Отметка об исполнении решения дело № 2-971/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :
Судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутибашвили З.В. к ООО ПКП «Велко-2000» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО ПКП «Вэлко-2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКА «Велко-2000» был заключён трудовой договор в соответствии с которым он был принят на должность монтажника алюминиевых конструкций в филиал «Вэлко-Юг». Согласно п. № срок действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по собственному приказу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск.
Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования в части суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что ответчик только в ходе рассмотрения дела представил справку по задолженности.
На основании изложенного просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями 39 ГПК РФ истцом были уточнены требования, а именно истец просит суд восстановить ему срок на обращение в суд с иском к ООО ПКП «Велко-2000» о взыскании заработной платы и компенсации за не использованный трудовой отпуск, так как истец неоднократно обращался с требованием выплатить задолженность и к работодателю, и в трудовую инспекцию, и в прокуратуру, то есть истец надеялся, что спор будет урегулирован в досудебном порядке, ответчик на обращения истца не реагировал, из трудовой инспекции также не был получен ответ, и истец пропустил срок. А также уточняет исковые требования в соответствии с предоставленной ответчиком справкой о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Буйновская Е. Е., предоставившая удостоверение и действующая на основании ордера явилась и пояснила, что просит суд удовлетворить заявленные истцом требования с учётом поступивших уточнений, восстановить пропущенный срок, так как в случае если срок восстановлен не будет истец не получит заработную плату за свой труд, а труд без оплаты не допустим, к тому же срок был пропущен не по вине истца, истец неоднократно обращался и к ответчику и в трудовую инспекцию, и в прокуратуру, но ответ получил только из прокуратуры, после которого обратился с иском в суд.
Представитель ответчика Поворознюк И. В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился и пояснил, что признают то обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответчик просит суд в иске отказать, так как истец пропустил срок на обращение в суд и обратился в суд спустя девять месяцев после того как узнал, что его право нарушено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец принят на работу в ООО ПКП «Велко-2000» на должность монтажника и между сторонами был заключён трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на постоянную работу в Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы: г. Ростов-на-Дону на должность монтажника алюминиевых конструкций в филиал «Велко-Юг». В соответствии с п. № договора работнику (истцу) установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> в час, включая НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в обоснование данного факта истцом представлена копия трудовой книжки, трудовой договор и приказ о прекращении действия трудового договора.
У сторон отсутствует спор по факту выполнения трудовых обязанностей, а также у сторон не вызывала спора то обстоятельства, что задолженность по заработной плате за последние два месяца работы истца и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск составляет 55687 рублей 53 копейки, также сторонами не оспаривается, что при увольнении расчет с истцом не произведен, и в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу заработную плату.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.
Истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении истца расчет с ним не был произведен, сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный трудовой составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, как истец пояснил в судебном заседании уволился он в связи с тем, что в течении двух месяцев не выплачивалась заработная плата, то есть на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что его право нарушено.
В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском Кутибашвили З. В.. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
По утверждению истца, срок для обращения в суд с настоящим иском он пропустил по уважительной причине, так как первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Руководителю Государственной инспекции труда по РО с просьбой провести проверку по факту не выплаты заработной платы и устранить нарушения трудового законодательства.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что Кутибашвили З. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в заявлением о восстановления своего нарушенного права, как видно из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру Ростовской области в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Государственную инспекцию труда по РО и ответа не получил, просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по погашению задолженности по заработной плате.
То есть из материалов дела видно, что истец руководствуясь своим правом на урегулирование спора во внесудебном порядке обратился в Государственную инспекцию труда по РО, но ответа им получено не было, истец не обратился с иском в суд в связи с тем, что счёл необходимым получить ответ то есть срок на обращение с иском в суд истцом был пропущен по причине не получения в срок ответа из Государственной инспекции труда по РО.
Вследствие чего суд полагает, что срок для обращения в суд истец пропустил по уважительной причине, а следовательно он подлежит восстановлению
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Кутибашвили З.В. срок на обращение в суд с иском к ООО ПКП «Велко-2000» о взыскании заработной платы и компенсацию за не использованный трудовой отпуск
Взыскать с ООО ПКП «Велко-2000» в пользу Кутибашвили З.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за не использованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья