Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-265/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко В.Ф., Учеватовой Т.З. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо – ТСЖ «Донские Виды» о разделе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются собственниками гаражей по <адрес>, расположенных в ТСЖ «Донские Виды» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственниками строений, истцы хотели реализовать свои права и приватизировать земельный участок под гаражом. Для этого они обратились в ЗАО «Ареал» о разделе земельных участков, подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и получили постановку на кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера № разрешенным использованием земельного участка под гаражи. Ссылаясь на положения ст. 3 ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» и ст. 36 ЗК РФ, просят разделить земельный участок, общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером № как самостоятельный. Обязать ДИЗО <адрес> заключить с Ануфриенко В.Ф. и Учеватова Т.З. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
Истец Ануфриенко В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель истца, в материалах дела находится заявление Ануфриенко В.Ф. с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 31). В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истица Учеватова Т.З. и представитель истца Ануфриенко В.Ф. Грынь А.В., действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, исковые требования и доводы заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ «Донские Виды» Кабайкин А.В., действующий по должности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истцов.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отсутствие не явившегося представителя ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ануфриенко В.Ф. является собственником гаража литер «И», площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №, бокс 1. Право собственности возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ГУФРС по Ростовской области (л.д. 16).
Учеватова Т.З. является собственником гаража литер «И», площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №, бокс 2, право собственности зарегистрировано в ГУФРС по Ростовской области (л.д. 26).
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что, являясь собственниками гаражей, они хотели реализовать свои права и приватизировать земельный участок под строениями. Для этого они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, которому был присвоен кадастрового номера № с разрешенным использованием земельного участка - под гаражи. При этом из текста искового заявления не усматривается, в чем состоит нарушение прав истцом со стороны Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент обращения в суд с иском (на ДД.ММ.ГГГГ) ни Ануфриенко В.Ф., ни Учеватова Т.З. не обращались к ответчику. Обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ, на которые истцам даны ответы о том, что распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, выходит за рамки компетенции департамента. Вопрос о предоставлении в собственность истцам земельного участка может быть решен исключительно общим собранием собственников без принятия распорядительного акта органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, на указанный земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация права общей долевой собственности в данном случае не требуется.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик необоснованно отказывает им в заключении договора купли-продажи земельного участка и необоснованно указывает на то, что вопрос о предоставлении в собственность земельного участка может быть решен общим собранием собственников, без принятии распорядительного органа местного самоуправления. При этом истцы ссылаются на то, что общим собранием собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделе истцам земельного участка, находящегося под гаражами. Однако такие доводы истцов не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.
Согласно протокола № ТСЖ «Донские виды» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) на повестку собрания среди прочих вопросов был поставлен вопрос о рассмотрении заявлений собственников жилья Ануфриенко В.Ф. и Кабайкина В.А. Как следует из п. 4 протокола, было решено разрешить Ануфриенко В.Ф. выделить земельный участок, общей площадью 19,8 кв.м. для эксплуатации капитального гаража и выделить его как самостоятельный. Таким образом, во-первых, на собрании не принималось решение о предоставлении истцам именно в собственность земельного участка, площадью 46 кв.м., во-вторых, Учеватова Т.З., присутствующая на собрании, вообще не обращалась к ТСЖ с заявлением о предоставлении ей земельного участка под гаражом. Решение принималось только в отношении Ануфриенко В.Ф. Кроме того, решение касалось выдела земельного участка и не указано на каком праве.
Изучив все имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что распоряжение земельными участками, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не входит в компетенцию ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, отсутствует нарушение прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Ануфриенко В.Ф. и Учеватова Т.З. необоснованны и подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Ануфриенко В.Ф., Учеватовой Т.З. о разделе земельного участка и обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: