Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-527/ 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук ЕВ к ООО «Юнион» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,
установил:
Шевчук ЕВ обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юнион» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №. Стоимость ТС составила <данные изъяты>; автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле установлено дополнительное оборудование – автосигнализация, металлическая защита двигателя, резиновые коврики; стоимость дополнительного оборудования и работы по его установке составила <данные изъяты>
За время эксплуатации ТС неоднократно проявлялись различные недостатки, а именно, перед заключением договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки технического состояния выявлена неисправность сигналов торможения, неисправность устранена;
- при включении стеклоомываетеля срабатывал центральный замок, двигатель не держал обороты при работе «на холодную». ДД.ММ.ГГГГ после обращения в сервисный центр для устранения недостатков автомобиль был отремонтирован;
- в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля произошла самопроизвольная разрядка аккумулятора, в связи с чем Истица обратилась в сервисный центр ООО «Юнион Сервис». В результате выполненных работ аккумулятор был заряжен, причина его разрядки выяснена не была. За указанные работы Истцом было оплачено <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ перестал работать климат-контроль и индикатор поворота на приборной панели.
Считая, что многократно возникающие недостатки электрооборудования имеют причину, которую в сервисном центре Ответчика не обнаружили, Истица обратилась в ООО « Формула РД» для осуществления ремонта по гарантии. В сервисном центре ООО «Формула РД» обнаружена причина некорректной работы электрооборудования в а/м и установлено, что для ремонта необходима замена панели приборов; Заявитель ссылался на заказы-наряды, ориентировочный срок осуществления ремонта установлен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было предоставлено для ремонта, однако в указанный срок а/м отремонтирован не был. И, в дальнейшем, в течение срока, установленного статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» а/м отремонтирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении стоимости убытков, которое не исполнено Ответчиком в сроки, установленные ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в окончательной редакции исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истица просила о расторжении договора купли – продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юнион» в пользу Шевчук ЕВ сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, включающую <данные изъяты> по договору купли-продажи и <данные изъяты> согласно заказу-наряду на установку дополнительного оборудования; сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи ТС и ценой соответствующего товара не текущий момент в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в порядке статьи 43 ГПК РФ по ходатайству представителя Ответчика привлечен ООО «Формула – РД».
Стороны в судебное заседание явились; Истица просила утвердить мировое соглашение, на условиях, изложенных в письменное заявлении, суду пояснила, что заключение мирового соглашения является добровольным. Представителем Истца Аникиной МВ, действующей в соответствии с доверенностью, поддержано ходатайство Истца.
Представитель Ответчика Простакова НВ, действующая в соответствии с доверенностью, просила утвердить мировое соглашение.
Представитель 3-его лица ООО «Формула-РД» Митюрев АБ, полагался на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, …стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд … не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что в качестве правовых оснований Истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, о заключении мирового соглашения заявлено представителем Ответчика, действующим в объеме предусмотренных доверенностью полномочий, письменное ходатайство о заключении мирового соглашения подписано генеральным директором ООО «Юнион» Филатовым ДВ, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, участникам спора разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для утверждения мирового соглашения.
В соответствии со статьей 101, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований Шевчук ЕВ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение заключенное по гражданскому делу по иску Шевчук ЕВ к ООО «Юнион», 3-му лицу - ООО «Формула-РД», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, согласно которому Шевчук ЕВ отказывается от иска к ООО «Юнион» в части требований о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и, в течение 3-х рабочих дней с момента вступления мирового соглашения в силу передает ООО «Юнион» в собственность автомобиль - <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием – автосигнализацией <данные изъяты>, защита двигателя металлическая <данные изъяты>, коврики резиновые, а также ключи от автомобиля – 2 комплекта; сервисная книжка – 1 экземпляр; руководство по эксплуатации – 1 экземпляр; домкрат – 1 шт.; запасное колесо – 1 шт., ПТС; транзитные номера. Автомобиль имеет недостаток, выраженный в неисправности щитка.
На момент передачи Шевчук ЕВ указанного автомобиля ООО «Юнион» он должен быть снят с учета в органах ГИБДД, и не находится в залоге, под арестом, иным обременением, не должен быть продан или подарен третьему лицу, не должен иметь недостатков кроме неисправности щитка приборов.
Шевчук ЕВ передает ООО «Юнион» указанный автомобиль по акту приема-передачи по адресу <адрес>.
ООО «Юнион» в срок в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу мирового соглашения передает Шевчук ЕВ денежные средства в размере <данные изъяты>, включающие сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты>, сумму за установку дополнительного оборудования согласно заказа-наряда № в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>; стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Денежные средства передаются ООО «Юнион» в безналичной порядке путем перечисления Шевчук ЕВ на расчетный счет № в <данные изъяты> адрес Банка - <адрес>. Назначение платежа – по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на л/с №
Взыскать с ООО «Юнион» в доход государства государственную пошлину в размере 11200 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Шевчук ЕВ к ООО «Юнион», 3- му лицу ООО «Формула-РД», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья Алёшина Е.Э.