Судья Алёшина Е.Э. Дело 2-567/ 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разрешении временного ограничения выезда из Российской Федерации Бабилоева АН,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратился в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова -на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабилоева АН в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» долга в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отзывом исполнительного документа Взыскателем.
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Должником в добровольный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено Должнику Бабилоеву АН.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство о взыскании с Бабилоева АН исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в пользу УФССП России по Ростовской области.
Судебный пристав указывает, что из устной беседы с должником установлено, что последним планируется выезд за пределы Российской Федерации, что может привести к утрате возможности взыскания исполнительского сбора и неполучению бюджетом РФ денежных средств в размере 211639 рублей.
Ссылаясь на п.15 части 1 статьи 64 судебный пристав-исполнитель просил разрешить временно ограничить выезд из Российской Федерации должника Бабилоева АН, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петрова АВ в судебное заседание явилась, заявление и его доводы поддержала, просила удовлетворить.
Бабилоев АН, будучи извещенным, в суд не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Должником Бабилоевым АН в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу Взыскателя ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в лице Ростовского филиала, с Бабилоева АН в соответствии со ст.ст.6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты>; получателем является <данные изъяты> Постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано и, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Бабилоева АН долга в пользу Банка окончено в связи с заявлением Взыскателя - по основаниям п.3 п.1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
На основании исполнительного документа о взыскании с Должника Бабилоева АН исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что соответствует требованиям п.7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявляя о разрешении временного ограничения выезда из Российской Федерации Должника Бабилоева АН судебный пристав-исполнитель ссылается на ч.4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что из устной беседы с Должником установлено, что им планируется выезд за пределы Российской Федерации, что может привести к утрате возможности взыскания исполнительского сбора и неполучению бюджетом РФ денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В соответствии с частью 4 статьи 67 ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку Должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него в соответствии с исполнительным документом, суд усматривает основания для установления для Должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь п.15 части 1 статьи 64 и ч.4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
определил:
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бабилоев АН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющемуся должником по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФССП по Ростовской области до исполнения обязательств по исполнительному документу.
Судья Алёшина Е.Э.