Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-366\11Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи БОРОДЬКО Л Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ООО «Опер Дон» и к Колтунову С.И. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колтунова С.И., принадлежащего ООО «Опер Дон», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титова Е.П., принадлежащего ему же.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному страхованию средств наземного транспорта имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в соответствии с условиями договора страхования № № и на основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, было перечислено на расчетный счет ООО «Трансавтосервис».
Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», был составлен на основании экспертного заключения, выполненного независимой экспертной организацией - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением ГИБДД был признан Колтунов С.И. - водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №), последнее несет ответственность по выплате страхового возмещения Потерпевшему в рамках размера страховой выплаты, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере <данные изъяты>
Однако, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, «ответственность юридического лица или гражданина, за вред, причиненный его работником» - юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что Колтунов СИ. на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Поскольку на сегодняшний день по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, 1072 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Опер Дон» и Колтунову СИ. в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что истцу стало известно о перечислении ОАО «ВСК» на счёт истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ от иска к ответчику ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> был принят судом
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Опер Дон» и с Колтунова С.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> и понесённые истцом судебные расходы.
Представитель истца Королькова Т.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, привела те же доводы, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Опер Дон» в судебное заседание не явился, извещён о дне судебного разбирательства представитель Калина Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности не явки суду не предоставил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Колтунов С.И. в судебное заседание не явился, извещён, причин уважительности не явки суду не предоставил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Титова Е.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», № регион, и Колтунова С.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Опер Дон».
Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Колтунов С.И. управляя автомобилем <данные изъяты>» № регион нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в судебном заседании установлено, что водителем по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Колтунов С.И.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В обоснование размера восстановительной стоимости автомобиля, истец представил суду экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.№
Исходя из установленных фактов, суд считает, что в данном случае для обоснования размера страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая суду необходимо руководствоваться представленным заключением, так как указанный отчёт полно и объективно отражает повреждения автомобиля «Опель Астра» и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.
Как видно из представленного в материалы дела полиса «РЕСОавто» Титов Е. П. собственник автомобиля «<данные изъяты>» заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования по рискам Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование и во исполнение данного договора истец Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года оплатил по счёту за ремонт на СТОА сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом выплатив страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло его место потерпевшего Титова Е. П. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как видно из представленного в материалы дела копии Страхового полиса № № ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» № на период с ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ОАО «ВСК». В графе «лица допущенные к управлению транспортным средством» указано без ограничений.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 4 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.
На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Учитывая, что истец от исковых требований в размере <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения с ОАО «ВСК» отказался, то взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 п.1, п.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что обязанность возмещения вреда, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается на лицо владеющее источником повышенной опасности то судом ответственность за вред причинённый истцу в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возлагается на владельца автомобиля «<данные изъяты>» - ООО «Опер Дон», так как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, что в данном случае сделано не было. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен ответчик по данному делу Колтунов С. И. который управлял автомобилем <данные изъяты>», то лицом ответственном за убытки является собственник этого транспортного средства - ООО «Опер Дон» и возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> обязан данный ответчик.
В исковых требованиях к Колтунову С. И.истцу надлежит отказать в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств того, на основании чего, управление автомобилем собственником которого является ООО «Опер Дон» было передано водителю Колтунов С. И.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Опер Дон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с этим с данного ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за уплаченную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Опер Дон» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> за уплаченную государственную пошлину, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска ОСАО «Ресо-Гарантия» – отказать.
В иске к Колтунову С.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: