Отметка об исполнении Дело № 2-1148/11
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянская РостовГрупп» на действия и решения судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
03.02.2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев в дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Береговая,25-Г/4 по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, постановил: «признать Общество с Ограниченной Ответственностью «РОСТ», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, и повергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности гостиничного комплекса «Танаис» («Редиссон САС ДОН») расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 25-Г/4 на срок 90 суток. Срок исчисления административного приостановления деятельности исчислять с 24.01.2011 года «.
10.02.2011 года судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании вышеуказанного постановления вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «РОСТ» и приступил к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
21.02.2011 года ООО «Славянская РостовГрупп» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что судебному приставу-исполнителю Лукину Д.К., осуществлявшему исполнительные действия, 10.02.2011 года был предъявлен договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 21.12.2010 года, заключенного между ООО «РОСТ» - арендодателем и ООО «Славянская РостовГрупп»- арендатором, по условиям которого помещения гостиничного комплекса «Танаис», а также земельный участок, на котором он находится передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО «Славянская РостовГрупп» для осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг населению. И таким образом, судебному приставу –исполнителю на момент проведения исполнительных действий было известно о выбытии из владения должника ООО «РОСТ» гостиничного комплекса «Танаис» и прекращении эксплуатации должником вышеуказанного гостиничного комплекса, и о нахождении этого недвижимого имущества во владении и пользовании другого юридического лица ООО «СлавянскаяРостовГрупп», не являющегося участником исполнительного производства.
Заявитель считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства по правилам статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в случае неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в соответствии с п.1 ст.32 указанного ФЗ обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако, как указано в заявлении, 10.02.-11.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Лукин Д.К. незаконно произвел исполнительные действия в виде опечатывания всех гостиничных номеров, бара, ресторана, спа-салона, сауны, спортивного зала, бухгалтерии, отдела кадров, кабинета директора, прачечной, гаража, складов ( с находящимися в них продуктами питания, посудой, бытовой химией, являющихся собственностью ООО «СлавянскаяРостовГрупп») и других помещений гостиничного комплекса «Танаис», опечатал оборудование, принадлежащее арендатору (двух винных шкафов с находящимися в них алкогольными напитками ). Заявитель указывает, что этими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Лукин Д.К. нарушил право ООО «Славянская РостовГрупп» на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ. Поэтому считая свои права нарушенными, заявитель просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Лукина Д.К., выразившиеся в проникновении на территорию лица не являющегося должником – ООО «Славянская РостовГрупп», опечатывания всех гостиничных номеров, бара, ресторана, спа-салона, сауны, спортивного зала, бухгалтерии, отдела кадров, прачечной гаража, находящихся на этой территории при совершении исполнительных действий по исполнению постановления суда от 03.02.2011 года об административном приостановлении деятельности гостиничного комплекса «Танаис, обязать определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа – постановления от 03.02.2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СлавянскаяРостовГрупп» Чеснокова Е.В., действующая по доверенности, заявление поддержала, просила суд об его удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Лукин Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Взыскатель представитель ГУ МЧС России по РО Калабин С.А., действующий по доверенности, в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда, при этом указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года в отношении ООО «РОСТ» вступило в законную силу, подлежит исполнению, вследствие чего судебный пристав-исполнитель обязан был его исполнять.
Должник представитель ООО «РОСТ» заявление полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года №225-ФЗ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Лукина Д.К. от 10.02.2011 года на основании исполнительного документа – постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Береговая,25-Г/4 по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП о приостановлении деятельности гостиничного комплекса «Танаис» («Редиссон САС ДОН») расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 25-Г/4 на срок 90 суток в отношении должника ООО «РОСТ» возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебный пристав-исполнитель приступил к проведению исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.
По утверждению заявителя - ООО «СлавянскаяРостовГрупп» судебный пристав-исполнитель при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа совершил незаконные действия, выразившиеся в том, что исполнительные действия в виде опечатывания всех гостиничных номеров, бара, ресторана, спа-салона, сауны, спортивного зала, бухгалтерии, отдела кадров, кабинета директора, прачечной, гаража, складов ( с находящимися в них продуктами питания, посудой, бытовой химией) были допущены судебным приставом-исполнителем не в отношении должника ООО «РОСТ», а в отношении другого юридического лица ООО «СлавянскаяРостовГрупп», которое на основании договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 21.12.2010 года, заключенного между ООО «РОСТ» - арендодателем и ООО «Славянская РостовГрупп»- арендатором, осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг населению, использовало на законном основании все опечатанное имущество для достижения указанных целей, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность, однако исполнительные действия по исполнению этого постановления не окончил, не возвратил исполнительный документ без исполнения, и не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, либо порядка и способа его исполнения.
Суд находит указанные требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.109 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (ч.2).
В части 1 ст. 32.12 Кодекса РФ об АП установлено, что постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (соответственно, в п. 4 ч. 14 ст. 30 комментируемого Закона предусмотрено, что СПИ в случае возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа). При этом о добровольном исполнении должником требования об административном приостановлении деятельности в Кодексе РФ об АП ничего не указано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об АП административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства постановление от 03.02.2011 года об административном приостановлении деятельности гостиничного комплекса «Танаис» («Редиссон САС ДОН») расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 25-Г/4 подлежало исполнению немедленно.
Должником по данному исполнительному производству являлось юридическое лицо ООО «РОСТ» - собственник гостиничного комплекса «Танаис», деятельность которого и подлежала приостановлению ввиду выявленных нарушений требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
ООО «РОСТ» передавая по договору аренды от 21.12.2010 года гостиничный комплекс «Танаис» во владение и временное пользование ООО «Славянская Ростов Групп» тем не менее продолжал собственником этого имущества, и на нем лежала обязанность в установленный судом срок устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. При этом переход по договору аренды права временного пользования и владения этим недвижимым имуществом к ООО «СлавянскаяРостовГрупп» не означало автоматического устранения выявленных в этом гостиничном комплексе требований пожарной безопасности и возможности осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Нарушения подлежали устранению, деятельность гостиничного комплекса – приостановлению, и от этих обязанностей собственник имущества ООО «РОСТ» не освобождался, а следовательно судебный пристав-исполнитель совершенно правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «РОСТ» и осуществил исполнительные действия по исполнению указанного постановления в соответствии с требованиями установленными законом.
При этом, из материалов дела следует, что 03.02.2011 года, т.е. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТ» по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП договор № 21-12-10-01 аренды нежилых помещений и земельного участка от 21.12.2010 года заключенный между ООО «РОСТ» и ООО «СлавянскаяРостовГрупп» уже существовал и, как указала представитель ООО «СлавянскаяРостовГрупп» Чеснокова Е.В., был сторонами исполнен.
Между тем, этот же представитель Чеснокова Е.В. участвовавшая 03.02.2011 года в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТ», и представлявшая интересы этого юридического лица, не сообщила суду о наличии вышеуказанного договора аренды, не предоставила его в материалы дела, в результате чего судом было принято решение о привлечении к административной ответственности собственника гостиничного комплекса ООО «РОСТ», а не арендатора этого помещения ООО «СлавянскаяРостовГрупп».
Вместе с тем в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года представитель ООО «РОСТ» Чеснокова Е.В. указала, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил лицо, совершившее противоправное действие, и не учел, что в соответствии с договором аренды от 21.12.2010 года помещения гостиничного комплекса «Танаис» передан во временное владение и пользование ООО «СлавянскаяРостовГрупп», на которое по условиям договора аренды и возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Суд расценивает такие действия представителя указанных юридических лиц ничем иным как злоупотреблением принадлежащим ему правом, которое в соответствии со ст.10 ГК РФ защите не подлежит.
При этом в решении судьи Ростовского областного суда от 21.02.2011 года, которым жалоба ООО «РОСТ» на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года оставлено без изменения указано, что ФЗ «О пожарной безопасности « и ст.20.4 ч1 Кодекса РФ об АП не исключает административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности собственника помещения даже при наличии договора аренды. Доказательств тому, что выявленные нарушения появились в результате действия ( бездействия)арендатора суду представлено не было, и поэтому вывод судебного постановления о том, что ответственность за нарушения обязан нести собственник имущества, независимо от эксплуатации здания на момент проверки является правомерным.
Таким образом, ООО «РОСТ» собственник гостиничного комплекса «Танаис» является надлежащим должником по рассматриваемому исполнительному производству, вследствие чего оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по приостановлению деятельности гостиничного комплекса «Танаис» в отношении должника ООО «РОСТ» являются законными. Никаких доказательств, опровергающих указанный вывод заявитель суду не представил, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обществу с ограниченной ответственностью «Славянская РостовГрупп» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Лукина Д.К., выразившихся в проникновении на территорию лица не являющегося должником – ООО «Славянская РостовГрупп», опечатывания всех гостиничных номеров, бара, ресторана, спа-салона, сауны, спортивного зала, бухгалтерии, отдела кадров, прачечной гаража, находящихся на этой территории при совершении исполнительных действий по исполнению постановления суда от 03.02.2011 года об административном приостановлении деятельности гостиничного комплекса «Танаис, определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа – постановления от 03.02.2011 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2011 года.
Судья: