ДЕЛО № 2-1328/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Корсакова Е.А.
при секретаре Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Администрации <адрес>-на-<адрес> оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Трудовик» было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ростова-на-Дону об обязании принять в муниципальную собственность участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов № и № до внешних стен жилых домов по <адрес>, а также по <адрес>, 47. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ТСЖ «Трудовик» удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство, и должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Указанное постановление поступило в Администрацию города ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление о взыскании исполнительного сбора заявитель считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Данный вывод заявителя основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ Правовым управлением Администрации города было направлено письмо в адрес Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> о необходимости осуществить мероприятия, направленные на принятие в муниципальную собственность участка тепловых сетей. Таким образом, заявитель полагает, что им были предприняты необходимые меры для надлежащего выполнения требований судебного пристава- исполнителя.
Представитель заявителя – Янин В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по РО – Чекулаев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы дела отзыв.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Трудовик» было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> об обязании принять в муниципальную собственность участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов № и № до внешних стен жилых домов по <адрес> а также по <адрес>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ТСЖ «Трудовик» удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
Должник - Администрация <адрес>, получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Должнику - Администрации <адрес> в соответствии с ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательства выполнения требований указанных в исполнительном документе в материалы дела не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-№ по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5000руб.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом, согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному исполнению требований по исполнительному документу, не представил, суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, права и интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления представителя Администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: