Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-223/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова С.А. к ООО «ЖКХ», ООО «Альпром» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса осадков (дождь с градом) произошло залитие квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖКХ», причиной залития квартиры явилось «рассоединение в месте стыка колена с отводом ливневой канализации». С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, истец самостоятельно, по своей инициативе, обратился в ООО НЭОО Эксперта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 82 тыс. 824 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 тыс. 500 руб.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена подрядная организация ООО «Альпром», выполнявшая работы по капитальному ремонту в <адрес> по <адрес>.
Представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.
Представители ООО «ЖКХ» Куркина Н.А. и Федина Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования к ООО «ЖКХ» не признали, суду пояснили, что работы по капитальному ремонту дома производились подрядной организацией ООО «Альпром», выигравшей конкурс. Согласно заключенного между ООО «ЖКХ» и ООО «Альпром» договора, данная организация несет ответственность за качество выполненных работ. По окончании произведенных работ они были приняты по акту приемки. В соответствии с актом залития и экспертного заключения причина залития – рассоединение стыка колена ливневой канализации. Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок в отношении результата работ составляет пять лет. На следующий день после залития ООО «Альпром» устранило неполадки своими силами. Просили в удовлетворении иска к ООО «ЖКХ» отказать.
Представитель ОО «Альпром» Олейникова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обслуживания ливневой канализации со стороны ООО «ЖКХ», заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждает их вины. Просила в иске к ООО «Альпром» отказать.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Басов С.А. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие указанного жилого помещения. Причиной залития явилось рассоединение в месте стыка колена с отводом ливневой канализации.
Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Факт залития и его причина ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Потерпевшему достаточно доказать лишь факт причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.
В силу положений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что в многоквартирном доме по пер. Халтуринский, 150/68 выполнялся капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «ЖКХ» и ООО «Альпром» был заключен договор на проведение капитального ремонта (л.д. 148-150).
Исходя из условий договора подрядчик – ООО «Альпром» обязуется на свои риск и с использованием своих материалов выполнить в установленный срок по заданию заказчика – ООО «ЖКХ», а заказчик – оплатить из средств, поступивших из федерального и местного бюджета, и средств, поступивших от собственников помещений, следующие работы: капитальный ремонт системы стояков канализации, холодного, горячего водоснабжения, кровли по адресу <адрес>
В соответствии с п. 10.1 договора гарантийный срок в отношении результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате рассоединение стыка колена ливневой канализации, капитальный ремонт которой производился силами подрядной организации ООО «Альпром», следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба является Подрядчик – ООО «Альпром».
Ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, представитель ООО «Альпром» заявил о готовности нести расходы по оплате услуг эксперта для выяснения причины залития квартиры Басов С.А. Судом была назначена экспертиза с постановкой вопроса о том, что послужило причиной залития <адрес> по адресу <адрес> <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры послужило рассоединение в результате сорванного хомута в месте стыка колена с отводом ливневой канализации, вероятно недостаточно жесткая фиксация системы водоотводящего устройства хомутом. Допрошенная в судебном заседании эксперт Щербакова В.Б. пояснила, что экспертиза проводилась ею по материалам дела, необходимости выезда на место не было, поскольку на момент производства экспертизы все недостатки были устранены. Проводя экспертизу, она пришла к выводу, что кроме недостаточно жесткой фиксации системы она не видит других причин для рассоединения. В результате ненадлежащей эксплуатации рассоединения однозначно быть не могло. На вопрос представителя ООО «Альпром» о том, могло ли иметь место рассоединение в результате чьего-то злого умысла, эксперт пояснила, что могло, но тогда в этом случае на месте крепления были бы повреждения и деформация.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Альпром» ссылалась на то, что их вина отсутствует, рассоединение места стыка колена с отводом ливневой канализации могло произойти в результате действий третьих лиц. Однако никаких доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из материалов дела, в том числе из пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение вреда имуществу Басов С.А. ответчиком ООО «Альпром». В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, истец самостоятельно, по своей инициативе, обратился в ООО НЭОО Эксперта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 82 тыс. 824 руб. Никем из лиц, участвующих в деле, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался, никаких доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца, в размере 82 тыс. 824 руб. подлежит взысканию с ООО «Альпром». В иске к ООО «ЖКХ» надлежит отказать.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Альпром» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО НЭОО Эксперт в размере 5 тыс. 500 рублей, госпошлины в размере 2 тыс. 684 руб. 72 коп.. помощи представителя в размере 15 тыс. рублей., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с сентября 2010 года, по делу состоялось четыре судебных заседания, в котором представитель истца принимала активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 10 000 руб. Кроме того, с ООО Альпром в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс» подлежат взысканию услуги эксперта по составлению заключения в размере 12 тыс. рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Альпром» в пользу Басова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 82 тыс. 824 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 684 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, а всего 101 тыс. 008 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «Альпром» в пользу ООО «Альянс» (№ в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>; к/с № экспертные услуги в размере 12 тыс. рублей.
В иске Басова С.А. к ООО «ЖКХ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: