Отметка об исполнении Дело № 2-413|11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
С участием адвоката Сивак А.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанского М.Ю. к прокуратуре Ростовской области, третье лицо Ростовской региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
09.02.2010 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску Бабанского М.Ю. к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, решил: «увольнение Бабанского М.Ю. из органов прокуратуры на основании приказа прокурора Ростовской области № 981-к от 28.10.2009 года «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, признать незаконным.
Приказ прокурора Ростовской области № 981-к от 28.10.2009 года «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Бабанского М.Ю. на увольнение по собственному желанию».
Решение вступило в законную силу 26.04.2010 года и подлежит исполнению.
12.10.2010 года Бабанский М.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что для исполнения решения суда от 09.02.2010 года он 19.05.2010 года обратился к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку. Произведенные ответчиком в трудовой книжке записи об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ были выполнены с нарушением действующего законодательства, статьи 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69, в том числе не указана дата и основания внесения записи № 26, не указано основание внесения записи № 27. При этом в нарушение ст.394 ТК РФ дата увольнения в трудовой книжке указана ответчиком 05.10.2010 года, а не дата вынесения судебного решения 09.02.2010 года. В добровольном порядке внести изменения в трудовую книжку и заполнить ее в соответствии с требованиями законодательства о порядке ведения трудовых книжек ответчик отказался и предложил обратиться за соответствующими разъяснениями в суд. 19.07.2010 года по его (истца) заявлению суд вынес определение, которым разъяснил, что датой увольнения по собственному желанию является дата вынесения решения - 09.02.2010 года.
03.08.2010 года его (истца) представитель обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о внесении изменений в дату увольнения и передал трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана 06.09.2010 года после настоятельной просьбы о выдаче трудовой книжки. При этом ответчик не поставил его (истца) в известность о внесении изменений в трудовую книжку и о необходимости ее получения. Ответчик произвел в трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись № недействительная, уволен из органов прокуратуры области по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) в графе 4 имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В нарушение ст.84.1 ТК РФ с приказом прокурора области, указанном в трудовой книжке, его (истца) не ознакомили. Подпись в трудовой книжке поставить не предложили.
Кроме того, в нарушение требований статьи 84.1, статьи 140, статьи 183 ТК РФ, статьи 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством « ответчик не выплатил ему (истцу) пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.10.2009 года по 31.10.2009 года и не произвел с ним полный расчет по заработной плате.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в прокуратуру три листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пособие по которым ему до настоящего времени ответчик не выплатил и в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что за получением пособия ему необходимо обращаться в филиал № ГУ РРО ФСС РФ по РО, так как листки нетрудоспособности были представлены в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, что по утверждению истца не соответствует действительности, опровергается обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что листки нетрудоспособности были представлены в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец указывает, что в связи с изменением даты увольнения ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2009 гола по день выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные выплаты ответчик также ему не произвел. В иске также указано, что по вине ответчика истец не мог работать и получать заработную плату вплоть до сентября 2010 года, т.е. находился в вынужденном прогуле.
Согласно прилагаемого расчета., выполненного истцом, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая на то, что по вине ответчика он (истец ) был незаконно уволен с работы, и после восстановления на работе ответчик продолжал нарушать его трудовые права, чем причинил ему моральные страдания, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации этих страданий <данные изъяты> рублей, всего таким образом истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела Бабанский М.Ю. уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 16 дней неиспользованного отпуска просил взыскать с ответчика <данные изъяты>
. Истец Бабанский М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Сивак А.М., действующая по доверенности, заявленный иск с учетом уточненных требований поддержала, просила суд об его удовлетворении, также просила взыскать с прокуратуры Ростовской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Ответчик представители прокуратуры Ростовской области Сливина И.А. и Шамрай М.С., действующие по доверенностям, иск не признали, просили в его удовлетворении. отказать.
Третье лицо представитель Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив специалиста расчетного отдела прокуратуры Ростовской области Николаеву А.В., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску Бабанского М.Ю. к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, решил: «увольнение Бабанского М.Ю. из органов прокуратуры на основании приказа прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, признать незаконным.
Приказ прокурора Ростовской области № 981-к от 28.10.2009 года «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Бабанского М.Ю. на увольнение по собственному желанию».
Решение вступило в законную силу 26.04.2010 года и подлежит исполнению.
Во исполнение указанного решения приказом прокурора области от 20.05.2010 года № 420-к в приказ прокурора области от 28.10.2009 года № 981-к внесены изменения основания увольнения, Бабанский М.Ю. освобожден от должности старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ).
По заявлению Бабанского М.Ю. о разъяснении решения на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения Бабанского М.Ю. из органов прокуратуры по собственному желанию – с 09.02.2010 года. Определение вступило в законную силу 30.07.2010 года.
По приказу и.о. прокурора <адрес> № – к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказы прокурора области» внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказы изложены в следующей редакции « Младшего советника юстиции Бабанского М.Ю. освободить от должности старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и уволить из органов прокуратуры по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ).
По утверждению истца, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию ответчик в нарушение действующего законодательства вносил неправильные записи в трудовую книжку, без указания дат и оснований увольнения, задержал выдачу трудовой книжки, не произвел с ним в день выдачи трудовой книжки полный расчет, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил пособие по временной нетрудоспособности в период работы у ответчика, в результате указанных действий по вине ответчика он не мог трудоустроиться и получать заработную плату у другого работодателя.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 183 ТК РФ предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Пособие по временной нетрудоспособности работающим гражданам предоставляется по системе обязательного социального страхования и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В статье 15 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Судом установлено, что истец Бабанский М.Ю. был уволен из органов прокуратуры по приказу прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года по делу по иску Бабанского М.Ю. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения установлено, что истец Бабанский М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении был временно нетрудоспособен, ему были выданы три листка нетрудоспособности, которые ДД.ММ.ГГГГ представитель Бабанского М.Ю. представил в прокуратуру Ростовской области.
После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в соответствии с приказом №-к прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>
Между тем, пособие по временной нетрудоспособности по трем листкам нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при окончательном расчете ответчик истцу не выплатил, что суд считает неправильным, поскольку из смысла части 1 статьи 84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Те случаи, когда работник фактически не работал, но за ним на основании закона сохранялось рабочее место, являются исключением, и к таким случаям относится время нахождения работника на больничном, а потому требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в судебном порядке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> представленный истцом, ответчиком не оспорен, вследствие этого суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Аргументы представителя ответчика о том, что пособие по временной нетрудоспособности Бабанскому М.Ю. не выплачено, так как истек шестимесячный срок со дня обращения истца за пособием по временной нетрудоспособности, представленные истцом в прокуратуру области листки нетрудоспособности направлялись для проверки обоснованности их выдачи в соответствующие органы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец своевременно – ДД.ММ.ГГГГ предоставил в прокуратуру <адрес> листки нетрудоспособности, подтверждающие факт нахождения Бабанского М.Ю. с 05.10.по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном и амбулаторном лечении, правомерность выдачи Бабанскому М.Ю. медицинскими учреждениями всех листков нетрудоспособности в период его болезни была проверена прокуратурой, и признана обоснованной, нарушения порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности при проверке не выявлено, а следовательно оснований для отказа истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения истца с прокуратуры области с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
Далее, в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «. Указанный приказ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, формулировка основания увольнения Бабанского М.Ю. в соответствии с судебным решением изменена на увольнение по собственному желанию.
Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения Бабанского М.Ю. из органов прокуратуры по собственному желанию было разъяснено, судом установлена дата увольнения истца – с ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопрос о законности увольнения истца со службы в органах прокуратуры разрешался в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконными и восстановления работника на прежней работе. По заявлению работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона суд обязан принять решение о взыскании работнику заработной платы за время вынужденного прогула при наличии одновременно двух условий: при признании увольнения незаконным и восстановления работника в ранее занимаемой должности. В случае, если истец не заявляет требований о восстановлении на работе, но его увольнение является незаконным, суд принимает решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только по заявлению работника.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора о законности увольнения истца с работы Бабанский М.Ю. ни требований о восстановлении на работе, ни о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял, вследствие чего суд эти требования не рассматривал, никакого решения по ним не принимал, а поэтому прокуратура Ростовской области при исполнении судебных постановлений не обязана была выплачивать Бабанскому М.Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – по день выдачи трудовой книжки, как об этом просит истец. Указанный вывод также подтверждается статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора, т.е. днем увольнения работника, является последний день его работы. Однако те случаи, когда работник фактически не работал, но за ним на основании закона сохранялось рабочее место (но не обязательно заработная плата), являются исключением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в прокуратуре области не работал, заработная плата за ним не сохранялась, а потому ответчик не обязан выплачивать истцу заработную плату за указанный период времени и выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск. Аргументы истца о том, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату в связи с неправильным оформлением трудовой книжки и задержкой ее выдачи суд также полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В данном случае, как указывалось выше, решение о восстановлении истца на прежней работе не принималось. Первоначально трудовая книжка была выдана истцу в <данные изъяты> года, т.е. после издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. После вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением об изменении записи в трудовой книжке в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил в отдел кадров трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением Бабанского М.Ю., копия которого приобщена к материалам дела (л.д.83).В трудовую книжку истца ответчик внес запись № «запись за № считать недействительной « и запись № «Освобожден о занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры области по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) (л.д.6).
После внесения вышеуказанных записей трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной записью представителя истца на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ Бабанский М.Ю. снова обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением, в котором просил внести изменения в трудовую книжку и заполнить ее в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, указав дату внесения записи, основания внесения записи и дату увольнения по собственному желанию в соответствии со ст.394 ТК РФ. Вместе с указанным заявлением истец представил суду копию своей трудовой книжки, указав, что оригинал трудовой книжки будет представлен для внесения изменений по первому требованию (л.д.9-11).
На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ростовской области направила истцу ответ, в котором сообщила, что для внесения указанных в заявлении изменений в трудовую книжку, в том числе относительно указания даты увольнения необходимо обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, после чего представить в отдел кадров трудовую книжку ( л.д. 12-13).
Между тем, еще до получения указанного ответа из прокуратуры Ростовской области истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с самостоятельным заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения по собственному желанию. Указанное заявление было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ и вынесено соответствующее определение, в котором разъяснялось, что датой увольнения Бабанского М.Ю. по собственному желанию является день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ истец представил в прокуратуру области трудовую книжку для внесения в нее изменений даты увольнения.
На основании приказа прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказу прокурора области» в трудовую книжку Бабанского М.Ю. была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Запись за № недействительна. Уволен из органов прокуратуры области по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) (л.д.л.д.84-85, 6). Трудовая книжка с внесенными изменениям была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью Бабанского М.Ю. в журнале выдачи трудовых книжек (л.д.81-82).
Исходя из вышеизложенного суд считает, что аргументы истца о том, что ответчик задержал ему выдачу трудовой книжки, в период с ноября 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ удерживал трудовую книжку, уклонялся от ее возврата являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств тому, что внесение ответчиком неправильных записей в трудовую книжку препятствовали истцу поступлению на другую работу, истец также суду не представил.
Между тем, в соответствии со ст.394 ТК РФ допускается взыскание заработной платы за все время вынужденного прогула в том случае, если неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
При таком положении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежат отклонению.
Далее в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и счт.151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о нарушении ответчиком его трудовых прав судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению. Доказательств тому, что в результате невыплаты ответчиком пособия по временной нетрудоспособности истцу были причинены моральные страдания и в чем конкретно они выражались суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении указанных требований истцу отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, объем выполненной представителем истца юридической работы, в том числе неоднократного участие представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, исходя из частичного удовлетворения заявленного иска суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с прокуратуры Ростовской области в пользу Бабанского М.Ю. невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
Взыскать с прокуратуры Ростовской области в пользу Бабанского М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2011 года.
Судья: