Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-965\11Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялый О.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле дома № № на автомобиль <данные изъяты> упало дерево. Согласно п. 1.1 ст. 1 ПДД РФ данное событие квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиля истца <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>
В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в больницу БСМП-2.
Как установлено дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района», которая игнорировала обращения граждан об аварийном состоянии данного дерева, однако никаких действий со стороны МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» не было предпринято, в результате чего дерево поломалось и упало на автомобиль истца.
Факт вины ответчика подтверждается определением о возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Администрацию Ленинского района и приложил к заявлению документы подтверждающие причинение вреда как здоровью истца так и его автомобилю. Истец в заявлении просил сообщить в каком порядке ему будут возмещены ущерб причиненные автомобилю и его здоровью. В ответ Глава администрации Бережной В.А сообщил, что падение дерева является несчастным случаем и упало в результате дождя и сильных порывов ветра, в связи с чем администрация не несет ответственности. Ответ от главы администрации опровергается справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ «Ростовский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», в соответствии с которой в период дорожно-транспортного происшествия погодные условия были без осадков и без порывов ветра.
В связи с тем, что МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» и администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону никаких действий по определению размера причиненного ущерба истцу не предпринимали, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП Акуленко А.В.
Заранее уведомив стороны ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и последующее составление экспертного заключения №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате.
В результате ДТП у истца возникли повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 2-го тела позвонка поясничного отдела, истец получил вред средней тяжести здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данное заключение подтверждает возникновение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками из больниц.
Истец был вынужден приобрести ортопедическое изделие для передвижения и оплатило за него <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП в РТОАО № и за постановку автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец в связи с ДТП обратился в медико-социальную экспертизу, так как стал инвалидом. В связи с чем просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> за причиненный моральный вред.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» и администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу Вялый О.В.: сумму причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за уплаченную досудебную экспертизу; <данные изъяты> за ортопедическое изделие; <данные изъяты> за стоянку автомобиля; <данные изъяты> за моральный вред; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что до сих пор может передвигаться только в корсете, для полного выздоровления врачи ему рекомендуют сделать операцию. После произошедшего случая машину поставили на стоянку, так как у неё было разбито лобовое стекло и если бы машина не была поставлена на крытую стоянку, то был бы повреждён и салон и проводка и возможно другие детали, из машины могли бы похитить детали, то есть тем, что он поставил машину на стоянку он минимизировал ущерб и поэтому в Заключении указаны только те повреждения которые транспортное средство получило после падения дерева. Истец долго лежал в больнице, ему полгода нельзя было сидеть, поэтому он так долго не делал оценку автомобиля. Как только он смог управлять автомобилем, он забрал его с платной парковки, вставил лобовое стекло и поставил на даче закрыв чехлом, а также провёл оценку причинённого ущерба, до того как он мог управлять автомобилем он это сделать не мог.
Представитель истца Арутюнян Д. О. действующий на основании доверенности явился и пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Сергеева М. В. действующая на основании доверенности явилась и пояснила суду, что предъявленный иск не признает, по её мнению ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности, на МУ «ДМИБ Ленинского района» возложен контроль и сохранность зелёных насаждений, два раза в год дендролог осматривает каждое дерево. Работа в этом направлении строится в основном на поступающих от жителей жалобах, по данному дереву жалоб не поступало.
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, извещена, причин уважительности не явки суду не предоставлено, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 00 минут автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения дерева расположенного в <адрес>, в районе дома № № на автомобиль истца <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт был зафиксирован в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызванным на место происшествия инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которым по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. От ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вялый О. В. по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФ об АП, а также в данном постановлении указано, что данное ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя Вялый О. В., то есть в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не оспаривал того факта, что повреждения указанные в иске получены в результате падения дерева на автомобиль.
Таким образом факт происшествия указанный в исковом заявлении сторонами не оспаривается.
В соответствии с разделом 2 Устава МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону основными задачами Учереждения являются представление интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом и Ленинским районом г. Ростова-на-Дону; организация комплексного благоустройства и коммунального хозяйства на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно п. 3.5 Устава одной из функций МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону является осуществление контроля за состоянием зелёных насаждений, находящихся на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону. При этом пп. 4.2.1 Устава на МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону возложена обязанность осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 123 от 25. 04. 2006 года «О принятии «Правил создания, содержания, охраны и учёта зелёных насаждений на территории города Ростова-на-Дону» (с изм. От 29. 08. 2006 года) МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону выдает письменное разрешение на снос зеленых насаждений при наличие акта освидетельствования места вырубки. Данными Правилами содержание зеленых насаждений возлагается, в частности на муниципальные учреждения.
Согласно должностной инструкции инженера по техническому надзору отдела благоустройства (дендролога) функцией дендролога является осуществление контроля за выполнением Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Ленинском районе г. Ростовп-на-Дону. В функции дендролога района также входит в течении всего года проводить обследование деревьев на территории района с целью выявления сухих и аварийных.
Как пояснил представитель МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения данного дела дерево которое упало на машину истца не было включено в список аварийных деревьев подлежащих сносу в ДД.ММ.ГГГГ году, жалоб и заявлений о его неудовлетворительном состоянии от граждан не поступало, заявок на удаление порубочных остатков подрядным организациям не выдавалось.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций.
Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, ровно как в ходе рассмотрения дела установлена вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Наличие причинённого истцу вреда и его размер подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года составленным ИП Акуленко А. В., которое не опровергнуто ответчиком, и согласно данного заключения стоимость возмещения ущерба нанесённого в результате ДТП автомобилю составляет <данные изъяты>.
Также подлежит взысканию сумма потраченная истцом на оплату крытой парковки за повреждённый автомобиль. Как видно из представленных в материалы дела фотографий произошедшим ДТП были повреждены стёкла автомобиля, то есть целостность автомобиля была нарушена, в случае если бы истец не поставил автомобиль на крытой парковке повреждения автомобиля в осеннее-зимний период были бы гораздо больше в следствие повреждения салона автомобиля. То что данные расходы были понесены истцом из-за произошедшего ДТП подтверждается материалами дела и пояснениями истца, то есть <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Как видно из представленного заключения эксперта ГОУЗ БЮРО судебно-медицинской экспертизы РО № произведена судебная-медицинская экспертиза истца, Вялый О.В., в соответствии с которым установлено, что у Вялый О.В. имелось повреждение в виде закрытого компрессионного перелома 2-го тела позвонка поясничного отдела. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета (предметов). Установить время нанесения этого повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, причинение его в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанное повреждение квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу стоимость медицинского изделия, а именно ортопедического экстензионного корсета стоимостью <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как согласно выписке из МЛПУ ГБСМП-2 Вялый О. В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства и ему рекомендовано, наблюдение у хирурга по месту жительства, ходьба на костылях с ограничением нагрузки на позвоночник 6-8 нед. с момента травмы, ношение ортопедического экстензионного корсета, ограничение на активное сгибание позвоночника, подъём тяжести до 6 мес. ЛФК, ФТЛ амбулаторно. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании расходов на медицинское изделие подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Суд считает требование Вялый О. В. о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.
При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность лечения после произошедшего ДТП.
Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в <данные изъяты>
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы в размере <данные изъяты> за составление заключения для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы истцом обоснованы, представлены платежные документы подтверждающие их оплату в связи с этим суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» г. Ростова-на-Дону в пользу Вялых О.В. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов на приобретение ортопедического изделия в размере <данные изъяты>, сумму расходов за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> за уплаченную государственную пошлину, расходы за составление заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В иске к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: