Отметка об исполнении решения дело № 2-1159/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкова А.С. к ООО ПКП «Вэлко-2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО ПКП «Вэлко-2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул. В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКП «Вэлко-2000» в лице Генерального директора Чичикова И.Е. заключило с ним трудовой договор № о приеме истца на работу, на должность монтажника алюминиевых конструкций в филиал «Вэлко-Юг». Согласно п. № срок действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после того как бригаде истца не выплатили заработную плату за два месяца истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и для окончательного увольнения и получения трудовой книжки истцу было предложено прибыть в службу персонала ООО ПКП «Вэлко-2000» по адресу: <адрес>.
В отсутствии трудовой книжки истец не мог, устроится на работу. Вынужденный прогул по вине ООО ПКП «Вэлко-2000» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 дня.
На основании изложенного просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с которыми он просит суд взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты>, с учётом вычета удержания за спецодежду и НДФЛ, задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск просит взыскать в размере <данные изъяты>, также просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, так как трудовую книжку ему выдали поздно, работал он в филиале, значит и трудовую книжку должны были выдать в филиале в день увольнения. Он действительно знал о том, что работает в филиале и знал о том, что его трудовая книжка находится в г. Королеве, но туда он ехать не собирался, а при составлении заявления об увольнении куда направить трудовую книжку он не указывал, просто считает, что ему должны были сразу её выдать и всё. Также просит взыскать компенсацию за прогул в размере <данные изъяты> Компенсацию за причиненный ему моральный вред просит взыскать в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Поворознюк И. В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился и пояснил, что признают исковые требования в части задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты>, с учётом вычета удержания за спецодежду и НДФЛ, задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск составляет <данные изъяты> и данную сумму ответчик не оспаривает, требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащей удовлетворению. Требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул подлежат отклонению на основании того, что основаны данные требования только на том, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом была получена не в день увольнения, однако трудовая книжка в соответствии с действующим законодательством хранилась в г. Королеве, истец не высказал своего согласия на пересылку его трудовой книжки почтой, за трудовой книжной в г. Королёв он лично не прибыл, а поэтому она была передана сотрудником в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, в максимально возможно короткий срок, однако ответчик просит суд в иске отказать, так как истец пропустил срок на обращение в суд и обратился в суд спустя девять месяцев после того как узнал, что его право нарушено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на постоянную работу в Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы: г. Ростов-на-Дону на должность монтажника алюминиевых конструкций в филиал «Велко-Юг». В соответствии с п. № договора работнику (истцу) установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> в час, включая НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, данный факт сторонами не оспаривался, а также у сторон не вызывала спора то обстоятельства, что задолженность по заработной плате за последний месяц работы истца и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск составляет <данные изъяты>, также сторонами не оспаривается, что при увольнении расчет с истцом не произведен, и в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу заработную плату.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.
Истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении истца расчет с ним не был произведен, сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный трудовой составляет <данные изъяты>, данное обстоятельство не вызывает спора у сторон.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 20. 12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае неправомерные действия ответчика заключаются в том, что им были нарушены требования ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Однако суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, а учитывая степень физических и нравственных страданий понесённых истцом считает обоснованным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как в соответствии с п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В связи с тем, что трудовая книжка находилась на хранении у работодателя находящегося в <адрес> истец пояснил, что ему было известно о том, что его трудовая книжка находится по данному адресу и в день увольнения он не мог явиться за трудовой книжкой, а также не высказал желания чтобы ему трудовая книжка была направлена по почте, то ответчик обоснованно ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление № в котором просил истца явиться за трудовой книжкой по адресу ответчика. Истец пояснил в судебном заседании, что данное уведомление он действительно получал, на него он не отреагировал, так как посчитал данное уведомление издевательством.
Учитывая, что истец не высказал намерения ускорить получение трудовой книжки, работодатель своевременно направил уведомление, суд считает необходимым отказать в части взыскания компенсации за вынужденный прогул из-за не в срок полученной трудовой книжки и компенсации за не в срок выплаченную данную компенсацию.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, как истец пояснил в судебном заседании уволился он в связи с тем, что в течении двух месяцев не выплачивалась заработная плата, то есть на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что его право нарушено.
В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском Тимков А. С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
По утверждению истца, срок для обращения в суд с настоящим иском он пропустил по уважительной причине, так как первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Руководителю Государственной инспекции труда по РО с просьбой провести проверку по факту не выплаты заработной платы и устранить нарушения трудового законодательства.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что Тимков А. С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в заявлением о восстановления своего нарушенного права, как видно из представленного заявления истец обратился с заявлением в прокуратуру Ростовской области в котором сообщил, что он обратился в Государственную инспекцию труда по РО и ответа не получил, просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по погашению задолженности по заработной плате.
То есть из материалов дела видно, что истец руководствуясь своим правом на урегулирование спора во внесудебном порядке обратился в Государственную инспекцию труда по РО, но ответа им получено не было, истец не обратился с иском в суд в связи с тем, что счёл необходимым получить ответ то есть срок на обращение с иском в суд истцом был пропущен по причине не получения в срок ответа из Государственной инспекции труда по РО.
Вследствие чего суд полагает, что срок для обращения в суд истец пропустил по уважительной причине, а следовательно он подлежит восстановлению
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Тимкову А.С. срок на обращение в суд с иском к ООО ПКП «Велко-2000» о взыскании заработной платы, компенсацию за не использованный трудовой отпуск, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу Тимкова А.С. задолженность по заработной плате и компенсацию за не использованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Тимкову А.С. – отказать.
Взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова – на - Дону.
Решение в полном объёме изготовлено в совещательной комнате.
Судья