РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
При секретаре Хейгетьяне М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галло И. В. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Веселовском районе Ростовской области», ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» об обязании назначить досрочную пенсию и взыскании недополученной пенсии
Установил :
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно п.п.9 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001г. им ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Веселовском районе Ростовской области были поданы документы и заявление о назначении досрочной пенсии. Решением комиссии УПФР в Веселовском районе Ростовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия справки работодателя -ОАО РСЗ «Прибой», подтверждающей льготный характер работы в РЭБ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 6 мес. 20 дней. На запрос начальника ГУ «УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону» директор по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» Я. ДД.ММ.ГГГГ ответил, что документов, подтверждающих льготный стаж его работы в архиве ОАО РСЗ «Прибой» нет. На повторный запрос начальника ГУ «УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону» директор по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» Я. ДД.ММ.ГГГГ представил аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ он лично поехал в ОАО РСЗ «Прибой», где ему выдали справку, подтверждающую льготный стаж его работы в РЭБ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанную тем же директором по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» ФИО9. Данную справку он предоставил в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области», и на основании этой справки ему назначили досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» ответчиком были предоставлены неверные сведения об отсутствии документов, подтверждающих льготный стаж его работы. Если бы работодателем была бы своевременно предоставлена достоверная информация в пенсионный орган, то пенсия была бы ему назначена досрочно с момента его первичного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное представление ответчиком сведений для назначения пенсии, повлекло нарушение его прав, т.к. ему не была назначена пенсия за предшествующие 5 месяцев, он был лишен средств к существованию, лишен права льготного проезда в общественном транспорте, неоднократные обращения в течение длительного времени в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» повлекли значительные материальные затраты, причинили тяжелый вред его здоровью. Истец просит : обязать ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» начислить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать недополученную пенсию с ответчика в его пользу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в РЭБ «<данные изъяты>» 2-м помощником электромеханика, а с ДД.ММ.ГГГГ 2-м помощником механика по электрооборудованию. С ДД.ММ.ГГГГ работал первым помощником электромеханика до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией ВДРП его перевели в государственную судоходную компанию «<данные изъяты>», где он продолжал работать в плавсоставе. В 1993 году ГСК «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «<данные изъяты>», где он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ в плавсоставе. В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ № он имеет право на досрочную пенсию. За назначением пенсии он обратился в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 55 лет. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии, т.к. отсутствовала справка работодателя, подтверждающая особый характер его работы, в связи с чем не весь период его работы был включен в специальный стаж. Собрав необходимые документы, получив в ОАО РСЗ «Прибой» уточняющую справку, подтверждающую особый характер работы, он повторно обратился в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ и решением комиссии ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию ему не назначили. В связи с чем он просит обязать пенсионный орган назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ОАО РСЗ «Прибой», а также взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» - Посухова С. И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Галло И.В. в УПФР в Веселовском районе Ростовской области поступило письмо, в котором он просил сообщить ему перечень документов, необходимых к предоставлению для назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В письме УПФР в Веселовском районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Галло И.В. были даны подробные разъяснения, в т.ч. рекомендовано предварительно обратиться к работодателям за справками, подтверждающими факт работы в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Галло И. В. подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии согласно п.п. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 6 лет 6 мес. 20 дней) в должности помощника механика
по электрооборудованию на Ремонтно-эксплуатационной базе «<данные изъяты>» ВДРП (т/х «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») - т.к. не подтвержден документально факт работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное
обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ Галло И. В. было направлено заявление в ОАО РСЗ «Прибой», который был создан в результате преобразования РЭБ «<данные изъяты>» о предоставлении ему справки, подтверждающей факт работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в РЭБ «<данные изъяты>» ВДРП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На заявление Галло И.В. ОАО РСЗ «Прибой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АК сообщило, что справку, уточняющую особые условия труда, выдать не представляется возможным в связи с тем, что в архиве ОАО РСЗ «Прибой» хранится лишь часть архивных документов РЭБ «<данные изъяты>». На запрос УПФР в Веселовском районе Ростовской области в ОАО РСЗ «Прибой» о предоставлении справки, подтверждающей факт работы Галло И.В. в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии за период с работы в РЭБ «<данные изъяты>» ВДРП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требуемую справку ОАО РСЗ «Прибой» не предоставило, сославшись на отсутствие документов РЭБ «<данные изъяты>». Также было направлено письмо о необходимости проведения документальной проверки с целью подтверждения факта работы Галло И.В. в РЭБ «<данные изъяты>» ВДРП в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил. Также не был включен в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(0 лет 6 мес. 5 дней) в должности электромеханика в ООО «<данные изъяты>» (т/х «<данные изъяты> т.к. не подтвержден документально факт работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ из УПФР поступило сообщение о невозможности истребования исходных форм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Также не были включены в специальный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(0 лет 3 мес. 20 дней) в должности помощника электромеханика в ЗАО «<данные изъяты>» (т/х «<данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 мес. 24 дня) в должности электромеханика в ЗАО «<данные изъяты> (т/х «<данные изъяты>»), т.к. в индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица право работника на льготное пенсионное обеспечение работодателем не заявлено.
Решением комиссии УПФР в Веселовском районе Ростовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ отказано Галло И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж истца составляет 9 лет 4 месяца 13 дней, в то время как согласно закону для назначения досрочной пенсии специальный стаж должен составлять не менее 12 лет 6 мес., и Галло И.В. рекомендовано обратиться за назначением пенсии по достижении возраста 57 лет. В течение трех месяцев с даты подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ иных документов, подтверждающих льготный характер работы Галло И.В. не предоставил и в назначении пенсии Галло И.В. УПФР в Веселовском районе Ростовской области было правомерно отказано. ДД.ММ.ГГГГ Галло И.В. повторно обратился в УПФР в Веселовском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В подтверждение права на досрочную пенсию в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РЭБ «<данные изъяты>» ВДРП заявителем предоставлена справка №-АК, выданная ОАО РСЗ «Прибой» ДД.ММ.ГГГГ Досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3 Галло И.В., назначена с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии и необходимых для назначения пенсии документов. Истец полагал, что пенсия ему должна быть назначена со дня первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд с иском к пенсионному органу. Решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в иске Галло И.В. отказано, и это решение имеет преюдициальное значение.
Представители ОАО РСЗ «Прибой» - Мельникова О. М., Крутова А. А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что ОАО РСЗ «Прибой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец в трудовых отношениях с ОАО РСЗ «Прибой» никогда не состоял. Истец работал в РЭБ «<данные изъяты>» на различных судах. РЭБ «<данные изъяты>» входило в состав ВДРП как структурная единица, и не являлось судовладельцем. РЭБ являлось юридическим лицом, но владельцем судов являлось Волго-Донское речное пароходство, а РЭБ только осуществлял техническое обслуживание судов и кадровую работу по набору плавсостава на суда, и бухгалтерский учет. Истец состоял в трудовых отношениях с РЭБ «<данные изъяты>», и именно этой организацией издавался приказ о приеме его на работу, и эта же организация выплачивала ему заработную плату, и издавала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. С ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ВДРП путем разделения и образовано 17 предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами. Выделены в отдельные предприятия все порты, созданы судоремонтные заводы : «<данные изъяты>», который занимался только ремонтом судов (ныне ОАО РСЗ «Прибой»), Аксайский, Калачевский и Павловский, также созданы государственные судоходные компании, в том числе «<данные изъяты>», куда и был переведен плавсостав грузового и буксирного флота, в эту организацию был переведен и истец. Созданные в результате реорганизации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обладают только пассажирскими судами. ДД.ММ.ГГГГ ВДРП издан приказ № о правопреемственности, из которого усматривается, что правопреемником ВДРП являются вновь созданные предприятия и факт правопреемства устанавливается по полученным основным фондам. ОАО РСЗ «Прибой» не является правопреемником РЭБ «<данные изъяты>» и не может отвечать по его обязательствам. Документация РЭБ «<данные изъяты>» в ОАО РСЗ «Прибой» не передавалась на хранение. РЭБ «<данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>, а в здании по <адрес>, располагалась бухгалтерия. СРЗ «<данные изъяты>» (ныне ОАО РСЗ «Прибой») образовалось только в августе 1992 года и находилось на <адрес>. Бухгалтерия РЭБа это помещение освободила, но осталась часть бухгалтерского архива, который по акту на хранение не передавался. ВДРП должно было решить в какие предприятия передать данный архив или оставить архив в ВДРП, но такое решение до настоящего времени не принималось, и архив официально никому не передан. Кадровых документов РЭБ «<данные изъяты>» в ОАО РСЗ «Прибой» нет. В государственный архив документы также не передавались, т.к. ОАО РСЗ «Прибой», не являясь правопреемником РЭБ «<данные изъяты>», не вправе передать эти документы официально в госархив. В то же время, понимая, что данная документация может потребоваться бывшим работникам РЭБ «<данные изъяты>», бухгалтерский архив не выбрасывается. Истец несколько раз обращался в ОАО РСЗ «Прибой» за справкой, т.к. ему в ВДРП сказали, что архив находится в ОАО РСЗ «Прибой». В то же время в ОАО РСЗ «Прибой» имеются только расчетные ведомости, никакой кадровой документации в ОАО РСЗ «Прибой» не имеется, а уточняющая справка в пенсионный орган может выдаваться только на основании кадровой документации. Без соответствующих приказов работодателя и иной кадровой документации ОАО РСЗ «Прибой» не вправе выдавать справку истцу о льготном характере работы для назначения досрочной пенсии, о чем истцу сообщали письменно дважды. Пенсионный орган направлял запрос об уточнении льготного характера работы, и также был направлен ответ о невозможности выдать такую справку. Истец пришел к руководителю, и по указанию Генерального директора в индивидуальном порядке ему была выдана уточняющая справка для пенсионного органа, в которой указано, что основанием выдачи справки являются только расчетно-платежные документы, других документов, определяющих характер выполняемой работы в архиве ОАО РСЗ «Прибой» не имеется и указано, что справку о характере работы судов и о том, что занимаемые должности относятся к плавсоставу, выдает судовладелец. Для получения справки необходимо сделать запрос в ОАО «<данные изъяты>», приложив копию справки, выданной ОАО РСЗ «Прибой».
Судом в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Донречфлот», которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, однако представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности причин неявки. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галло И. В. обратился в ГУ « УПФР в Веселовском районе Ростовской области» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии согласно п.п. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением комиссии ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Галло И.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого стажа -12 лет 6 месяцев. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не включены следующие периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника механика по электрооборудованию на Ремонтно-эксплуатационной базе «<данные изъяты>» ВДРП (т/х «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») - 6 лет 6 мес. 20 дней.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электромеханика в ООО«<данные изъяты>» (т/х «<данные изъяты>») - 0 лет 6 мес. 5 дней;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника электромеханика в ЗАО «<данные изъяты>» (т/х «<данные изъяты>») - 0 лет 3 мес. 20 дней.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электромеханика в ЗАО «<данные изъяты>» (т/х «<данные изъяты>») - 2 года 1 мес. 24 дня.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника механика по электрооборудованию на Ремонтно-эксплуатационной базе «<данные изъяты>» ВДРП (т/х «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») - 6 лет 6 мес. 20 дней не был включен в специальный стаж, поскольку не был подтвержден документально факт работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» (по территориальной принадлежности работодателя) в ОАО РСЗ «Прибой» был направлен запрос о представлении справки, подтверждающей факт работы Галло И.В. в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии за период с работы в РЭБ «<данные изъяты>» ВДРП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АК ОАО РСЗ «Прибой» уведомило пенсионный орган о том, что требуемая справка ОАО РСЗ «Прибой» представлена быть не может, ввиду отсутствия документов РЭБ «<данные изъяты>», и сообщило, что в ОАО «Прибой» хранится часть архивных документов РЭБ «<данные изъяты>» - расчетно-платежные документы за 1958-1991 годы, кадровые документы за 1960-1984 годы и частично за 1985-1988 годы. Факт работы Галло И.В. в РЭБ «<данные изъяты>» на судах Волго-Донского пароходства, в соответствии с трудовой книжкой подтверждается лишь расчетно-платежными документами. Других документов, подтверждающих работу и определяющих характер выполняемой работы в ОАО РСЗ «Прибой» нет.
Как пояснил представитель ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» в судебном заседании, в ОАО РСЗ «Прибой» также было направлено письмо о необходимости проведения документальной проверки с целью подтверждения факта работы Галло И.В. в РЭБ «<данные изъяты>» ВДРП в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил, а поэтому при отсутствии справки, подтверждающей особый характер работы Галло И.В., было отказано в назначении досрочной пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ Галло И.В. повторно обратился в УПФР в Веселовском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В подтверждение права на досрочную пенсию в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РЭБ «<данные изъяты>» ВДРП истцом была предоставлена справка №-АК, выданная ОАО РСЗ «Прибой» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Галло И. В. работал в РЭБ «<данные изъяты>» на судах речного флота в экипажах плавсостава : с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности 2 помощника механика по электрооборудованию т/х «<данные изъяты>» и уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 2 помощника механика по электрооборудованию – радиооператора т/х «<данные изъяты>» ( приказы: о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении- № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 1 помощника механика по электрооборудованию – радиооператора т/х «<данные изъяты>» (приказы: о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении- №-л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность 1 помощника механика по электрооборудованию т/х «<данные изъяты>» (приказы: о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, об увольнении- №-Л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 1 помощника электромеханика т/х «<данные изъяты>» (приказы: о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, об увольнении- №-Л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 1 помощника механика по электрооборудованию – радиооператора т/х «<данные изъяты>» (приказы: о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, об увольнении- №-Л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 1 помощника электромеханика т/х «<данные изъяты>» (приказы: о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, об увольнении- №-Л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 1 помощника электромеханика т/х «<данные изъяты>» (приказы: о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, об увольнении- №-Л от ДД.ММ.ГГГГ);
При этом в справке было указано, что основанием выдачи справки являются только расчетно-платежные документы, других документов, определяющих характер выполняемой работы в архиве ОАО РСЗ «Прибой» не имеется и указано, что справку о характере работы судов и о том, что занимаемые должности относятся к плавсоставу, выдает судовладелец. Для получения справки необходимо сделать запрос в ОАО «<данные изъяты>», приложив копию справки, выданной ОАО РСЗ «Прибой».
Однако истец не обращался в ОАО «<данные изъяты>» за получением справки о характере работы судов и о том, что занимаемые им должности относятся к плавсоставу, и представил в пенсионный орган только справку, выданную ОАО РСЗ «Прибой» ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный орган посчитал, что указанная справка является достаточным основанием, подтверждающим особый характер работы, и включил спорные периоды в специальный стаж, назначив истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии и представления необходимых для назначения пенсии документов.
Не согласившись с данным решением, Галло И.В. обратился в Багаевский районный суд РО с иском к ГУ «УПФР в Веселовском районе РО», и просил обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения с первым заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении досрочной пенсии.
Решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в иске Галло И.В. отказано, при этом в решении суда указано, что в течение 3 месяцев со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галло И.В. не представил в УПФР документы, подтверждающие льготный характер работы, и комиссией правомерно было принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого стажа -12 лет 6 месяцев. И поскольку уточняющая справка, подтверждающая льготный характер работы, представлена по истечению трех месяцев, установленных законодательством для предоставления дополнительных документов, то ответчиком правомерно назначена истцу досрочная пенсия по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня подачи заявления о назначении досрочной пенсии и необходимых для назначения пенсии документов.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, Галло И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону с иском о том же предмете спора и по тем же основаниям, только в качестве ответчиков по данному иску, помимо ГУ «УПФР в Веселовском районе РО» истец указал и ОАО РСЗ «Прибой».
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
А поэтому исковые требования Галло И.В. об обязании ГУ «УПФР в Веселовском районе РО» назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания недополученной пенсии с ОАО РСЗ «Прибой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого закона (60 лет): по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев з плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Таким образом, для назначения истцу досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» необходимо было, чтобы работодатель представил документальное подтверждение, что должность истца относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Эту справку можно было выдать на основании кадровой документации.
А поэтому истцу необходимо доказать кто являлся работодателем.
Согласно трудовой книжке истец приказом Ремонтно-эксплуатационной базе «<данные изъяты>» ВДРП от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в должности стажера 2 помощника механика по электрооборудованию на т/х «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ назначен 2 помощником механика по электрооборудованию на том же теплоходе, и до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности второго и первого помощника механика по электрооборудованию на различных теплоходах в Ремонтно-эксплуатационной базе «<данные изъяты>» ВДРП.
Приказом Ремонтно-эксплуатационной базе «<данные изъяты>» ВДРП от ДД.ММ.ГГГГ №л истец уволен по ст. 29.п.5 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в государственную судоходную компанию «<данные изъяты>». И приказом по ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л истец зачислен в порядке перевода из РЭБ «<данные изъяты>» 1 помощником электромеханика т/х «<данные изъяты>». В трудовой книжке истца под порядковым номером 26 сделана запись о преобразовании государственной судоходной компании «<данные изъяты>» в АООТ « <данные изъяты>», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АООТ « <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО«<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электромеханика в ЗАО «<данные изъяты>».
Таким образом, из трудовой книжки усматривается, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО РЭБ «Прибой».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Ремонтно-эксплуатационной базе «<данные изъяты>» ВДРП, и именно этой организацией издавался приказ о приеме его на работу, и эта же организация выплачивала ему заработную плату, и издавала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. РЭБ «<данные изъяты>» являлась юридическим лицом, и входила в состав Волго-Донского речного пароходства ( ВДРП) как структурная единица.
С ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ВДРП путем разделения и образовано 17 предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами. Выделены в отдельные предприятия все порты ( Ейский порт, Азовский порт, Ростовский порт, Усть-Донецкий порт, Волгодонский порт, Калачевский порт, Лискинский порт, Воронежский порт, созданы 4 судоремонтных завода : «Красный флот», который занимался только ремонтом судов (ныне ОАО РСЗ «Прибой»), Аксайский, Калачевский и Павловский, также созданы государственные судоходные компании, в том числе «Донречфлот», куда и был переведен плавсостав грузового и буксирного флота, в эту организацию был переведен и истец. Созданные в результате реорганизации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществляют только пассажирские первозки.
Волго-Донским речным пароходством ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О правопреемственности государственных предприятий, образованных на базе Волго-Донского речного пароходства», согласно которому на базе структурных подразделений и технологических комплексов Волго-Донского речного пароходства были созданы 8 портов, 4 судоремонтных завода, а также «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Согласно п.1 Приказа правопреемником бывшего предприятия ВДРП в полном объеме, являются вновь созданные предприятия. Факт правопреемственности устанавливается по полученным основным фондам, а при невозможности установления по данному показателю, устанавливается по территориальному признаку. И согласно п.2.и 3 приказа предписано подготовить и утвердить разделительные балансы со всеми предприятиями, созданными на базе ВДРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
РЭБ «<данные изъяты>», как структурная единица ВДРП, осуществлял техническое обслуживание судов и кадровую работу по набору плавсостава на суда, и бухгалтерский учет, но не являлся судовладельцем.
И после реорганизации сотрудники РЭБ «<данные изъяты>», осуществлявшие свою трудовую деятельность на судах (плавсостав грузового и буксирного флота), были уволены в порядке перевода в государственную судоходную компанию «<данные изъяты>». И в данную организацию переведен истец с ДД.ММ.ГГГГ
И доказательств того, что правопреемником РЭБ «<данные изъяты>» является именно ОАО РСЗ «Прибой» суду не представлено. Приказ о передаче ответчику как правопреемнику кадровой и бухгалтерской документации РЭБ «<данные изъяты>» не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии.
В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Вина пенсионного органа в данном случае отсутствует, что признает и сам истец, а поэтому просит взыскать недополученную пенсию с работодателя, который предоставил в пенсионный орган недостоверную информацию, и несвоевременно выдал справку, подтверждающую льготный характер работы, что повлекло невыплату пенсии за 5 месяцев.
Вместе с тем Федеральный закон РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности за задержку с назначением пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа.
И в случае, если задержка с назначением пенсии возникла из-за виновного поведения работодателя, который длительное время не выдавал необходимые для назначения пенсии документы, то истец имел бы право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом неоднократно разъяснялось истцу ( и при проведении досудебной подготовки, и в судебном заседании) право изменить предмет иска и заявить требования о взыскании убытков, причиненных по вине органа, несвоевременно выдавшего справку, подтверждающую льготный характер работы, дающий право на досрочную пенсию, и указать надлежащего ответчика, Однако он этим правом не воспользовался, и настаивал на взыскании недополученной за 5 месяцев пенсии с ОАО РСЗ «Прибой».
В соответствии со ст. 39 и ст. 41 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец не согласился изменить предмет иска, и на замену ненадлежащего ответчика, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность за вред, в том числе и моральный вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами в порядке ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Галло И.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Галло И. В. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Веселовском районе Ростовской области», ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» об обязании назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья