Отметка об исполнении Дело N 2-74/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
При секретаре Хейгетьяне М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрик Ю. И. к ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы», 3-е лицо - Государственное учреждение «Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» о признании травмы несчастным случаем на производстве
Установил:
Зубрик Ю. И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ФГОУ ВПО «Северо- Кавказская академия государственной службы» на должность столяра ремонтно-строительной службы по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по заданию мастера П. он обрабатывал бруски размером 20 х 40 х1800 мм в количестве 20 штук. Он указал мастеру, что станок был без оградительного кожуха, но мастер настоял на выполнении указанной работы. При обработке брусков на фуговальном станке в столярной мастерской у него соскользнула левая рука с бруска и второй палец левой руки попал в режущие ножны, в результате чего ампутировало второй палец левой кисти. Руководитель строительной службы Ч. и мастер П., маляр - Н. Минакова вывели его на улицу, и на служебном автомобиле «Газель» г/н А 973РО, которым управлял водитель В., отвезли его в травмпункт на пр. Кировский в г. Ростова-на-Дону, где была произведена операция. Данное обстоятельство подтверждено листком нетрудоспособности. В этот же день мастер П. уговорил его написать заявление на отпуск без содержания на один день-ДД.ММ.ГГГГ, он был в шоковом состоянии и написал заявление. В связи с тем, что данный факт - травма руки, не был признан несчастным случаем на производстве, он в настоящее время лишен возможности воспользоваться правами, гарантированными Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ. На основании изложенного истец просил суд признать травму второго пальца левой кисти руки от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд установить факт несчастного случая на производстве – получение травмы второго пальца левой кисти руки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ранее данные в судебных заседаниях объяснения поддержал. Суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГОУ ВПО СКАГС столяром по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входили ремонтно-строительные работы по обслуживанию здания. В подвале здания СКАГСа оборудована столярная мастерская, в которой установлены деревообрабатывающие станки. Он на них изготавливал заготовки для ремонта столярных изделий, резал ДСП для ремонта, вырезал бруски. Его непосредственным руководителем был Ч. - начальник ремонтно-строительной службы. П. был мастером и давал ему задания. Задания давались в устной форме. Его режим работы: пятидневная рабочая неделя с 8-00 до 17-00. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в 08-00 на планерке мастер дал ему задание: наклеить кромку на ДСП, которым ограждены радиаторы отопления в актовом зале СКАГСа. В 10-00 к нему подошел мастер П. и попросил оставить данную работу и срочно выпилить из пиломатериала - 20 брусков сечением 20 на 40 см и высотой 180 см - для чего именно он не сказал. Он вернулся в мастерскую, и прежде чем начать работу предупредил мастера, что столярный фуговальный деревообрабатывающий станок не снабжен оградительным кожухом в месте установки ножей. Этот кожух, закрывающий режущие ножи, автоматически сдвигается в сторону при прохождении детали, а после прохождения, также автоматически закрывает режущие ножи. Несмотря на это, мастер П., дал указание работать на неисправном станке. Когда он пропускал последний брусок, его рука соскользнула с детали и указательный палец левой руки попал в режущие ножи, в результате чего ножи отрезали этот палец. Палец полностью раздробило в станке. Это произошло около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ В больницу его повезли мастер П. и водитель В. на автомашине, принадлежащей СКАГСу. Его повезли в травмпункт гор. Больницы <данные изъяты>. Врач наложил ему швы и отпустил домой. В больнице мастер П. уговорил его взять больничный по бытовой травме, объясняя, что он является инвалидом 3 группы и в связи с ампутацией еще одного пальца группу инвалидности ему не изменят. А если указать, что травма произошла на производстве, то у работодателя будут проблемы. П. пообещал, что ему выплатят материальную помощь на лечение и переведут на более легкую работу и повысят зарплату. Он согласился и в листке нетрудоспособности указали, что у него была бытовая травма. После травмпункта по просьбе мастера П., они заехали в СКАГС, и он записал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день на ДД.ММ.ГГГГ Он в тот момент был в шоковом состоянии и плохо понимал происходящее. Заявление он писал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, и это видел сотрудник Л., а также он написал заявление о материальной помощи, которую они ему сами и предложили. Акт о несчастном случае не составлялся. Мастер П. сказал, что этот акт не нужен, т.к. у него уже была третья группа инвалидности, а он не знал в то момент, что в связи с травмой на производстве ему положено возмещение вреда здоровью. На больничном он был с ДД.ММ.ГГГГ На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2009г. его перевели на более легкую работу – в общежитие диспетчером. Он не обращался с жалобами по поводу полученной травмы ранее, т.к. верил обещаниям ответчика. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по сокращению штатов, после этого он и стал писать жалобы. До обращения в суд он писал заявление в службу охраны труда СКАГС ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать случай ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве, но ему отказали. Затем он писал заявление в Государственную инспекцию труда, и ему сообщили, в ходе проведенной ГИТ проверки изложенные им факты не подтвердились, т.к. травма не была нигде зарегистрирована.
Представитель ответчика – Рассыльников И. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.И. Зубриком и ФГОУ ВПО СКАГС заключен трудовой договор, согласно которому Ю.И. Зубрик был принят на должность столяра ремонтно-строительной службы. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, опровергаются представленными документами. В личном деле истца имеется собственноручно написанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит предоставить ему отпуск ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по семейным обстоятельствам. Данное заявление было удовлетворено, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается данными, которые содержатся в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2009 года и корректировочном табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. Зубрик обратился к руководству СКАГС с собственноручно написанным заявлением, в котором просил оказать материальную помощь, ссылаясь на полученную бытовую травму. Данное заявление было удовлетворено, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена материальная помощь в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил листок нетрудоспособности, согласно которому он находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой в быту. Период нахождения истца на лечении в течении 34 дней был оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с собственноручно написанным заявлением о предоставлении ему материальной помощи в связи с полученной бытовой травмой. Данное заявление также было удовлетворено, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. Зубрику была выплачена материальная помощь в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу охраны труда СКАГС с просьбой признать случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве. Однако внутренняя документальная проверка данный факт не подтвердила. Также истец обращался с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В результате проверки, проведенной выездом на место, факт несчастного случая на производстве, якобы произошедший с истцом, не подтвердился, о чем свидетельствует ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В табеле учета рабочего времени проставлены отметки о неявке истца на работу по не выясненной причине. Для внесения корректировки в табель учета рабочего времени необходим листок нетрудоспособности, который был закрыт только в июне 2009 г. Травма получена истцом в выходной день, не на производстве. Объяснений о том, где получена травма, истец не представил. Затем истец был переведен на более легкую работу. Всего от истца поступило в адрес ответчика два заявления о материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплатили 20000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплатили 5000 рублей. Работники часто обращаются в СКАГС за материальной помощью, но помощь предоставляется не всегда. В СКАГСе есть соответствующее положение, которым предусмотрена возможность предоставления материальной помощи работникам без ограничения размера, но не более 2 раз в год.
Представитель 3-го лица РРО ФСС – Сурнев В. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.
В предыдущем заседании представитель 3-го лица Воликова И.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно пояснениям, данным представителем 3-го лица в ходе рассмотрения дела, расследование и учет несчастных случаев на производстве регламентируется Трудовым Кодексом РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №73. В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Согласно ст. 228.1 ТК РФ при несчастном случае на производстве работодатель обязан в течение суток направить извещение по установленной форме в инспекцию труда и в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ, при тяжелых и групповых несчастных случаях также и в прокуратуру. Для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются представители организации, государственной инспекции по труду, исполнительного органа Фонда социального страхования РФ, возглавляет комиссию работодатель. На основании собранных документов и материалов расследования комиссия устанавливает причины и обстоятельства несчастного случая, определяет были ли действия (бездействия) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. При выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, изменения формы собственности организации без сохранения правопреемственности организации либо её ликвидации исполнительного органа страховщика.
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем. Несчастные случаи, квалифицированные государственными инспекторами труда как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. Как установлено, Зубрик Ю.И. обращался с заявлением в государственную инспекцию труда по Ростовской области, из письма которой следует, что факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, в связи с отсутствием свидетельских показаний, и по имеющимся в учреждении документам работнику был предоставлен отпуск без сохранения содержания. Кроме того, по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зубрику Ю.И. была предоставлена материальная помощь, в связи с травмой в быту. Таким образом, факт несчастного случая на производстве своего подтверждения не нашел.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубрик Ю. И. и ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность столяра ремонтно-строительной службы (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму : травматическая ампутация второго пальца левой кисти, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и записью в журнале регистрации первичных больных травпункта МЛПУЗ «Горбольница №».
В соответствии с листком нетрудоспособности (л.д. 5), выданным МЛПУЗ «Городская больница № г. Ростова-на-Дону», Зубрик Ю. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с нахождением на амбулаторном лечении, причина нетрудоспособности – травма в быту.
Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от мастера П. срочно выпилить из пиломатериала - 20 брусков, и при выполнении данного задания, он получил травму, второй палец его левой кисти руки попал в режущие ножи, и произошла ампутация пальца, палец раздробило в станке. При этом истец указывает, что перед началом работы он обращал внимание мастера на то обстоятельство, что на станке отсутствует защитный кожух, и работа на таком станке опасна, но мастер настоял на выполнении им задания. После получения травмы мастер П. и водитель В. на служебной автомашине СКАГСа отвезли его в травмпункт городской больницы № на <адрес>. Врач наложил ему швы и выдал листок нетрудоспособности. По просьбе матера П. он записал заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания на 1 день на ДД.ММ.ГГГГ, также мастер П. уговорил его указать в листке нетрудоспособности, что травма бытовая. Он в тот момент был в шоковом состоянии и плохо понимал происходящее. Кроме того, П. обещал ему, что работодатель возместит потери в результате травмы – предоставит новую должность с большим окладом. Он согласился и написал указанное заявление о предоставлении отпуска на 1 день за свой счет. После чего П. на служебной автомашине отвез его домой. После случившегося работодатель дважды оказывал ему материальную помощь, перевел на легкую работу, а впоследствии уволил по сокращению штатов, и отказался составлять акт о несчастном случае на производстве. Тем самым лишив его возможности получать суммы в возмещение вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Зубрик Ю. И. обратился в отдел по охране труда ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., он по заданию мастера П. начал выполнять обработку деревянных брусков. Перед началом работы на станке, он указывал мастеру П. на отсутствие оградительного кожуха на режущих ножницах, но мастер настоял на выполнении работы на данном станке. При обработке брусков, его второй палец левой кисти руки соскользнул и попал в режущие ножницы, которые ампутировали палец. Мастер П. и водитель В. отвезли его в травмпункт Кировского района г. Ростова-на-Дону, где ему была оказана медицинская помощь. В своем заявлении Зубрик Ю. И. просил считать ДД.ММ.ГГГГ его рабочим днем, и аннулировать его заявление об отпуске за свой счет, поскольку он писал его в шоковом состоянии, а также просил представить объяснения по какой причине не был составлен акт о несчастном случае на производстве в установленный законом срок, и ему не была вручена его копия.
ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» Зубрику Ю. И. был дан ответ о том, что о несчастном случае на производстве в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» отделу охраны труда ничего неизвестно. В результате документарной проверки факт существования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился. Указанные Зубрик Ю. И. лица, также не подтвердили факт несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ Зубрик Ю.И. обратился с аналогичным заявлением в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, и ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО направлен ответ, согласно которому получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в столярной мастерской СКАГСа не нашло своего подтверждения, и согласно представленным: заявлению, приказу, табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без содержания.
Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд и просит признать травму второго пальца левой кисти ДД.ММ.ГГГГ травмой полученной на производстве.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" К. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 229 Трудового кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Статьей 229.2 Трудового кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, комиссия для расследования несчастного случая на производстве не создавалась, и акт о несчастном случае на производстве не составлялся, и работодатель утверждает, что несчастный случай произошел не на производстве, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, ему был предоставлен отпуск без сохранения содержания, и в подтверждение этого обстоятельства представляет заявление Зубрик Ю.И., приказ, табель учета рабочего времени.
В материалах дела имеется заявление Зубрик Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СКАГС, в котором Зубрик Ю. И. просит предоставить ему один день отпуска за свой счет ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
На основании данного заявления ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Зубрику Ю. И. одного дня отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2009 года и табелю учета рабочего времени корректировочного за май 2009 года в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» Зубрик Ю. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте по невыясненной причине.
Действительно, по представленным ответчиком документам ДД.ММ.ГГГГ Зубрик Ю.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в то же время в судебном заседании нашел свое подтверждения тот факт, что Зубрик Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в здании СКАГСа, и был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей, и что травму истец получил на производстве.
Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что истца знает по совместной работе в СКАГСе, где он работал плотником в ремонтно-строительной службе. Их мастером и непосредственным руководителем являлся П. И рабочие задания они получали ежедневно в 8-00 час. на планерке от старшего прораба Ч. Рабочий день у них был с 8 до 17 часов, выходные - суббота и воскресение. В 8 часов утра рабочие приходили все в основной корпус СКАГСа на <адрес>, и Ч. после общей планерки распределял всем задания, и потом рабочие расходились по рабочим местам. ДД.ММ.ГГГГ и он и истец работали, утром он и Зубрик Ю.И. были совместно на планерке, им обоим Ч. дал задание, и его направили работать в общежитие на <адрес>, а Зубрик Ю.И. остался работать в основном здании СКАГСа. Когда он вернулся в здание СКАГСа на <адрес> в обеденный перерыв, то увидел, что у Зубрика Ю.И. перевязана рука, бинт окровавлен, и он с перевязанной рукой писал заявление. На его вопрос Зубрик Ю.И. сказал, что пишет заявление на отпуск за свой счет. Он лично видел, что заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ Зубрик Ю.И. писал именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был бледный и дрожал. Сразу после обеда он ушел в общежитие, а в корпусе остались П., Ч., Зубрик. Вечером рабочие рассказали ему о случившемся, это обсуждали все работники мастерской, и электрики и связисты. Рабочие сказали что, Зубрику Ю.И. отрезало палец при работе на станке. Сам он непосредственно происшествие не видел, он только видел Зубрика Ю.И. с перевязанной рукой, когда он писал заявление. Он работал в СКАГСе 5 лет и все эти годы в мастерской СКАГСа был столярный станок. Новый столярный станок был куплен в ноябре 2009г. после случавшегося, а до этого они работали на старом станке, который после покупки нового вынесли из мастерской. На старом станке защитного кожуха не было, а на новом станке защитный кожух есть. Работники работали на старом станке без защитного кожуха, Зубрик Ю.И. тоже работал на нем как столяр. Ч. давал задания истцу работать на старом столярном станке.
Свидетель М1., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работал в 2009 году сторожем на нижней вахте в здании СКАГСа. До случившегося он Зубрика Ю.И. вообще не знал и никогда не встречал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в СКАГС оформляться на работу, прошел собеседование в отделе кадров, после чего ему рассказали куда спуститься и где посмотреть рабочее место. Он пошел на нижнюю вахту к академическому гаражу, где стояли машины СКАГСа, где увидел, что двое мужчин вели истца, у которого рука была окровавлена и завернута в тряпку рука, и по пути следования из руки капала кровь. Истца вели двое мужчин : один высокий седой мужчина, примерно 60-62 лет и второй мужчина 35-40 лет с короткой стрижкой плотного телосложения. Они посадили истца в служебный автомобиль СКАГСа и уехали. Когда он уже стал работать в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ, то узнал, что высокий мужчина, который вел истца – начальник строительного участка Ч., а второй мужчина Пухкалов Александр – мастер строительного участка, а потерпевший – Зубрик Ю. И. – столяр. Автомашина, на которой увезли истца, находилась в гараже, возле эстакады, водителя звали Андрей. Это все происходило на закрытой территории академии, там находили еще и другие водители. В тот день записи видеокамерами не велись, т.к. записи стали вестись только с августа-сентября 2009 года. Очевидцами того, как вели Зубрика, были примерно 30 человек. Среди очевидцев были работники СКАГСа : водители, электрики, слесари, пожарники, были и студенты.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что у нее в СКАГСе учится много друзей, и ДД.ММ.ГГГГ она пришла в СКАГС из лицея к подруге, которая является студенткой СКАГСа, и пока ожидала подругу в фойе примерно в период с 11 до 12 часов, она видела как мужчину, присутствующего в зале суда - истца, вели двое мужчин под руки, один мужчина пожилой, на вид лет 50-60, и второй мужчина моложе, лысоватый, крупного телосложения. У истца была окровавленная левая рука, замотанная в тряпку. Истца вывели из здания и посадили в автомобиль газель. Она удивилась, что истца посадили не в машину скорой помощи, а в газель, и уехали. О данном факте она рассказала своей подруге, которая учится в СКАГСе. А в декабре 2010 года истец расклеил объявление в общежитии СКАГСа, в котором он просил очевидцев этого факта позвонить по указанному им номеру телефона, ее подруга об этом рассказала ей, она позвонила истцу, и он попросил явиться в суд.
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в СКАГСе восьмого мая 2009 г. он присутствовал по личным вопросам, находился во внутреннем дворике и ожидал знакомую, которая училась в СКАГСе. Он пошел в туалет по коридору и увидел, как двое мужчин под руки вели истца с перевязанной рукой, левая рука истца была окровавлена, и с нее капала на пол кровь. Он видел, как истца выводили из столярной комнаты в коридор и вели по коридору в направлении к выходу, а он шел в противоположную сторону. Истца вели под руки двое мужчин, один- невысокий плотный, на вид лет 30-35, а второй – высокий, на вид около 60 лет. О случившемся он рассказал своим знакомым-студентам СКАГСа. С истцом он ранее знаком не был, сейчас с ним тоже не знаком. Около полутора месяцев назад ему позвонили знакомые, проживающие в общежитии СКАГСа, и сообщили об объявлениях в общежитии, согласно которым, истец искал очевидцев происшествия, ему назвали телефон, по которому он позвонил, и его попросили явиться в суд.
При этом на вопросы представителя ответчика свидетель правильно описал место нахождения столярной мастерской, и помещения, по которым вели истца к выходу, и также пояснил, что он находился во внутреннем дворике – это место, огороженное строениями, в академию он зашел через внешнюю дверь со двора. Во дворе есть вход в коридор, откуда есть проходы в туалет и столярку. На этом входе есть сторож, но вход в здание осуществляется беспрепятственно.
Свидетель П1., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что Зубрик Ю, И. проживает в одном с ним доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он после обеда находился во дворе рядом с подъездом и видел, как к подъезду подъехала автомашина из нее вышел истец с каким-то неизвестным ему мужчиной. Он обратил внимание на забинтованную руку истца. При этом свидетель, опознал в присутствующем в зале суда П. лицо, сопровождавшее истца домой ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является супругой истца. Истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ, это был предпраздничный сокращенный рабочий день, она позвонила мужу, и он сказал ей, что находится в поликлинике с небольшой травмой. Когда мужа привез домой П., она увидела, что у него забинтована рука, и нет пальца. П. сказал, чтобы она не переживала, т.к. он обеспечит лечение мужу, и палец можно будет нарастить. Он обещал устроить мужа на работу в типографии. Она спросила как оформили травму мужа, а П. ответил, что не имеет значения как оформили травму, как бытовую или как производственную. Муж не говорил ей, что писал какие-то заявления. В дальнейшем ее мужа возили в ЦГБ, и обещали, что СКАГС оплатит лечение, наращивание пальца. В итоге работодатель заплатил только 25 тысяч рублей.
Свидетель А. – врач- травматолог МЛПУЗ «Городская Больница №», допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в мае 2009 года к нему обращался присутствующий в судебном заседании истец по вопросу травмы кисти руки. Все обстоятельства его обращения за лечением он точно не помнит, т.к. это было более года назад. Записи о причине травмы в журнале регистрации первичных больных сделаны им со слов больного. По характеру травма была похожа на ампутацию пальца быстровращающимся станком или инструментом: пила-болгарка или любой станок с вращающимися ножами. Травма, нанесенная ножом или топором, отличалась бы своему характеру от травмы, которая была у истца. Он не вникал в то, каким образом была нанесена травма истцу, делал запись со слов больного, основное внимание он обращает на медицинскую сторону вопроса и лечение. Его больше всего интересовало лечение, ушивание раны, восстановление органа. Графа в журнале пишется именно со слов больного, причина травмы подробно не выясняется, также не выясняется бытовая или производственная травма, а записывается именно со слов больного, характер травмы указывается в листке нетрудоспособности. Травматическая ампутация пальца на уровне основной фаланги, значит полное отсутствие пальца выше раны. По характеру травмы достаточно сложно определить характер ампутации – чем именно был ампутирован палец. Кто еще приезжал в травмпункт с истцом он не помнит, возможно, он был не один. Листок нетрудоспособности выдается сразу на руки больному вместе со справкой. Порядок лечения в травмпункте следующий: сначала больной обращается к ним и производится запись в журнале регистрации, затем происходит медицинская обработка и, выдается листок нетрудоспособности. Причина травмы записывается со слов больного. В данном случае у него не возникло сомнений в пояснениях истца по характеру травмы о причинах ее возникновения.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает мастером ремонтно- строительной службы в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы», и истец работал совместно с ним, и находился в непосредственном подчинении руководителя ремонтно-строительной службы. Задания работникам службы дают руководитель службы или он ежедневно на планерках. У него в подчинении 10 человек, и поэтому он не помнит, давал ли он задания истцу. Задания даются работникам в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ он задания работникам не давал, а кто давал, ему не известно. Табель учета рабочего времени ведет руководитель службы. Выход работников на работу контролирует мастер. Он не помнит, был ли истец ДД.ММ.ГГГГ на работе. На столярном станке в ГОУ ВПО СКАГС установлен защитный кожух с момента покупки и установки станка примерно в ноябре 2009г. В мае 2009 г. столярного станка в ГОУ ВПО СКАГС не было вообще, станок только собирались покупать. Столяр не обязательно должен был работать на столярном станке. Он не может точно пояснить были ли столярные станки в мастерской ГОУ ВПО СКАГС до ноября 2009г. Задания истцу выполнять работу на столярном станке он не давал. О травме истца ему стало известно после проверки, проведенной инспектором ГИТ. Он видел и до проверки, что у истца не было пальца, но ничего у него не спрашивал. Он знает, что истец потерял палец на руке, но где он получил эту травму, ему неизвестно. В больницу или домой он истца после полученной им травмы не возил. Возможно, истец ходил по зданию СКАГСа ДД.ММ.ГГГГ с забинтованной рукой и он, в связи с этим, повез его в больницу, т.к. просто решил его сопроводить. Он отвез истца в больницу на служебной легковой автомашине, так как ему поручили сопроводить Зубрика, но кто поручил сопроводить истца, он не помнит, и машину ему никто не давал. Потом после больницы он повез истца домой, т.к. он был травмирован, но никто не давал ему такого поручения, и разрешение взять служебную машину для этого ему также никто не давал. Кто дал указание водителю служебной автомашины отвезти истца домой после травмы, он не помнит. Возил ли он истца в травмпункт, он не помнит. Водителей ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» по фамилиям он не знает, и ему не известно ли в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» водитель по фамилии В.. Маляр Минакова работает в СКАГСе, но он не помнит, была ли она на работе ДД.ММ.ГГГГ тогда, т.к. она уже давно находится на больничном. Присутствовал ли на работе ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы Ч. он также не помнит, он давно уволился. В травмпункт на <адрес> он истца не возил. Когда истец вышел на работу уже без пальца, он с ним о полученной травме не разговаривал. Не знает когда Зубрик Ю. И. писал заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Пояснить, писал ли Зубрик заявление о предоставлении материальной помощи и отпуска за свой счет, также не может. Контроль за явкой работников на работу он не осуществляет, он осуществляет контроль за работой, а явку контролирует руководитель службы. Работал ли Зубрик Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ, а также в какой именно день он возил Зубрика Ю. И. домой он не помнит. Он уверен, что в СКАГСе в 2009 году во время работы никто не травмировал палец. Он работал вместе с истцом, ранее до СКАГСа на заводе «Ростсельмаш», с истцом не дружили, но были знакомы примерно с 90-ых годов. Где истец травмировал палец его не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ никаких несчастных случае на производстве в СКАГСе не происходило. При этом свидетель пояснил, что возил истца домой ДД.ММ.ГГГГ, потому что он пришел с забинтованной рукой, он истца ни о чем не спросил, а просто отвез его домой на машине.
Давая оценку показаниям свидетеля П., суд учитывает, что П. является лицом заинтересованным, т.к., работая в СКАГСе, он находится в производственной зависимости от работодателя. П. давал противоречивые показания, путался в своих объяснениях, и сначала вообще отрицал факт доставки истца в травмпункт и домой. Затем, когда свидетель П1. опознал в нем того гражданина, который доставил истца домой ДД.ММ.ГГГГ с перевязанной рукой, П. признал, что такой факт имел место, но объяснил это тем, что видел истца на работе с перевязанной рукой, и решил отвезти его домой. При этом заявил, что не интересовался происшедшим и не спрашивал у истца, где он получил травму, что является маловероятным, т.к. они знакомы и совместно работали более 15 лет, и, увидев на рабочем месте истца с окровавленной рукой, П. не мог не поинтересоваться что же случилось и при каких обстоятельствах истец получил травму. П. признал тот факт, что отвозил домой истца на служебном автомобиле, но заявил, что указание об этом ему никто не давал. При этом суд учитывает, что мастер не вправе был распоряжаться служебной автомашиной и давать задания водителю без соответствующего указания руководителя.
Кроме того, свидетель заявлял, что истец не мог получить травму на производстве, т.к. до ноября 2009г. в столярной мастерской вообще не было станка. Эти показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Л.- работника ремонтно-строительной службы СКАГСа, который пояснил, что работал до случившегося в СКАГСе 5лет, и все эти годы в столярной мастерской был станок, который не отвечал требования техники безопасности, т.к. на нем отсутствовал защитный кожух, а новый столярный станок приобрели только после несчастного случая.
Судом предлагалось ответчику представить инвентарные ведомости с описью имущества, находящегося на балансе, и накладные о покупке столярного станка, однако эти документы суду не были представлены.
Судом также вызывался в качестве свидетеля водитель СКАГСа В., который, со слов истца, отвозил его в травмпункт и домой, однако он уклонился от явки в суд, и ответчик, не принял никаких мер к обеспечению явки своего работника в суд.
Судом обозревался подлинный журнал регистрации первичных больных по взрослой травматологии МЛПУЗ «Горбольница №». В журнале ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 3181 имеется запись о приеме Зубрик Ю.И., с диагнозом : травматическая ампутация второго пальца левой кисти, содержатся сведения о проведенном обследовании и лечении. Также в журнале указано, что Зубрик Ю.И. работает столяром в СКАГСе, обстоятельства травмы: второй палец левой кисти попал в станок.
Врач-травматолог, выполнявший эту запись, пояснил, что обстоятельства травмы записываются со слов пациента. В то же время суд полагает, что, вряд ли истец, находясь в стрессовом состоянии, и испытывая острую боль, мог на приеме у врача сообщить ложную информацию об обстоятельствах травмы. Следует отметить, что на левой руке у истца уже отсутствуют 3 пальца и потеря четвертого пальца на этой же руке, бесспорно, для истца являлась, в том числе и психологической травмой, и в такой момент вряд ли бы он мог придумать несоответствующую действительности информацию.
Кроме того, работодатель посулил ему и повышение зарплаты и перевод на более легкий труд в случае, если он не будет настаивать на том, что это была производственная травма. Он, зная П. более 15 лет, и находясь с ним в дружеских отношениях, поверил этим обещаниям, и в 2009 году не настаивал на расследовании причин получения травмы.
И действительно, работодатель, частично выполнил свои обещания, т.к. перевел истца на более легкую работу- диспетчером в общежитие, и дважды в течение месяца выплатил ему материальную помощь в размере 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Зубрик Ю. И. обратился к ректору ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» с заявлением об оказании ему материальной помощи на лечение в связи с полученной бытовой травмой.
На основании данного заявления ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № о выплате Зубрику Ю. И. материальной помощи в размере 20000 руб. за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Также ДД.ММ.ГГГГ Зубрик Ю. И. обратился к ректору ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» с заявлением об оказании ему материальной помощи на лечение в связи с полученной бытовой травмой.
На основании данного заявления ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № о выплате Зубрику Ю. И. материальной помощи в размере 5000 руб. за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Однако впоследствии истца уволили по сокращению штатов, и после этого он стал требовать проведения проверки по обстоятельствам полученной им травмы.
Работодатель же уклонился от проведения расследования получения травмы, понимая, что имеется вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, т.к. он допустил нарушение Правил техники безопасности, допустив истца к работе на неисправном столярном станке, не имевшем защитного кожуха, что и привело к ампутации пальца.
Никаких доказательств, что истцом получена бытовая травма, ответчик суду не представил.
И суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать травму второго пальца левой кисти руки, полученную Зубрик Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья