О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
при секретаре Ткаченко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Р.Ю, к ООО «Возрождение, ИП Городницкий Д.А., Городницкая Д.А.К., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Мелкумян А.А., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Колесник Р.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Мелкумяном А.А. имущества общей стоимостью 21000 рублей, в том числе мебель, бытовую технику, принадлежащую ему на праве собственности и необоснованно арестованную судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Городницкого Д.А.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону исходя из цены иска заявленных имущественных требований 21000 рублей.
Представитель истца Колесник Р.Ю. – Долгих А.С., действующая по доверенности, возражала против передачи дела для рассмотрения дела мировому судье, указав, что поскольку дело принято к производству районного суда, то должно быть рассмотрено по существу.
Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.
Истец Колесник Р.Ю., ответчики представитель ООО «Возрождение, ИП Городницкий Д.А., Городницкая Д.К. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил о подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ст. 23, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010))
Как следует из содержания иска, Колесник Р.Ю. заявлены требования имущественного характера – об освобождении имущества о ареста на общую сумму 21000 рублей, что не превышает 50000 рублей.
Таким образом, данное дело принято к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил о подсудности, а потому на основании п. 3 ст.33 ГПК РФ оно должно быть передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Колесник Р.Ю. к ООО «Возрождение, ИП Городницкий Д.А., Городницкая Д.А.К., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Мелкумян А.А., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: