О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Зусиковой Н. А.
при секретаре Хейгетьяне М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькиной Т. В. к ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» о признании решения комиссии незаконным, обязании включить период работы в стаж, назначить пенсию, об установлении факта принадлежности справки
Установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УПФР в Ленинском Дону о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, в соответствии с абз. 3 пп. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику архивные справки о заработной плате и трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ №В-31 и письмо ФБУ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №В-31, из которых следует, что сведениями о заработной плате истицы за 1988, 1989, 1991, 1992, 1993 лет, архив ГУФСИН России по <адрес> не располагает, так как в ведомостях на выплату заработной платы работникам структурных подразделений Торгового отдела при учреждении К-100 за указанный период Ванькина Т.В. не числится. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия справки, подтверждающей заработную плата за указанный период, а представленная ею справка о заработной плате не принадлежит ей, т.к. неверно указано имя. Данное решение она считает незаконным. Трудовой книжкой подтверждается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности диспетчера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности техника-диспетчера службы гаража <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности техника по учету механизмов <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учетчика-разрядчика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего складом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заправщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего складом <данные изъяты>. Она не может представить справку о размере заработка за пять лет подряд, т.к. в архиве сохранились только сведения за 1994-1996 годы, а сведения по заработной плате за период с 1991-1993 год не сохранились, ввиду непредставления их в архив работодателем. В связи с отсутствием справок пенсия ей назначена в минимальном размере – 3921 руб. На основании изложенного истица просила: признать незаконным решение комиссии ГУ «УПФР Ленинского района г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы с мая 1991 года по декабрь 1993 года в Учреждении <данные изъяты>, обязав назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 руб; установить факт принадлежности ей архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУ ГУФСИН по <адрес>.
В судебное заседание явилась истица, заявила об отказе от исковых требований, и пояснила, что из представленных документов усматривается, что спорный период с мая 1991 года по декабрь 1993 года пенсионным органом включен в страховой стаж. Также на судебный запрос поступила архивная справка, в которой правильно указано ее имя, и пенсионный орган пояснил, что данная справка может быть принята к зачету, в связи с чем нет необходимости устанавливать факт принадлежности ей данной справки.
Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан истицей.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице разъяснены, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания.
Представитель ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» - Джинибаланян А. К., действующая на основании доверенности, пояснила, что спор отсутствует, и поступившая от работодателя по запросу суда справка о размере заработной платы может быть принята к зачету.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истица вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Ванькиной Т. В. от иска.
Производство по делу по иску Ванькиной Т. В. к ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» о признании решения комиссии незаконным, обязании включить период работы в стаж, назначить досрочную пенсию и об установлении факта принадлежности справки о размере заработной платы прекратить.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья