Дело № 2- 860\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания – Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» к ЗАО СГ «Уралсиб» и к Захарченко В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» и к Захарченко В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации. Заявленная цена иска – 127893 руб., государственная пошлина - 3 757руб. 86 коп.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Союз» и гражданином Леоновым К.Н. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство <данные изъяты>, гос. № rus.
Автотранспортное средство было застраховано на сумму 500 000 рублей (страховая сумма) по рискам «Хищение», «Ущерб» (повреждение, уничтожение частей транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов). ДД.ММ.ГГГГ, в 15 асов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай. ДТП произошло по причине того, что гр. Захарченко В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустили столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, между нарушением ПДД РФ, допущенным водителем Захарченко В.М. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.
Данные факты подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как указывает ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> № rus, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №). Согласно договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости по ценам СТОА официального дилера. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового (восстановительных расходов).
ОАО СК «Союз» произвело Леонову К.Н. страховое возмещение, возместив произведенные им расходы по ремонту ТС <данные изъяты> г/н № в размере 127893,00 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с наступлением страхового случая по вине Захарченко В.М. у Страховщика (ЗАО СГ «УралСиб») возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. (ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 105 115,00 (сто пять тысяч сто пятнадцать рублей 00 копеек. на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику (ЗАО СГ «УралСиб» в Ростовской области) было направлено требование с полным пакетом документов, в которой был установлен 30-дневный срок для добровольной оплаты вышеуказанной суммы (основание - п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 105 115, 00 (сто пять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо ли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Захарченко В.М. была направлена Претензия для добровольной оплаты суммы в размере разницы между выплаченной Леонову К.Н. суммой страхового возмещения в размере 127 893,00(сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто три)рубля 00 копеек. и суммой, которую обязана произвести ЗАО СГ «УралСиб», в размере 105 115.00(сто пять тысяч сто пятнадцать рублей 00 копеек., что составляет 22 778(двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. Однако от ответчиков до настоящего времени денежные средства на счет ОАО СК «Союз» не поступили.
В связи с подачей искового заявления к ЗАО СГ «УралСиб», Захарченко В.М. истец понес судебные издержки в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением, Генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, относятся расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 28, 94, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд:
1.Взыскать с Захарченко В.М. разницу между выплаченной суммой возмещения Леонову К.Н. в размере 127 893,00рублей и суммой, которую обязана возместить, ЗАО СГ «УралСиб» в размере 105 115,00рублей, что составляет 22 778.00(двадцать га семьсот семьдесят восемь) рублей. 00 копеек.
2. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 105 115,00(сто пять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО СК «СОЮЗ» уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 757 рублей 86 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
4. Взыскать с ответчиков судебные на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования
В связи с тем, что ответчик ЗАО СГ «УралСиб» произвел частичную выплату по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
руководствуясь ст.39 ГПК РФ,ст.333.40НК РФ истец:
1. Уменьшает размер исковых требований до 105 088,88 (сто пять тысяч восемьдесят восемь рублей 88 копеек.
Просит суд:
2. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму долга в размере 22 804,12 (двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля копеек;
3. Взыскать с Захарченко В.М. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения Леонову К.Н. в размере 127 893,00 рублей и суммой, которую частично произвела ЗАО СГ «УралСиб» в размере 1310,88 рублей, что составляет 22 778,00(двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек;
4. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям;
5. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 757,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 75).
В судебном заседании представитель истца Костенко М.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования подержала, пояснив, что к страховщику требования с учетом износа ТС по отчету специалиста Центра экспертизы, согласно закону ОСАГО, а к причинителю вреда – требования по счету официального дилера в порядке положений ст. 1072 ГК РФ, как фактически произведенные затраты. Представленный суду Счет официального дилера свидетельствует об обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля.
В суде представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Тимченко Д.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что при оценки доказательств – полагается на усмотрение суда. Выплату в порядке суброгации в сумме 82310, 88 руб. осуществили истцу ДД.ММ.ГГГГ по оценки ущерба ИП Акуленко с учетом износа (стоимость норма\часа определена как среднерыночная – 800 руб.). Но, ТС потерпевшего действительно на гарантии и в данном случае среднерыночная стоимость норма\часа определяется по сведениям официального дилера и равна 1350 руб. (Отчет специалиста Центра экспертизы). Перечень повреждений по счету дилера и перечень повреждений в результате ДТП совпадают, с учетом сведений из фотографий поврежденного ТС потерпевшего в Центре экспертизы.
В судебное заседание ответчик Захарченко В.М. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства - суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит в полном объёме лицом причинившим вред. В суде нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 асов 00 минут в <адрес> произошло ДТП по причине того, что гр. Захарченко В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустили столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № (Леонов К.Н.). Автомобили получили механические повреждения.
Вина, противоправность и причинная связь действий ответчика в причинении вреда имуществу Леонову К.Н. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в суде.
Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>. № rus, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №). Автотранспортное средство потерпевшего застраховано у истца на сумму 500 000 рублей (страховая сумма) по рискам «Хищение», «Ущерб» (повреждение, уничтожение частей транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов).
Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости по ценам СТОА официального дилера. ОАО СК «Союз» произвело Леонову К.Н. страховое возмещение, возместив произведенные им расходы по ремонту ТС <данные изъяты> г/н № в размере 127893,00 рублей, согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и лицами, участвующими в судебном заседании, не оспариваются.
При таких обстоятельствах истец вправе в порядке ст.ст. 12, 15, 965, 387, 1072 ГК РФ требовать возмещение убытков с заявленных ответчиков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ст. 387 ГК РФ предусматривает: Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч.: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В рассматриваемом случае такое право перешло от потерпевшего-страхователя к истцу.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предел ответственности Страховщика 120000 руб. Для ЗАО СГ Уралсиб имеет место страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (Захарченко В.М.) за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату, с учетом СВР ТС с учетом износа.
Суд полагает, что требования истца к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной части убытков в размере 22 804,12 руб. обоснованными и правомерными.
По Отчету Центра экспертизы, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 105115 руб. По Отчету ИП Акуленко, по инициативе ЗАО СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 82310, 89 руб.
Разница в оценки ущерба в основном связана с определением стоимости норма\часа.
При оценки данного существенного обстоятельства установлено, что автомобиль потерпевшего на гарантии. Согласно договору КАСКО № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производилось по восстановительной стоимости по ценам СТОА официального дилера.
Выплату в порядке суброгации в сумме 82310, 88 руб. ЗАО СГ «УралСиб» осуществило истцу ДД.ММ.ГГГГ по оценки ущерба ИП Акуленко с учетом износа (стоимость норма\часа определена как среднерыночная – 800 руб.). Согласно позиции представителя ответчика: ТС потерпевшего действительно на гарантии и в данном случае среднерыночная стоимость норма\часа определяется по сведениям официального дилера и равна 1350 руб. (Отчет специалиста Центра экспертизы). Перечень повреждений по счету дилера и перечень повреждений в результате ДТП совпадают, с учетом сведений из фотографий поврежденного ТС потерпевшего в Центре экспертизы..
Оценив письменные доказательства и объяснения представителей сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что именно Отчет Центра экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 105115 руб. соответствует объему выплаты ЗАО СГ «УралСиб» в порядке суброгации.
Расчет: 105115 руб. - 82310, 88 руб. = 22 804,12 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что фактическим размером ущерба для истца является сумма страхового возмещения, по возмещению произведенных потерпевшим расходов по ремонту ТС <данные изъяты> г/н № в размере 127893,00 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет: 127893,00 рублей - 105115 руб. = 22778 руб.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд установил, что согласно представленных суду доказательств, перечень оцененных дилером повреждений ТС потерпевшего имеет отношение к рассматриваемому ДТП. Полагать иное – у суда оснований не имеется. Поэтому эти затраты суд оценивает как обоснованные.
Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждении произведенных затрат. Оснований считать, что эти затраты завышены – не усматривается.
При таких обстоятельствах требования истца к обоим ответчикам в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, суд считает правомерными и обоснованными.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков исходя из уменьшенной истцом цены иска и пропорционально удовлетворенных требований.
Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., судом установлено, что допустимых доказательств о произведенных расходах суду не представлено. Представленные суду ксерокопии документов о произведенных затратах не могут оценены судом как допустимые доказательства. Поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» к ЗАО СГ «Уралсиб» и к Захарченко В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» убытки, в порядке суброгации, в сумме 22 804,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 784, 18 руб.
Взыскать с Захарченко В.М. в пользу ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» убытки, в порядке суброгации, в сумме 22 778 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 783, 28 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков