Отметка об исполнении решения Дело № 2-439/11
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
с участием адвокатов Быкова И.Б., Бухаровой И.В.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.О., Гореловой И.Г. к Комендровскому И.Н., третьи лица – ООО «Мария», ООО «Департамент недвижимости «ВАНТ» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
09.02.2010 года Горелов А.О. и Горелов И.Г. обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Комендровским И.Н., при участии ООО «Департамент недвижимости «Вант», в качестве третьей стороны, был заключен предварительный договор уступки прав, в соответствии с которым в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик («уступщик») и истцы («преемники») обязывались заключить в будущем договор уступки прав из договора о долевом участии в строительстве. Ответчик, как дольщик в договоре участия в долевом строительстве, переуступит свои права в этом договоре истцам. В рамках указанного предварительного договора, ответчик получил от истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет причитающихся ему по договору уступки прав требований платежей. Сумма в <данные изъяты> рублей выступала в качестве задатка, а сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась авансовым платежом.
Истцы указали, этот предварительный договор считается заключенным, так как в нем указаны стороны, предмет договора, срок, когда должен быть заключен основной договор, существенные условия основного договора. При этом несмотря на то, что основной договор – уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве – подлежит государственной регистрации, данное требование не распространяется на предварительный договор.
В период предусмотренный предварительным договором для заключения основного договора ответчик уклонился от заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, при этом полученные ответчиком денежные средства не возвращены. При этом истцы указали, что пункт 11 предварительного договора фактически является соглашением о задатке, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 380,381 ГК РФ.
По мнению истцов, с даты ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной им денежной суммы в <данные изъяты> рублей, считают, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму, поэтому просили взыскать ее с ответчика в судебном порядке, а также взыскать с ответчика, как со стороны, уклонившейся от заключения договора цессии, <данные изъяты> рублей - двойную сумму задатка. Кроме того, на сумму <данные изъяты> рублей истцы просили начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконного уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, всего просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в их пользу в равных долях.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму задатка – <данные изъяты> рублей и сумму штрафа – <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого заявителя (т.1 л.д. 59).
По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично с ФИО3 в пользу Гореловых А.О., И.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
По кассационной жалобе ответчика на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истцы Горелов А.О., Горелова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов Быков И.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежную сумму в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Ответчик Комендровский И.Н. и его представитель адвокат Бухарова И.В., действующая на основании ордера и по доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо представитель ООО «Мария» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области информация в отношении ООО «Департамент недвижимости «ВАНТ» в областной базе данных ЕГРЮЛ, отсутствует.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.08. 2007 года между Комендровским И.Н. и Гореловой И.Г., Гореловым А.О. при участии ООО «Департамент недвижимости «ВАНТ» был заключен предварительный договор уступки прав требования, по которому ответчик должен был уступить истцам требования и обязанности в отношении однокомнатной <адрес> по адресу <адрес> ул. <адрес> Днепровский по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в счет причитающейся оплаты ответчик получил от истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Комендровский И.Н. получил по расписке от Гореловой И.Г. за расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу в отношении этой же квартиры материальную компенсацию в размере 360000 рублей.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «АН ВАНТ» был заключен договор также с номером № об участии в долевом строительстве: на тот же самый объект <адрес> пер.Днепровский и на тех же условиях, где доля дольщиков Горелова А.О. (1/2 доля в праве) и Гореловой И.Г. ( ? доля в праве) представляет собой квартиру гостиничного типа № состоящую из 1 комнаты площадью 30,64 кв.м. на 11 этаже.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «АН ВАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сторонами по договору участия в долевом строительстве являются ООО «АН «ВАНТ», выступающее на основании договора и доверенности от ООО «Мария» (застройщик) и Горелов А.О., Горелова И.Г. (дольщики).
Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Мария», Гореловы А.О.И.Г., заключившие с ООО «Мария» 27.08.2007 года договор об участии в долевом строительстве № (<адрес>ер.Днепровский 1 секция (<адрес>) в настоящее время переведены на объект строительства, расположенный по адресу <адрес>45. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, по которому в счет уплаты стоимости жилого помещения истцы после подписания акта приема-передачи жилого помещения передают застройщику право требования к ООО «Мария» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор между истцами и ответчиком Комендровским И.Н. о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве от <адрес> года не был заключен в связи с его расторжением и заключением истцами самостоятельного договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, а не потому, что истец отказался от его заключения, как об этом указывают истцы.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не представил суду соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание суда поскольку наличие данного факта подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Комендровский И.Н. при участии ООО» Департамент недвижимости «ВАНТ» указал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена от Гореловой И.Г. за расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу в отношении <адрес> пер.Днепровский в <адрес> (т.1 л.д.8).
Все последующие действия истцов Гореловой И.Г. и Горелова А.О., связанные с заключением самостоятельного договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мария» на квартиру гостиничного типа № состоящую из 1 комнаты площадью 30,64 кв.м. на 11 этаже по <адрес> пер.Днепровский, а также не предъявлением к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований материального характера свидетельствуют только о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил принятые на себя обязательства в части расторжения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов, получил за эти юридические действия материальную компенсацию, которая не является ни авансом, ни задатком, а следовательно возврату не подлежит.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В данном случае расторжение договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ имело место по соглашению сторон, и это обстоятельство подтверждено, как указано выше, соответствующей письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Аргументы представителя истцов о том, что указанный документ не является допустимым доказательством подтверждающим факт расторжения договора долевого участия в строительстве, тем более не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку требования заявителей о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> основаны именно на указанном документе. При этом следует отметить, что в расписке, составленной Комендровским И.Н. ДД.ММ.ГГГГ не указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены от Гореловой А.О. за переуступку прав требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, аргументы заявителей о том, что ответчик уклонился от надлежащего оформления такого договора и фактически не мог его заключить ввиду того, что сам договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Комендровским И.Н. было заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку основано на статье 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям №, №, № ответчик за оказанные юридические услуги оплатил своему представителю <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.92-94). Принимая во внимание, объем юридической работы выполненной представителем ответчика, достаточной сложностью рассмотренного гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с истцов в солидарном пользу в пользу ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано на основании ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым одновременно с вынесением решения снять арест с имущества, принадлежащего ответчику, допущенного по определению суда от 02.09.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 104, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Горелову А.О,, Гореловой И.Г. в иске к Комендровскому И.Н. о взыскании денежных сумм, отказать.
Взыскать с Горелова А.О., Гореловой И.Г. в пользу Комендровского И.Н, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Снять арест с имущества, принадлежащего Комендровскому И.Н., допущенный по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2011 года.
Судья: