Отметка об исполнении Дело № 2-755|11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
С участием адвоката Бухаровой И.В.
При секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жолобовой Е.В. к Супруновой Л.Л., Иванову Леониду Л.Н., Ефимовой Н.Н., Ивановой Г.П., третьи лица Нестатных Т.М., Антонова Л.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на ? долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 56 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 37,3 кв.м., жилого дома лит. «В» площадью 54,1 кв.м., сарая лит. Оо», находящийся на земельном участке площадью597 кв.м. по адресу <адрес> по данным МУП ТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Супруновой Л.Л. – <данные изъяты> доли; Жолобовой Е.В. – <данные изъяты> доля; Ивановой Г.П. – <данные изъяты> доли; Антоновой Л.М. – <данные изъяты> доли; Нестатных Т.М. – <данные изъяты> доли ; Ефимовой Н.Н. – <данные изъяты> доли ; Иванову Л.Н. – <данные изъяты> доли (л.д.24).
Земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером № по данному адресу по данным Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Жолобовой Е.В. – <данные изъяты> доля; Ефимовой Н.Н. – <данные изъяты> долей ; Ивановой Г.П. – <данные изъяты> доли; Супруновой Л.Л. – <данные изъяты> доли (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ Жолобова Е.В. обратилась в суд с иском к Супруновой Л.Л., Иванову Л.Н., Ефимовой Н.Н., ФИО7 о перераспределении доли в праве землепользования участком, указав, что спорный земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> был выделен в ДД.ММ.ГГГГ году ее прадеду Иванову И.Ф. для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Ф. умер и принадлежащий ему жилой дом в порядке наследования по <данные изъяты> доле перешел к его наследникам -Ивановой Т.И., Иванову Н.И., Харитоновой А.И., Харитоновой В.И. Земельный участок также перешел в пользование наследникам по <данные изъяты> доле каждому. Впоследствии в 1951 году по судебному решению право собственности на <данные изъяты> долю было признано за наследницей Ивановой К.И., доли участников перераспределились, стали составлять по <данные изъяты> у каждого, однако вопрос об изменении порядка пользования земельным участком не ставился и с Ивановой К.И. порядок землепользования не определялся. Земельным участком пользовались только 4 наследника. Впоследствии доли в праве собственности на жилые дома и постройки передавались в порядке наследования, доли участников общей долевой собственности перераспределялись, осуществлялись пристройки к существующим домам, которые реконструировались и перестраивались. Однако порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности не рассматривался и не изменялся вплоть до настоящего времени.
Истица указывает, что поскольку после смерти Харитоновой А.И. и Харитоновой В.И. - ее бабушки и матери она унаследовала их доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере по ? части, то к ней перешел в пользование и земельный участок, находящийся в их (наследодателей) пользовании равный <данные изъяты> части от всего земельного участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года налоги и другие обязательные платежи за земельный участок платили ее бабка и мать, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она ежегодно вносила платежи за <данные изъяты> долю земельного участка. При этом ответчица Иванова Т.И. пользователь <данные изъяты> части земельного участка произвела дополнительные строительные работы и увеличила площадь жилого дома до <данные изъяты> долей, разместив половину строения на той части земельного участка, который оплачивала она (истица). Впоследствии произведенные Ивановой Т.И. строения были признаны плановыми, однако никаких изменений в порядок землепользования не вносились и доля Ивановой Т.И. в праве пользования земельным участком не увеличивалась. Впоследствии Иванова Т.И. продала свою долю в домовладении Супруновой Л.Л., с которой также порядок землепользования другие участники общей долевой собственности не определяли.
ДД.ММ.ГГГГ году Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО было зарегистрировано ее (истицы) право общей долевой собственности на домовладение в размере ? доли и на земельный участок в размере ? доли, т.е. только на тот земельный участок, который находится под строением, с чем истица не согласна, так как с 1985 года она фактически пользовалась и оплачивала налоги за <данные изъяты> долю земельного участка, и вследствие этого считает, что имеет право на передачу в собственность земельного участка в размере ? доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. в натуре.
Считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признав за ней право собственности на ? долю земельного участка.
В судебном заседании истица Жолобова Е.В. иск поддержала, просила суд об его удовлетворении, указав, что земельный участок должен быть передан в собственность только 4 собственникам домовладения, остальных трех следует из числа собственников земельного участка исключить, так как право пользования землей у них не возникло, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал на законных основаниях ее прадеду Иванову И.Ф., она и еще три его наследника, также являются законными владельцами спорного земельного участка, между другими участниками общей долевой собственности на жилые дома и постройки порядок пользования земельным участком не определялся, поэтому они никаких прав на этот участок не имеют.
Ответчики Иванов Л.Н., Ефимова Н.Н. иск признали никаких возражений против его удовлетворения не имели, просили суд иск удовлетворить.
Ответчица Иванова Г.П. иск не признала, полагала его необоснованным и подлежащим отклонению.
Представитель третьих лиц Нестатных Т.М. и Антоновой Л.М. – адвокат Бухарова И.В., действующая по ордеру и доверенностям, полагала что в иске следует отказать, поскольку он не основан на нормах действующего земельного законодательства.
Ответчица Супрунова Л.Л. и третьи лица Нестатных Т.М. и Антонова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и третьих лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчица Супрунова Л.Л. в своем заявлении также указала, что с иском она не согласна.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности истице Жолобовой Е.В. – <данные изъяты> доля; ответчикам Ефимовой Н.Н. – <данные изъяты> долей ; Ивановой Г.П. – <данные изъяты> доли; Супруновой Л.Л. – <данные изъяты> доли.
По мнению истицы, доли в праве собственности на указанный земельный участок подлежат перераспределению, и за ней должно быть признано право собственности на ? часть земельного участка в связи с тем, что она в порядке наследования стала пользователем ? части земельного участка после смерти собственников Харитоновой А.И. и Харитоновой В.И. - ее бабушки и матери, унаследовав их доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере по <данные изъяты> части, и право пользования земельным участком в размере равном ? части от площади всего земельного участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года налоги и другие обязательные платежи за земельный участок платили ее бабка и мать, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она ежегодно вносила платежи за <данные изъяты> долю земельного участка, поэтому считает, что совершенно незаконно за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок только на его <данные изъяты> часть.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) жилого дома не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на жилой дом.
В данном случае право собственности на спорный земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за истицей с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом. Доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок землепользования, в соответствии с которым в ее пользовании, находится земельный участок превышающий ? долю земельного участка, в том числе соответствующее соглашение совладельцев жилого дома, либо судебное решение об определении порядка землепользования, истица суду не представила.
Напротив, в судебном заседании истица указала, что в ее пользовании находится часть жилого дома лит. «А» и земельный участок площадью 167 кв.м., которым она фактически пользуется. Данных о том, что в пользовании истицы находится земельный участок площадью 298,5 кв.м., что и составит ? часть от всего земельного участка имеющего площадь 597 кв.м. суду представлено не было.
Кроме этого, судом установлено, объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве общей долевой собственности истице Жолобовой Е.В., ответчикам Супруновой Л.Л., Иванову Л.Н., Ефимовой Н.Н., Ивановой Г.П., третьим лицам – не собственникам земельного участка Нестатных Т.М. и Антоновой Л.М. Право собственности указанных лиц на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этими объектами.
Из анализа приведенных норм закона следует, что владелец земельного участка не может требовать его приватизации полностью, поскольку собственники строения имеет исключительное право приобретения в собственность той части участка, которая занята зданием и необходима для его нормального использования.
Приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в данном случае истицей, в той его части, которая необходима для использования другими сособственниками объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последних на приватизацию той части земельного участка, которая занята жилыми домами и другими постройками и необходима для их нормального использования.
Поэтому при таком положении исходя из требований п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не может принять признание заявленного иска ответчиками ФИО5 и ФИО6, поскольку указанное процессуальное действие напрямую нарушает имущественные права других собственников и пользователей спорного земельного участка, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц.
Вследствие этого требования истицы о том, что доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок должны быть перераспределены между четырьмя сособственниками, без учета долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке трех других совладельцев, причем ей выделана в собственность ? доля этого земельного участка, не основаны на законе, и потому подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жолобовой Е.В. в иске к Супруновой Л.Л., Иванову Л.Н., Ефимовой Н.Н., Ивановой Г.П. о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, признании права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2011 года
Судья: