Отметка об исполнении решения Дело 2-831/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Братерской ОН,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ЛВ к ООО « Компания «Ламед» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с приказом № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова ЛВ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО Компания «Ламед» на должность фасовщицы; трудовой договор бессрочный, оклад по должности составил 12000 рублей (л.д. 6-10).
В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ Харитонова уволена ( л.д.12)
Считая свои права нарушенными, Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что последний раз выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем работодатель, ссылаясь на отсутствие работы и материальных средств для оплаты труда, предоставил Истцу отгулы и отпуск без сохранения заработной платы, не потребовав от Харитоновой письменного заявления об этом. На тот момент работодатель имел перед Истицей задолженность по заработной плате с января по март 2009 года в размере 36000 рублей. Отправляя Истицу в отгулы, работодатель предупредил, что в ближайшее время она будет вызвана на работу и ей будет выплачена задолженность по заработной плате. В конце 2009 года Харитонова обратилась в Государственную инспекцию труда по Ростовской области и, инспектор, связавшись с работодателем по телефону, обязал последнего выплатить задолженность по заработной плате, которая так и не была исполнена.
В июне 2009 года Истица обратилась в ООО Компания «Ламед» за копией трудовой книжки, в связи с тем, что она была необходима при обращении в суд. В соответствии с копией, выданной Истице в июне 2009 года, в ней содержалась запись о приеме Истицы на работу, запись об увольнении отсутствовала. Харитонова с собранными документами повторно обращалась в Инспекцию по труду, в прокуратуру Ростовской области о нарушении ее трудовых прав. По результатам ее обращения прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону предъявил в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону иск в интересах Харитоновой ЛВ о взыскании заработной платы.
При получении судебной повестки в суд в приложении к иску, Харитонова увидела приказ о ее увольнении в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что с данным приказом она ознакомлена не была, в нем не расписывалась, не была уведомлена работодателем об увольнении, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении копий документов из суда. Ссылается на то, что работодатель ни разу не потребовал от Харитоновой объяснений о причинах невыхода на работу.
В нарушении требований статьи 140 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Истицу не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет при увольнении, не выплатили компенсации за неиспользованный отпуск.
Истица не согласна с увольнением по данному основанию, просит суд признать его незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела требования Истица были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истица просила изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с Ответчика оплату времени вынужденного прогула, обязать Ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были частично удовлетворены; суд изменил формулировку оснований увольнения Харитоновой ЛВ на увольнение по собственному желанию (статьи 80 ТК РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере 115314, 53 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязал ООО Компания «Ламед» выдать Харитоновой ЛВ трудовую книжку (л.д.87-92).
Решение суда отменено определением ГСК Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136); дело передано на новое рассмотрение.
Истица и ее представитель адвокат Братерская ОН в судебное заседание явились, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнили требования, просили признать увольнение незаконным, изменить формулировку оснований увольнения Харитоновой ЛВ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу Харитоновой ЛВ заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом в размере 238696, 29 рублей, обязать ООО Компания «Ламед» выдать Хариновой ЛВ трудовую книжку, взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; доводы заявления поддержали. Истица в судебном заседании ссылалась на устные договоренности с руководителем предприятия о том, что в связи с отсутствием работы Хариновой ЛВ не выходит на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица не выходила на работу, ждала вызова руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что надо выйти на работу; последний рабочий день на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Харитонова ЛВ ждала вызова руководителя на работу, такого вызова не последовало. В начале мая 2009 года она отдала работнику предприятия ключи от работы, о том, что она уволена никто ей не сообщал, и не просил объяснить причины невыхода на работу, а потому Харитонова ЛВ думала, что она находится в отпуске. За это время хотела подработать, но в связи с отсутствием трудовой книжки на руках на работу никто не брал; просила удовлетворить иск.
Представитель Ответчика Панкова ЮВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать. Ссылалась на акты, указывая, что Истица знала об увольнении, о чем была поставлена в известность в телефонном режиме, от объяснений причин невыхода на работу отказалась, просила критически отнестись к показаниям Истца, т.к. в течение более полугода Истица не работала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.»а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте ( п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
В предмет доказывания по спору об увольнении по пп.»а» п.6 статьи 81 ТК РФ включаются следующие обстоятельства, в том числе факт прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) как основание увольнения; что являлось рабочим местом работника (цех, участок и т.п.); действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу.
В соответствии со статьей 193 Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; в данном случае, фактическое место работы Хариновой ЛВ по <адрес> лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Заявляя требования о признании увольнения незаконным, Истица ссылается на то, что в рассматриваемый период она по устному согласованию с работодателем, в связи с отсутствием у последнего работы и денежных средств на оплату труда, находилась в отгулах; с приказом об увольнении ознакомлена при рассмотрении судом гражданского дела о взыскании с Ответчика задолженности по заработной плате, при увольнении ни расчет, ни трудовую книжку не получала, компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили, письменные объяснения о причинах невыхода на работу работодатель не требовал.
Письменных доказательств того, что Ответчиком в рассматриваемый период была приостановлена работа, что по смыслу статьи 142 ТК РФ давало Истице право отсутствовать на рабочем месте, суду не представлено.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 128 ТК РФ, для предоставления Харитоновой ЛВ отпуска без сохранения заработной платы, судом не установлено.
Ссылки Истца на то, что ее не допускали к работе, не могут быть приняты во внимание суда, т.к. из пояснений Истицы в судебном заседании следует, что у нее находились ключи от рабочих помещений, которые она передала сотруднику предприятия в мае 2009 года.
Сведения графиков учета рабочего времени и расчета оплаты труда за март-апрель месяцы подтверждают отсутствие Харитоновой ЛВ на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154). Отсутствие Харитоновой ЛВ на рабочем месте подтверждено докладной запиской <данные изъяты>, комиссионными актами, составленными работниками Ответчика <данные изъяты>, в которых, подтвержден период невыхода Истицы на работу и, в том числе что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова ЛВ отказалась дать объяснения о причинах невыхода на работу; ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку для снятия ксерокопии и, в последствие ее не вернула, на работу не вышла ( л.д.155-164, 175-193).
Сведения, указанные в актах, составленных работодателем, подтверждены в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>
Из свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что после конфликта с сотрудницами предприятия ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова ЛВ перестала выходить на работу, давать объяснения о причинах не выхода на работу отказывалась, будучи извещенной об увольнении в телефонном режиме, отнеслась к этому безразлично. При телефонном разговоре с Истицей присутствовали <данные изъяты>
Из пояснений свидетеля <данные изъяты>, работавшей на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, следует, что после конфликта, с ДД.ММ.ГГГГ Харитонова ЛВ перестала выходить на работу, от дачи объяснений о причинах не выхода на работу отказалась, в последствие, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходила, трудовую книжку не возвратила.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не усматривает, свидетельские показания последовательны, обстоятельства известны свидетелям из личных наблюдений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Истца отсутствовали уважительные причины неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Истица допустила прогул и уволена ответчиком на законном основании.
Что касается процедуры увольнения, ответчиком соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является увольнение.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований Истца о признании увольнения незаконным, изменении оснований формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 238696 рублей 29 копеек и компенсации морального вреда в соответствии с нормами статьи 237 ТК РФ, отсутствуют.
Невозможность трудоустройства Истицы в связи с отсутствием трудовой книжки в период работы в ООО Компания «Ламед» правовым основанием для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в смысле статьи 237 ТК РФ не является.
Вступившим в законную силу решением суда, с ООО Компания «Ламед» в пользу Харитоновой ЛВ взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль и март месяцы 2009 года в размере 36000 рублей (л.д.83)
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой ЛВ выдана трудовая книжка, о чем был составлен акт (л.д.156-159); с мая месяца 2009 года ООО Компания «Ламед» арендует помещения, расположенные по <адрес> (л.д.217-219), а потому, к доводам Истца о том, что в июне месяце 2009 года ей была выдана копия трудовой книжки по месту нахождения Ответчика – <адрес> суд относится критически.
Следовательно, требования Истицы об обязании Ответчика выдать трудовую книжку, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Харитонова ЛВ к ООО Компания «Ламед» о признании увольнения незаконным, изменении оснований формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 238696 рублей 29 копеек, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.