РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узунян Л.Г. к Фомин Ю.А., 3-и лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Чингаледи И.О. об обязании предпринять меры по предотвращению попадания влаги
Установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону, расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома. Летом 2000 года Чингаледи И.О., собственник <адрес>, расположенной в соседнем дворе, без ее согласия, в ее отсутствие, возвела пристройку к своей квартире вплотную к наружной стене жилого <адрес>, в результате чего, слив окна из ее кухни оказался вровень с крышей пристройки. Тогда Чингаледи И.О. заложила проем ее окна на 2/3, при этом сообщила, что только в этом случае возможно возвести крышу. Однако, крыша до настоящего времени не сделана, хотя спорное жилое помещение в 2000 году было продано Фомин Ю.А., который также не предпринимает никаких мер по покрытию пристройки листовой сталью, предусмотренной проектом, разработанным ОАО «Архстройпроект». Из-за длительной эксплуатации пристройки к <адрес> без оборудованной крыши, на стене ее жилой комнаты, примыкающей к пристройке, появилась плесень, грозящая перейти в грибок. В комнате постоянная сырость, особенно в холодное время года. Из-за указанного, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, по вине ответчика, перестало соответствовать требованиям, предусмотренным п.2 ст. 15 ЖК РФ. Кроме того, в ее квартире появились трещины на стенах из-за самовольно вырытого подвала в пристройке к <адрес>.
Далее истица указала, что над пристройкой установлены металлические конструкции для организации навеса, которые используются как опоры для сушки белья и само строение стало место отдыха для жильцов <адрес> собираются взрослые, играют дети. Шум, запахи – все это оказывается непосредственно у нее в квартире. Люди часто заглядывают к ней в окно. Поскольку ее окно уменьшилось на 2/3, ей приходится постоянно, и даже в дневное время суток включать свет, вследствие чего она несет дополнительные расходы на оплату электроэнергии.
В связи с указанными обстоятельствами, истица просит обязать ответчика Фомин Ю.А. предпринять меры по предотвращению попадания влаги в <адрес>, покрыть крышу листовой сталью и засыпать самовольно вырытый подвал <адрес>, запретить Фомин Ю.А. использовать крышу пристройки под место отдыха жильцов <адрес>, закрыв доступ на крышу посторонним людям.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Фомин Ю.А. предпринять меры по предотвращению попадания влаги в <адрес>, покрыв крышу листовой сталью, обязать ответчика не чинить ей препятствий в проведении ремонтных работ по ограждению входа на крышу пристройки к <адрес>, обеспечив доступ жильцам <адрес> для технического обслуживания крыши. При этом истица пояснила, что расходы по ремонтным работам по ограждению входа на крышу пристройки к <адрес> она берет на себя.
Также просила обязать ответчика засыпать самовольно вырытый подвал в <адрес>.
Истица в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Короленко Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что пристройка к <адрес> выполнена на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, согласованного районным архитектором проекта. Жильцы прилегающих к пристройке квартир дали согласие на возведение пристройки.
З-и лица: представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Чингаледи И.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении 3-их лиц дело рассмотрено в прядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Кирилова Н.С., допущенную к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственницей <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.
Ответчик является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
Постановлением Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение Чингаледи И.О., предыдущему собственнику <адрес>, на переоборудование <адрес> этом, переоборудование должно было быть произведено на основании проекта ОАО «Архстройпроект» и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Горжилпроект» /л.л.57/. Данное переоборудование заключалось в возведении пристройки к указанной квартире.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как пояснила истица, пристройка к квартире ответчика возведена с нарушением проекта, крыша пристройки покрыта шифером, вместо листовой стали. Поэтому при таянии снега, шифер намокает, влага распространяется на стены смежной с пристройкой комнаты, в результате стены сыреют, появляется плесень. Кроме того, на крыше установлены металлические конструкции для организации навеса, которые используются как опоры для сушки белья. Ее права нарушаются, так как она вынуждена жить в сырой комнате, на крыше постоянно находятся посторонние люди, бегают дети. Люди часто заглядывают в ее окно, курят, табачный дым проникает в ее квартиру. Все это отрицательно сказывается на ее здоровье.
Указанные истицей обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКХ «Ленинский -2» в жилой комнате <адрес>, принадлежащей истице, на стене смежной с пристройкой со стороны <адрес> имеются следы от мокроты и плесени., что может быть результатом подтаивания снега на отсутствующей покатой крыше на пристройке к <адрес>. /л.д.11/.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Ростова-на-Дону выходом на место установлено, что в нарушение проекта покрытие крыши пристройки к <адрес> листовой сталью не выполнено, в нарушение проекта на крыше установлены металлические конструкции для организации навеса, которые используются как опоры для сушки белья, что следует из ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14/.
Согласно ответа Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, данного на имя Узунян Л.Г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ покрытие крыши пристройки к <адрес> в нарушение проекта не выполнено из листовой стали, на крыше были установлены металлические конструкции для строительства навеса, которые в настоящее время частично демонтированы и образуют парапетное ограждение крыши.
Таким образом, поскольку покрытие крыши пристройки к <адрес> в нарушение проекта не выполнено листовой сталью, то данное нарушение подлежит устранению путем обязания ответчика выполнить покрытие крыши пристройки к <адрес> в соответствии с проектом – листовой сталью.
Именно таким образом, нарушенное право истицы будет восстановлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что выполненное переоборудование <адрес> принято в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, как следует из акта приема в эксплуатацию <адрес>, акт не заверен подписями всех членов приемочной комиссии, в результате чего данный акт является недействительным.
Что касается требований об обязании ответчика не чинить препятствий истице в проведении работ по ограждению входа на крышу пристройки к <адрес> с учетом обеспечения доступа жильцов <адрес> для технического обслуживания крыши пристройки, то данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, так как, как пояснила истица, она за свой счет произведет ограждение входа на крышу пристройки к <адрес>, с тем, чтобы на крышу пристройки не заходили посторонние люди, не шумели, не заглядывали к ней в окно. Поскольку крыша пристройки вплотную примыкает к окну ее квартиры, существует опасность проникновения в ее квартиру посторонних людей.
Требование истицы об обязании ответчика засыпать подвал в его квартире, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт существования подвала в квартире ответчика.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Узунян Л.Г. - удовлетворить частично.
Обязать Фомин Ю.А. предпринять меры по предотвращению попадания влаги в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, обязав покрыть крышу пристройки к <адрес> листовой сталью.
Обязать Фомин Ю.А. не чинить Узунян Л.Г. препятствий в проведении ремонтных работ по ограждению входа на крышу пристройки к <адрес>, обеспечив доступ жильцам <адрес> для технического обслуживания крыши.
В иске Узунян Л.Г. об обязании Фомин Ю.А. засыпать подвал в его <адрес> в г. Ростове-на-Дону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья