Отметка об исполнении решения Дело 2- 850/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк ВС к ООО «ДМТ», Бахова ИА об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДМТ» в пользу Баховой ИА взыскана стоимость туристической услуги в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ООО «ДМТ» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>, с перечислением 50 % штрафа – <данные изъяты> копеек Региональной общественной организации союз защиты прав потребителей «Донской союз» и, государственная пошлина в доход государства в размере 7999 рублей 50 копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ООО «ДМТ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области наложен арест на имущество должника, расположенное по <адрес> в <адрес>, на общую сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.11-13).
Вознюк ВС обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что имущество, включенное в опись должника ООО «ДМТ» не является его собственностью. В помещение по <адрес>, указанное помещение не принадлежит на праве собственности ООО «ДМТ». В настоящее время ООО «ДМТ» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, на балансе Должника движимое и недвижимое имущество не числится, указанная информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю.
Офисное помещение, в том числе имущество, включенное в опись является собственностью Вознюк ВС и было предоставлено в пользование коммерческой организации по договору аренды помещения и оборудования ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество, находящееся в офисном помещении приобретено на собственные средства Вознюк ВС либо подарено ей.
Ссылаясь на ст.ст.131, 442 ГПК РФ и, указывая, что при наложение ареста судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, арест наложен на имущество, принадлежащее Вознюк ВС, Истица просила отменить арест (исключить из описи), принадлежащее ей имущество на общую сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>
В процессе производства по гражданскому делу в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц к участию в деле по инициативе суда привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Срыбный АС и ООО «ДМТур».
Представитель Истца Близнюкова ИГ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск, и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. В качестве подтверждения принадлежности имущества Истице ссылалась на квитанции о приобретении системного блока и свидетельские показания <данные изъяты> о том, что офисная мебель и холодильник «ЗИЛ» были подарены Вознюк ВС.
Представитель Ответчика ООО «ДМТ» Шелкунова МС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении иска Вознюк ВС, считает обстоятельства принадлежности имущества Истице доказанными.
Ответчик Бахова ИА и ее представитель Горбанев АС, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований Вознюк ВС отказать, представили отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании, считают, что представленные Истицей документы не свидетельствуют о приобретении имущества Вознюк ВС.
Представитель ООО «ДМТур» Бабаян ММ, действующая в соответствии с доверенностью, просил об удовлетворении требований Вознюк ВС.
В отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Срыбного АС, извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно статье 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Заявляя требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, Истица ссылается на принадлежности имущества, указывая, что имущество, включенное в опись, было предоставлено в пользование коммерческой организации по договору аренды помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено Вознюк ВС на собственные средства либо подарено ей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
Письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества Истицей, суду не представлено, а потому, договор аренды офисного оборудования, заключенный между Истицей и ООО «ДМТур», не может быть принят судом в качестве подтверждения принадлежности указанного имущества Вознюк ВС (л.д.14-22).
Более того, из договора следует, что оборудование передано в аренду ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товарные чеки и квитанции подтверждают приобретение имущества после заключенного договора аренды (л.д.31-36), кроме того, приобретение комплектующих само по себе не свидетельствует о принадлежности имущества Истцу. В соответствии с условиями договора аренды (п. 5.1.3), расходы, связанные с оплатой текущего ремонта и оплаты, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, возложены на арендатора - ООО «ДМТур».
Из акта о наложении ареста (описи имущества) Должника ООО «ДМТ» следует, что при исполнительных действиях присутствовала главный бухгалтер ООО «ДМТур» <данные изъяты>. Между тем, замечаний по вопросу правомерности ареста имущества не сделала, на аренду имущества не ссылалась и сам договор аренды имущества ООО «ДМТур» не представила судебному приставу, в чем не было препятствий.
Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не является непреодолимым препятствием к использованию в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельских показаний.
Однако, свидетельские показания <данные изъяты>, не могут быть положены в качестве подтверждения заявленных требований, т.к. из свидетельских показаний следует, что свидетели точно не помнят, какое имущество было передано Истице в дар. Из свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что офисную мебель отвезли на <адрес>, тогда как арест был наложен судебным приставом-исполнителем по <адрес>. Свидетель <данные изъяты> никогда не была в офисе организации по <адрес>, куда отвезла Вознюк, полученные в дар от свидетеля холодильник и микроволновую печь, не знает, а, потому, оснований сделать однозначный вывод о том, что имущество, полученное в дар от свидетеля находится по <адрес>, у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель Кокина ЭА является давней знакомой Истицы, а свидетель <данные изъяты> ее бывший гражданский муж, в связи с чем, критически относится к свидетельским показаниям.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения иска Вознюк ВС и освобождения имущества от ареста (исключение из описи), отсутствуют.
Судом установлено, что Вознюк ВС является единственным учредителем и директором как ООО «ДМТ», являющимся должником по исполнительному производству, так и ООО «ДМТур»; в соответствии с учредительными документами место нахождения организаций - <адрес>. В связи с изложенным, суд расценивает действия Истицы направленными на блокирование исполнения вступившего в законную силу решения, обязательного к исполнению в соответствии со статьей 13 ГПК РФ.
Из пояснений представителей Истца и ООО «ДМТ» следует, что организация-должник не осуществляет финансово-хозяйственной хозяйственной деятельности, имущества не имеет, что по смыслу п.4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возвращения исполнительного документа Взыскателю.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Вознюк ВС к ООО «ДМТ», Бахова ИА, 3-м лицам – судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ УФССП по Ростовской области Срыбному ВС, ООО «ДМТур», об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.