Дело № 2-590/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передачи дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Осадской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в районный суд к Осадской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда Осадская Т.А. подала на него кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Осадской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону(л.д. 151).
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика адвокат Горовая А.Н., доверенность № д от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила письменное ходатайство о передачи дела по подсудности.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в заявленном ходатайстве о передачи дела по подсудности (л.д 165).
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Чекалова М.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в котором просит суд:
1. Взыскать с Осадской Т.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 103,09 дол. США (шестнадцать тысяч сто три дол. 09 цент.). Данная сумма включает в себя: - 16 103,09 дол. США (шестнадцать тысяч сто три дол. 09 цент.) - просроченная задолженность по основному долгу;
2. Взыскать с Осадской Т.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 6741,41 рублей.
Данное заявление принято судом и приобщено к материалам дела (л.д 171).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Осадская Т.А. подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи дела по подсудности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частную жалобу Осадской Т.А. без удовлетворения.
В связи с рассмотрением частной жалобы в Ростовоблсуде рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (лд 214).
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было судом отложено по ходатайству ответчика, в связи со стационарным лечением ответчика – инвалида 2-й группы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представители сторон просили отложить разбирательство дела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского горсуда пункт договора о договорной подсудности признан недействительным (л.д. 226).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика Осадской Т.А. с просьбой приостановить производство по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Осадской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осадской Т.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, в котором признан недействительным (ничтожным) п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условия, что все споры, которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк», указанного в п. 10 данного кредитного договора т.е. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему дел было приостановлено до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осадской Т.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Таганрогского городского суда гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика Мирошниченко Ю.С., действующая по доверенности, представила письменное ходатайство о передачи дела по территориальной подсудности в Таганрогский городской суд, в связи с тем, что решением этого районного суда п.8 кредитного договора о договорной подсудности (о рассмотрении споров по месту нахождения банка) признан недействительным. Настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, а именно в г. Таганроге.
Представитель истца Чекалова М.В., действующая по доверенности, не возражала против заявленного ходатайства.
Суд установил, что имеются правовые основания для передачи настоящего дела по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, а именно в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Фактические основания, указанные в ходатайстве о передачи дела по территориальной подсудности в Таганрогский городской суд, подтверждаются материалами дела.
Решением этого районного суда п.8 кредитного договора о договорной подсудности (о рассмотрении споров по месту нахождения банка) признан недействительным.
Вступившим законную силу решением районного суда между теми же сторонами установлено обстоятельство, имеет преюдициальное значение для сторон и обязательное для настоящего суда (ст. 61 ГПК РФ).
Т.о. настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то данное дело подлежит передачи в другой суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Осадской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья Сачков А.Н.