Отметка об исполнении Дело № 2-411/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
С участием адвоката Серебряковой Е.А.
При секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Н.Н. к Департаменту имущественно –земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
08.10.2010 года Чумаков Н.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он являлся работником производственно-обувной фабрики Фирма «Стиль» с 13.11.1981 года по 01.04.1992 года в Ростовском производственном объединении «Ростоблобувьбыт» (правопреемник ЗАО «Стиль»). На основании действующего на тот момент законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, а именно : ФЗ « Основы законодательства союза ССР и союзных республик об аренде» от 23.11.1989 года №810-1, ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 года №1531-1, ФЗ «О собственности» от 24.12.1990 года 01.04.1992 года с ним был заключён договор купли-продажи нежилого помещения - павильона по ремонту обуви расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> литер» В». Данное нежилое помещение - отдельно стоящее здание, имеющее фундамент, материал стен -кирпич и имеющее статус капитального строения. Ранее, когда предприятие являлось государственным - в данном нежилом помещении располагался пункт по приёму обуви на ремонт.
Истец указывает, что относительно приватизации производственно-обувной фабрики фирмы «Стиль» были приняты следующие решения:
- решение № 45 от 19.10.1992 года комитета по Управлению имуществом г.Ростова-на-Дону от 19.10.1992 года Ростовской обувной фабрике «Стиль» была разрешена продажа работникам предприятия по оценочной стоимости 103 объектов, входящих в арендуемый имущественный комплекс предприятия;
- 18.12.1992 года между представителем Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону и представителем фонда имущества г.Ростова-на-Дону был заключён акт приёма передачи 103 объектов - стоянки, мастерские, приёмные пункты;
- 30.12.1992 года Фонд имущества г.Ростова-на-Дону и ТОО «Стиль» заключили договор -поручение в соответствие с которым Фонд имущества г.Ростова-на-Дону доверил ТОО «Стиль» заключить с работниками ТОО «Стиль» договора купли-продажи 103 объектов входящих в состав арендованного имущества ТОО «Стиль» по договору аренды от 30.03.1990 года, заключённого между Ростовским территориально- производственным объединением бытового обслуживания населения и организацией арендаторов фабрики «Ростгоробувьбыт»
- 01.04.1992 года Ростовская обувная фабрика «Стиль» и он (истец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения –обувного павильона, расположенного по адресу г.Ростов -на- Дону <адрес> литер В.
Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи указанного нежилого помещения был составлен не корректно, т.е. не указано место положение данного объекта, его площадь, он ( истец) не может данный договор, а также переход права и право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Вместе с тем, он после заключения 01.04.1992 года указанного договора купли-продажи, на протяжении всех этих лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовался этим нежилым помещением, некоторое время я являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ( с 13.12.1993 года по 01.01.1999 года) и осуществлял деятельность по ремонту обуви. Данную деятельность он осуществлял в спорном нежилом помещении в течение всего года, в том числе и в зимний период, так как данное строение является капитальным. Есть технические условия для проводки света, и возможность отапливать помещение. Оплачивал платежи за свет.
Заявитель также указывает, что земельный участок под данным строением сформирован в соответствии с земельным законодательством и поставлен на кадастровый учёт. 11.10.2006 года с ним заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет. В договоре указано, что данный земельный участок предоставлен для эксплуатации павильона по ремонту обуви, и нет указания на то, что данный павильон является временным (палатка, лоток., навес и т.д). Ранее на протяжении всех этих лет земельный участок предоставлялся ему (истцу) в аренду для эксплуатации павильона по ремонту обуви.
Далее в иске Чумаков Н.И. ссылается на Указ Президента РФ от 25 марта 1992 года №301, на «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», и указывает, что данный земельный участок должен был быть предоставлен ему в собственность, спорное нежилое помещение было передано ему в порядке приватизации предприятия, а следовательно на основании действующего в то время законодательства он стал собственником этого нежилого помещения. При этом государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество (кроме земельных участков) на момент составления договора купли-продажи спорного нежилого помещения осуществляло Бюро технической инвентаризации. Сроки проведения государственной регистрации права законом не предусмотрены. В настоящий момент на основании ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости (п.1 ст.551 ГК РФ). В данном конкретном случае была соблюдена процедура приватизации арендного предприятия в ходе которой он (истец) как работник фабрики приобрёл в частную собственность отдельно стоящее капитальное, на фундаменте строение, которое являлось пунктом по приёму обуви на ремонт. В соответствии с законом о приватизации муниципального и государственного имущества решение о приватизации того или иного предприятия вправе принимать органы местного самоуправления. Он (истец) как покупатель данного объекта оплатил стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> которая поступила в распоряжение Фонда имущества г.Ростова-на-Дону.
По мнению истца, право собственности на имущество приобретённое в порядке приватизации наступает не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента заключения договора, определяющего переход права из одной формы собственности в другую на имущество приобретённого в порядке приватизации. Приватизация предприятий является переходом права собственности муниципальной или государственной в частную собственность поэтому законы и иные нормативные акты о приватизации действуют в изъятие общих норм ГК РФ о возникновении и прекращении права собственности. Договор купли-продажи спорного нежилого строения был заключён до введения в действие части первой и части второй ГК РФ и за долго до того как вступил в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
По утверждению истца, изложенные им обстоятельства свидетельствуют о законности заключенной сделки, что является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в судебном порядке, поскольку спорное нежилое строение является капитальным, отдельно стоящим, имеет фундамент и относится к недвижимому имуществу, в соответствии с заключением отдела управления недвижимости, имущества и земли по данному объекту было разрешено принять решение о продаже его не как просто имущество предприятия - оборудование, а как помещение. Указанное помещение было приобретено по возмездной сделке в порядке приватизации предприятия на основании законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества. В документах данное нежилое строение фигурирует как № по <адрес> Мастерская № -Арендодатель Ленинский МПП ЖКХ, и таким образом этот объект можно идентифицировать.
Кроме того, представлены документы подтверждающие, что он (истец) являлся работником производственно-обувной фабрики Фирма «Стиль» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском производственном объединении «Ростоблобувьбыт». Представлены все документы подтверждающие приватизацию Ростовского производственного объединения «Ростоблобувьбыт, а также документы, подтверждающие, что на протяжении всех этих лет он (истец) пользовался данным
нежилым помещением и использовал его по его назначению.
Исходя из этих обстоятельств Чумаков Н.И. просит в судебном порядке вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение - павильон по ремонту обуви Литер «Р», расположенный по адресу <адрес>
В процессе судебного разбирательства истец Чумаков Н.И. предъявил дополнительные требования, просил признать договор купли-продажи от 01.04.1992 года спорного нежилого помещения заключенным.
Истец Чумаков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст167 ГПК РФ.
Представитель истца Серебрякова Е.А., действующая по ордеру юридической консультации и по доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на то, что представленные суду доказательства, в том числе заключение специалиста о том, что спорное строение является капитальным, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, просила суд об их удовлетворении.
Ответчик ЗАО «Стиль « в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца был исключен из числа ответчиков в связи с ликвидацией указанной организации (т.1 л.д.213-219). К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по РО.
Ответчики представители Департамента имущественно-земельных отношений, Муниципальное учреждение «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является нежилое помещение обувного павильона лит. «Р» площадью 20, 9 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
По утверждению истца, указанное помещение он приобрел в порядке приватизации предприятия производственно-обувной фабрики «Стиль» в 1991 году на основании договора купли-продажи, заключенного 1 апреля 1992 года Ростовской обувной фирмой «Стиль», работником которой он являлся, строение является капитальным, договор купли-продажи им исполнен, денежная сумма по договору купли-продажи оплачена покупателю по приходному кассовому ордеру от 01.04.1991 года, он в течение длительного времени пользуется спорным нежилым помещением, земельный участок, находящийся под этим строением используется им на основании договора аренды, исходя из этого истец просит в судебном порядке признать договор купли-продажи спорного строения заключенным и признать за ним право собственности на этот объект недвижимого имущества.
Суд полагает заявленные требования Чумакова Н.И. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР") утратившего силу с принятием Федерального Закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.
В РСФСР гарантируется стабильность отношений собственности и обеспечиваются условия их развития и защиты.
Имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).
Установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) не допускается.
Объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда.
03.07.1991 года был принят Закон РФ N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который установил организационно - правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики.
В пункте 2 статьи 15 указанного Закона предусматривалось, что приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами:
- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;
- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.
Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.
Порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России.
В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.
В процессе преобразования отношений собственности на средства производства Ростовская обувная фабрика «Стиль» 04.08.1992 года направила в Комитет по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону письмо с просьбой разрешить продажу работникам предприятия 104 объектов, входящих в имущественный комплект предприятия по оценочной стоимости (т.1 л.д.67).
19.10.1992 года Комитет по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону принял решение «О приватизации 103 объектов Ростовской обувной фабрики «Стиль», в соответствии с которым решил приватизировать стоянки, ателье, приемные пункты в ко4 единиц, входящие в состав арендованного имущества фирмы «Стиль» на основе разрешения о продаже арендным предприятием данных объектов (членам арендного коллектива ). Приватизацию осуществлять в следующем порядке : продавцом данных объектов фирма «Стиль» выступает на основе оформленного договора поручения с Фондом имущества г.Ростова-на-Дону ; в договоре поручении должно быть учтено, что покупателями являются только работники Ростовской обувной фабрики «Стиль». Утвердить данный порядок, как план приватизации 103 объектов Ростовской обувной фабрики «Стиль» способом «выкуп арендованного имущества (частичный). Ростовской обувной фабрике «Стиль» поручено оформить договор - поручение с Фондом имущества г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 62).
Во исполнение указанного решения 30.12.1992 года Фонд имущества г.Ростова-на-Дону и ТОО «Стиль» оформили договор-поручение, в соответствии с которым ТОО «Стиль» было поручено заключать с работниками ТОО «Стиль» договора купли-продажи по оценочной стоимости имущества по 103 объектам (т.1 л.д. 57-58).
Таким образом, из анализа указанных документов следует, что решение о приватизации стоянок, ателье, киосков, приемных пунктов и оборудования в количестве 103 единиц, входящих в состав арендованного имущества фирмы «Стиль» было принято Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону 19.10.1992 года, а реализация указанного решения путем поручения ТОО «Стиль» заключать договоры купли-продажи имущества этого предприятия началась 30.12.1992 года. Причем в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону от 19.10.1992 года заключение договоров купли-продажи имущества допускалось только с работниками обувной фабрики «Стиль».
Судом установлено, что истец Чумаков Н.И. на момент принятия в <адрес> года решения о выкупе арендованного имущества Ростовской обувной фабрики «Стиль» работником этого предприятия уже не являлся, поскольку был уволен с этой организации по собственному желанию с 01.04.1992 года, что подтверждается данными трудовой книжки Чумакова Н.И., и указывается в самом заявлении истца (т.1 л.д.1, л.д.40).
При таком положении, доводы истца о том, что спорное нежилое помещение было приобретено им в порядке приватизации арендованного имущества производственно-обувной фабрики «Стиль» в ДД.ММ.ГГГГ году суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом на момент подписания договора купли-продажи от 01.04.1992 года о продаже «павильона, отделочного станка, швейной машины, сейфа, электросчетчика « Ростовской обувной фабрики «Стиль», решение о продаже этого имущества работникам предприятия еще принято не было, а сам истец с 01.04.1992 года сотрудником этого предприятия уже не являлся, а следовательно указанное имущество по этому договору не могло быть продано истцу в порядке приватизации, как на этом настаивает истец.
Кроме того, в соответствии со ст.160 Гражданского Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года), действовавшего на момент составления рассматриваемого договор, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (аналогичная норма закона содержится в статье 432 действующего Гражданского Кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, возникновение договорных отношений возможно при наличии двух условий: достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора ; придание этому соглашению определенной формы, если это необходимо в силу правового акта или соглашения сторон.
Существенными условиями сделки купли-продажи в силу данной статьи являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре купли-продажи от 01.04.1992 года отсутствует соглашение сторон о конкретном предмете сделки в отношении павильона, не указана ни площадь этого объекта, ни его технические характеристики, ни место нахождение, вследствие чего идентифицировать указанный объект применительно к его техническим характеристикам и месту нахождению не представляется возможным, и доказательств обратному истец суду не представил.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи от 01.04.1992 года заключенным, являются необоснованными, не доказанными, и вследствие этого подлежат отклонению.
Требования истца о признании права собственности на спорное нежилое помещение непосредственно вытекают из первоначально заявленных требований о признании договора купли-продажи заключенным, а следовательно также подлежат отклонению.
Что касается ссылок истца на давность и добросовестность владения спорным нежилым помещением, то эти обстоятельства также не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При таком положении заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Чумакову Н.И. в удовлетворении иска к Департаменту имущественно –земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи от 01.04.1992 года о продаже нежилого помещения обувного павильона лит. «Р» площадью 20, 9 кв.м. по пер.<адрес> заключенным, признании права собственности на указанное нежилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2011 года.
Судья