Дело № 2-1100\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону
в составе судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбава Д.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Толстунов М.М., - о взыскании недоплаченной части страховой выплаты,
Установил:
Истец обратился с названным исковым заявлением в суд и в его обоснование указав в следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Толстунов М.М.. Нарушив п. 10.1 ПДД РФ, Толстунов М.М. допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №, чем повредил согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №: задний бампер, заднее правое крыло, задняя панель, задний правый фонарь, задняя правая дверь, лючок бензобака, заднее правое колесо (диск), скрытые повреждения. По направлению от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ИП Акуленко А.В. «Независимая экспертиза» составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых составлены экспертные заключения.
На основании заявления в Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о выплате страхового возмещения за вред, причиненный моему автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, Актов осмотра, результатов независимой экспертизы, произведенной ИП Акуленко А.В. «Независимая экспертиза», страховщик принял решение о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме — 22349,38 рублей, а также оплаченной денежной суммы в размере 1900 рублей за акты осмотра. Однако этой денежной суммы не хватает даже на половину реально необходимого ремонта. Более того, когда истец забирал у ИП Акуленко А.В. «Независимая экспертиза» экспертные заключения, он обратил внимание, что в них посчитаны даже не все детали, требующие замены либо ремонта согласно их же актам осмотра, на что истец сразу указал эксперту. Эти недочеты были исправлены в его присутствии. Истец не является экспертом, но такое заключение поневоле вызывает недоверие: возможно и в акте осмотра эксперт не все повреждения учел? В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ваздонсервис» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта. В ООО «Ваздонсервис» провели техническую экспертизу транспортного средства, за которую он заплатил 499,50 рублей и согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 79478,00 рублей. Кроме того, после ДТП замок крышки багажника заклинило, а для того, чтобы можно было оценить скрытые повреждения, его необходимо было открыть, в связи с чем он потратил сумму 1350 рублей, и которую просил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ему возместить, на что тоже был дан отказ.
Таким образом, цена иска составляет: 79478,00 руб. - 22349,38 рублей руб. + 499,5 руб. + 1350 руб. = 58978,12 рублей. Госпошлина согласно п.1. ч.1 ст. 333.19 НК РФ рассчитывается следующим образом: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, и составляет: 800 руб. + (58978,12 - 20000)*0,03 = 1969,35 рублей РФ
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, перечисленной на его расчетный счет в размере 57128,62 рублей, стоимость технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Ваздонсервис», стоимость устранения перекоса проема крышки багажника 1350 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 7000 рублей. Итого 65978,12 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в размере 1969,35 рублей.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, сторона истца письменно уточнила исковые требования и требования о судебных расходах.
На основании его заявления от 26.01 2011г. в Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о выплате страхового возмещения за вред, причиненный моему автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, Актов осмотра, результатов независимой экспертизы, произведенной ИП Акуленко А.В. «Независимая экспертиза», страховщик принял решение о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме — 22349,38 рублей, а также оплаченной мной денежной суммы в размере 1900 рублей за акты осмотра. После ДТП замок крышки багажника заклинило, а для того, чтобы можно было оценить скрытые повреждения, его необходимо было открыть, в связи с чем он потратил сумму 1350 рублей, и которую просил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ему возместить, на что был дан отказ.
Однако этой денежной суммы не хватает даже на половину реально необходимого ремонта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Ваздонсервис» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта. В ООО «Ваздонсервис» провели техническую экспертизу транспортного средства, за которую он заплатил 499,50 рублей и согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 79478,00 рублей. Кроме того, 16.02. 2011г. он обратился в ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» за консультацией на предмет правильности расчетов в экспертном заключении ИП Акуленко А.В. и целесообразности его обращения в суд, за что заплатил 1000 рублей.
В связи с вышеизложенным он обратился в суд, где заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Суд ходатайство удовлетворил.
Согласно заключению НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 54641,61 рублей. Также им были оплачены услуги по организации автотовароведческой экспертизы в НЭОО «Эксперт» в размере 8000 рублей.
Таким образом, цена иска составляет:
54641,61 руб. - 22349,38 руб. + 499,5 руб. + 1350 руб. + 1000 руб. = 35141,73 рублей.
Госпошлина согласно п.1. ч.1 ст. 333.19 НК РФ рассчитывается следующим образом: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, и составляет: 800 руб. + (35141,73 - 20000)*0,03 = 1224,25 рублей
Судебные расходы: 7000 руб. (оплата услуг представителя) + 500 рублей (ксерокопия) + 8000 руб. (оплата судебной экспертизы) + 240 руб. комиссия банка при оплате экспертизы = 15740 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:
1) разницу между стоимостью восстановительного ремонта с
учетом износа согласно заключению НЭОО «Эксперт» и суммой,
перечисленной на мой расчетный счет в размере 32292,23 рублей;
2) стоимость устранения перекоса проема крышки багажника 1350
рублей;
3) стоимость технической экспертизы транспортного средства,
проведенной ООО «Ваздонсервис» в размере 499,5 рублей
4) стоимость консультационных услуг в ООО «СЭО «Ростовский
центр судебных экспертиз» - 1000 рублей;
5) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8000 + 240
= 8240 рублей;
6) стоимость услуг представителя в сумме 7000 рублей;
7) стоимость ксерокопии документов для подачи заявления в суд
500 рублей;
8) госпошлину в размере 1224,25 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Горбова Я.М., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что стоимость технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Ваздонсервис» в размере 499,50 рублей; стоимость консультационных услуг в ООО«СЭО«Ростовский центр судебных экспертиз» - 1000 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8000 + 240
= 8240 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 7000 рублей; стоимость ксерокопии документов для подачи заявления в суд500 рублей; госпошлина в размере 1224,25 рублей, - являются судебными расходами.
Представитель ответчика Тимченко Д.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что страховой случай имел место, выводы судебной экспертизы они не оспаривают, Расчет суммы 32392, 23 руб. – не оспаривают. Стоимость расходов по устранению перекоса проема крышки багажника 1350
рублей – оспаривается, т.к. об этих расходах страховщик не знал. На сегодняшний день эти расходы не относятся к ДТП, т.к. проведена судебная экспертиза. Расходы истца по технической экспертизе ООО «Ваздонсервис» в размере 499,50 рублей – им не понятна. Расходы по консультационным услугам в ООО «СЭО «Ростовский
центр судебных экспертиз» - 1000 рублей – также не понятна. Расходы по судебной экспертизе – на усмотрение суда. Расходы на представителя – завышены.
Третье лицо: Толстунов М.М. ВС уд не явился. Судом извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ – суд установил следующее:
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Толстунов М.М., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, чем повредил согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №: задний бампер, заднее правое крыло, задняя панель, задний правый фонарь, задняя правая дверь, лючок бензобака, заднее правое колесо (диск), скрытые повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. Имеет место страховой случай.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в деле.
в силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом.
По направлению от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ИП Акуленко А.В. «Независимая экспертиза» составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых составлены экспертные заключения.
На основании заявления потерпевшего в Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о выплате страхового возмещения за вред, причиненный моему автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, Актов осмотра, результатов независимой экспертизы, произведенной ИП Акуленко А.В. «Независимая экспертиза», страховщик принял решение о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме — 22349,38 рублей, а также оплаченной денежной суммы в размере 1900 рублей за проведенную за счет истца оценку ущерба.
Истец, считая заключение ИП Акуленко заниженным, обратился с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта в ООО «Ваздонсервис», где была проведена техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 79478 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по инициативе истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по следующему, согласованному сторонами, вопросу:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без такового, транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Горбову Д.Г., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного выше транспортного средства и тс <данные изъяты> гос.ретлнак №?
Представитель ответчика не возражал против назначения указанной в ходатайстве истца экспертизы.
Согласно судебной экспертизы НЭОО «Эксперт», с учетом непосредственного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № – 54641, 61 руб. (л.д. 176).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Сопоставляя указанные выше заключения специалистов об оценки ущерба, суд считает, что с учетом мнения сторон, за основу следует взять заключение судебной экспертизы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и ими сделан соответствующий анализ. У суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные выводы эксперта, основанные на всестороннем и полном исследовании всех предоставленных судом исходных данных.
При таких обстоятельствах суд пришел к вывод, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед потерпевшим по страховому случаю.
Расчет взыскиваемой с ответчика суммы:
54641, 61 руб. – 22349, 38 руб. = 32292, 23 руб.
При этом суд учитывает, что выплаченная уже страховщиком сумма включает в себя и 1900 руб. – расходы истца на производство экспертизы ИП Акуленко.
Что касается требований истца о возмещении ущерба об оплате стоимости устранения перекоса проема крышки багажника1350рублей, - установлено, что эти расходы документально подтверждены и имеют непосредственное отношение к ДТП, к восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего. Совокупность письменных доказательств в деле свидетельствует, что эти работы были необходимы как для определения общей оценки ущерба, так и для устранения скрытого повреждения ( заклинило замок багажника) и следовательно - они должны включаться в общую сумму ущерба в результате ДТП.
Расчет: 32292, 23 руб. + 1350 руб. = 33642, 23 руб.
Общая сумма страховой выплаты в пределах страховой суммы установленной законом» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поэтому эти исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о судебных расходах, судом установлено, что расходы истца по оценки ущерба, проведенной ООО «Ваздонсервис» в размере 499,5 рублей, по консультационным услугам в ООО«СЭО«Ростовскийцентр судебных экспертиз» - 1000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 8000+240= 8240 рублей – являются необходимыми по настоящему делу и они подтверждаются допустимыми доказательствами.
Данный вывод суда основан на сравнительной оценке доказательств в деле и возражения ответчика по этому поводу не нашли своего подтверждения в суде.
Относительно расходов истца по ксерокопированию документов для подачи заявления в суд 500 рублей, то истцом не представлено доказательств относимости этих расходов к заявленному истку, поэтому они удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшенной цены иска, уточнений исковых требований заявителем и удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей подтверждаются допустимыми доказательствами. Ответчик, полагая, что эти расходы завышены, доказательств этому не представил.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, представителем истца. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Горбава Д.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Толстунов М.М., - о взыскании недоплаченной части страховой выплаты,– удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горбава Д.Г. недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 33642, 23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1209, 26 руб., по оценки ущерба, проведенной ООО «Ваздонсервис» в размере 499,50 рублей, по консультационным услугам в ООО «СЭО«Ростовскийцентр судебных экспертиз» - 1000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 8240 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Всего – 51590, 99 руб.
В остальной части требований о судебных расходах – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков