о восстановлении на работе

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о восстановлении на работе

о восстановлении на работе

Отметка об исполнении Дело № 2-984|11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И. М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.М. к ООО «Гелиос-Агро-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, командировочных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Гелиос –Агро-Трейд» Сотников А.М. был принят на работу на должность руководителя направления сельхозмашин.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.М. уволен по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2011 года Сотников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос-Агро-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, командировочных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принимался на должность руководителя направления сельхозмашин с окладом 30 000 рублей и доплатой 20 000 рублей за каждый месяц, заработная плата подлежала выплате 2 раза в месяц : 1 и 15 числа месяца.

Истец указывает, что работа по заключенному трудовому договору выполнялась с привлечением его личного транспорта - автомобиля: ГАЗ-№, в связи с чем сторонами дополнительно к трудовому договору был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гелиос-АгроТрейд» был обязан поддерживать данный автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, приобретать ГСМ за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Истец указывает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заработную плату, обусловленную трудовым договором, ему ни разу не выплатил, в результате образовалась задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - за 78 дней просрочки при среднедневном заработке <данные изъяты> рублей/день, исчисленном в соответствии со ст. 139 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету. На дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки по выплате заработной платы составляет: за май 2010 г - 245 дней, за июнь 2010 г. - 215 дней, за июль 2010 г. - 184 дня.

Истец указывает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2010 года в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету.

Кроме того, истец указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02 2010 г. он находился в служебных командировках, за что в соответствии с действующим трудовым законодательством положена выплата суточных в размере <данные изъяты> рублей за сутки пребывания работника в командировке,. Ответчик в нарушение ст.168 ТК РФ обязанность по выплате командировочных расходов также не выполнил. Размер задолженности по выплате суточных составляет 22 суток <данные изъяты> рублей согласно прилагаемому расчету. Размер компенсации за задержку выплат суточных за командировки в общей сумме согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, во время нахождения в командировках он (истец) понес документально подтвержденные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик в нарушение ст. 168 и ст. 168.1 ТК РФ ему не компенсировал. Также при выполнении командировочных заданий он (истец) приобретал ГСМ, выполнил необходимый текущий ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик также ему не возместил.

Далее истец указал, что после возвращения из очередной командировки ДД.ММ.ГГГГ он заболел, по поводу чего обратился за медицинской помощью, о чем поставил в известность ответчика и попросил выдать полис обязательного медицинского страхования. В удовлетворении указанной просьбы ответчик ему отказал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи заболеванием он (истец) проходил амбулаторное лечение, по поводу чего ему был выдан листок нетрудоспособности. Во время отсутствия на рабочем месте по причине болезни он неоднократно обращался к руководителю предприятия, в том числе в письменной форме, с требованием произвести выплаты по заработной плате, командировочным расходам, и компенсации за задержку данных выплат. В удовлетворении указанных обращений ему (истцу) было.

ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления и выхода на работу, он (истец) снова потребовал выплатить задолженность по заработной плате, командировочным расходам, расходам понесенным на ремонт автомобиля. Получив отказ, он (истец) обратился в Государственную инспекцию по труду и органы прокуратуры, откуда поступили ответы об установленных фактах нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.

Ответчик, в свою очередь, направил ему (истцу) письмо, в котором сообщалось об его увольнении по п.6(а) ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно в тот день, когда вернувшись из командировки, он (истец) нуждался в медицинской помощи и обратился к ответчику за выдачей медицинского полиса. Указанное письмо поступило в его (истца ) адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, увольнение произведено в период нахождения его в командировке, по возвращении из которой ответчик также не уведомил его об увольнении за прогул.

Истец считает, что он был уволен «задним числом» во время проверки, производимой по его заявлениям трудовой инспекцией и прокуратурой в декабре 2010 года, приказ об увольнении издан в период нахождения его на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит ст. 81 ТК РФ. согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Содержащаяся в приказе и указанных в нем актах информация о якобы отсутствии его на рабочем месте длительное время - недостоверная, ложная, порочащая его честь и достоинство. Данная информация опровергается командировочным листом с отметками о пунктах пребывания истца, а также многочисленными письмами организаций, в которых он находился по поручению ответчика с подробным описанием проделанной работы. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ на его (истца) претензию по выплатам ответчик об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ вообще ничего не указывал.В настоящее время у ответчика продолжает находиться его трудовая книжка, расчет по имеющимся задолженностям не произведен.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Считая свои права нарушенными, истец просил восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.6(а) ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ООО «Гелиос-АгроТрейд» в должности руководителя направления сельхозмашин, обязать ответчика внести надлежащие исправления в трудовую книжку в связи с его восстановлением на работе, взыскать с ответчика в пользу невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать невыплаченные командировочные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать невыплаченную компенсацию за задержу выплаты командировочных в размере <данные изъяты>, взыскать невыплаченную компенсацию документально подтвержденных расходов, произведенных в ходе командировок в размере <данные изъяты>, взыскать невыплаченную компенсацию расходов по закупке ГСМ и ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил заявленные требования, в дополнение к иску просил взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей – за 8 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период задержки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию понесенных расходов в служебных командировках в размере <данные изъяты>. В остальной части иска требования остались в неизменном виде.

В судебном заседании истец Сотников А.М. и его представитель Пономарева Е.Г., действующая по доверенности, поддержали уточненные исковые требования просили суд об их удовлетворении.

Ответчик Генеральный директор ООО «Гелиос-АгроТрейд» Волнов И.В. и представитель ответчика Романова Н.Г., действующая по доверенности, иск не признали в полном объеме заявленных требований, представили письменные возражения по иску, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.М. уволен по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.»а»п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности рабочего дня ; б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца с должности руководителя направления сельхозмашин послужили акты невыхода истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в приказе об увольнении.

Между тем, в соответствии с действующим трудовым законодательством, увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин.

В данном случае, из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО « Гелиос-Агро-Трейд» истец был направлен в служебную командировку в <адрес> края для заключения договора на ремонт сельхозтехники на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

По утверждению истца, фактически в служебной командировке по поручению ответчика он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки в командировочном удостоверении и что подтверждается письмами многочисленных организаций, которые посетил истец находясь в служебной командировке.

Обстоятельства указанные истцом подтверждаются содержанием командировочного удостоверения, в котором указано, что Сотников А.М. на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в <адрес> края для заключения договора на ремонт сельхозтехники, из <адрес> истец убыл ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме того, истец предоставил суду справки, выданные различными агропромышленными организациями <адрес> ООО «Агропромышленный Альянс», ОАО «АгроПервоеМая» племзавод «Дружба»и другими, в которых указано, что Сотников А.М. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в вышеуказанных организациях, где проводил переговоры о возможности дальнейшего ремонта неисправной сельскохозяйственной техники (л.д.28-32).

Данных, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил. Исходя из этого, аргументы ответчика об отсутствии истца в вышеуказанное время на работе без уважительной причины признать обоснованными нельзя.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства относительно соблюдения процедуры увольнения истца по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, и этот вывод подтверждается следующим.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Из объяснений представителей ответчика, а также допрошенных по его инициативе свидетелей Щербакова М.В., Мизенко Н.В. следует, что после отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему и было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отчего истец категорически отказался, потребовал выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и выдать полис обязательного медицинского страхования, получив отказ истец без объяснения причин покинул рабочее место, а впоследствии обратился с жалобой в инспекцию по труду по вопросу невыплаты заработной платы. По факту отказа истца от дачи объяснений в связи с совершенными прогулами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день издан приказ об увольнении истца за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в представленном суду письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Генеральным директором ООО «Гелиос-Агро-Трейд», и направленном Сотникову А.М. в ответ на его обращение по вопросу выплаты заработной платы и других платежей, вообще отсутствуют какие-либо данные об увольнении истца за прогулы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), что по существу подтверждает утверждения истца о том, что дата издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует действительной дате его увольнения, что по существу ответчик произвел его увольнение « задним числом», и с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомил его только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что приказ об увольнении истца был издан работодателем в день отказа Сотникова А.М. дать объяснения о причинах отсутствия на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 1 статьи 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае и акт об отказе истца дать объяснения о причинах отсутствия на работе, и сам приказ об увольнении за прогулы датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано правильным.

Суду не представлено также и доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда истец прибыл на работу, ответчик ознакомил его с приказом об увольнении и выдал ему трудовую книжку. Находящийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит (л.д.91).

Кроме того, судом установлено, что приказ об увольнении истца с работы издан в период его временной нетрудоспособности, и это обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При наличии обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности руководителя направления сельхозтехники с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным и подлежат удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению требования истца об обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО «Гелиос-Агро-Трейд» на должность руководителя направления сельхозмашин на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил принять его на работу на указанную должность с окладом согласно штатному расписанию (л.д.148).

По данным штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад руководителя направления сельхозмашин составлял <данные изъяты> рублей ( л.д. 65). В приказе № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен лично под роспись в день издания этого приказа, указано, что Сотников А.М. принят на вышеуказанную должность с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.147).

В период работы у ответчика истцу по соответствующим ведомостям была выплачена заработная плата из расчета 7 000 рублей в месяц, в получении которой истец расписался без каких либо оговорок и замечаний (л.д.95-97).

При таком положении, представленный истцом экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заработная плата истца указана в размере <данные изъяты> рублей – должностной оклад и <данные изъяты> рублей – доплата в конце года за 1 месяц, не может быть положен в основу решения суда о расчете заработной платы исходя из размера заработной платы, указанной в этом трудовом договоре(л.д.11).. Кроме того, ответчиком представлен аналогичный трудовой договор заключенный с истцом, в котором указано, что должностной оклад Сотникова А.М. составляет 7 000 рублей (л.д.60), что по существу соответствует и содержанию приказа о приеме истца на работу, и данным штатного расписания и ведомостям выплаты заработной платы, своевременно полученной истцом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что никакой задолженности по выплате заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, заработная плата была выплачена истцу в период работы в полном объеме, и доказательств обратному истец суду не представил, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по выплате заработной плате и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно справке, представленной ответчиком, размер средней заработной платы истца за период работы в ООО «Гелиос-Агро-Трейд» составил <данные изъяты> рубля (расчет:<данные изъяты>.).(л.д.98). Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> ( расчет: <данные изъяты> рабочих дней в месяц = <данные изъяты> коп.). Среднедневной заработок умножаем на количество дней (календарных, рабочих) за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу.

Требования истца о взыскании командировочных расходов в сумме 15 400 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты командировочных расходов в размере 884 руб. 28 коп., взыскании компенсации за дополнительные расходы, понесенные в командировке в размере <данные изъяты> коп (на приобретение ГСМ) суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установлен Положением об особенностях направления работника в служебную командировку, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749. В пункте 6 указанного Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме. В качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов:

- командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (форма N Т-10). В случаях командировок по территории Российской Федерации и в указанные государства - участники СНГ заполнение реквизитов "прибыл-убыл" предусматривается в случаях, если местом командирования является юридическое лицо;

- о найме жилого помещения;

- о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);

- об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанные оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, оформленные надлежащим образом, т.е. составленные по унифицированным формам, если таковые установлены, а в иных случаях - заполненные по формам, предусмотренным организацией - и содержащими реквизиты, поименованные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суду представлены не были, а потому правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Равным образом подлежат отклонению и требования истца о взыскании денежной компенсации за восстановительный ремонт автомобиля в размере 22 500 рублей в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № на безвозмездное пользование автомобилем, заключенный с работодателем 17.05.2010 года, т.е. в день приема на работу.

По условиям указанного договора работодатель принял на себя обязательства поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, приобретать за свой счет горюче-смазочные материалы - п.2.3. договора (л.д.17). Вместе с тем в пункте 2.1. указанного договора отмечено, что работник предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема –передачи автомобиля составленный сторонами суду не представлен, по утверждению ответчика такой акт не составлялся, техническое состояние автомобиля, принадлежащего истцу не устанавливалось, и фактически автомобиль в безвозмездное пользование организации не предоставлялся. Доказательств обратному истец суду не представил, равно как и не представил документального подтверждения расходов в сумме <данные изъяты> рублей якобы понесенных им на ремонт автомобиля ГАЗ 31130 гос.номер. Р 767 ОО-26 регион, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Работодатель может причинить моральный вред работнику в результате неправомерных действий или бездействия, например неправомерного увольнения, вынужденного прогула, задержки зарплаты, незаконного перевода на другую работу, задержки выдачи трудовой книжки и т.д.

Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения сотруднику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного увольнения, основаны на действующих нормах трудового законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в данном случае увольнение истца произведено с нарушением действующих норм законодательства, приведшему к нарушению трудовых прав истца, что соответственно причинило ему моральные и нравственные переживания, суд считает, что в целях компенсации перенесенных моральных переживаний, связанных с утратой работы, ответчик должен выплатить истцу 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца по соответствующей доверенности представляла Пономарева Н.Г.., за юридические услуги которой истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

Представитель Пономарева Н.Г. действительно оказывала истцу юридические услуги, приняла участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем юридической работы выполненной представителем истца, достаточной сложностью рассмотренного гражданского дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гелиос-Агро-Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера и 1 <данные изъяты> - за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сотникова А.М. по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным.

Восстановить Сотникова А.М. в должности руководителя направления сельхозмашин ООО «Гелиос –Агро-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Гелиос-Агро-Трейд» внести в трудовую книжку Сотникова А.М. запись о восстановлении на работе в соответствии с решением суда.

Взыскать с ООО «Гелиос-Агро-Трейд» в пользу Сотникова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос-Агро-Трейд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 года.

Судья:

<данные изъяты>