об отмене дисциплинарного взыскания

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
об отмене дисциплинарного взыскания

об отмене дисциплинарного взыскания

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районы суд г.Ростова Н/Д в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания

Установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в должности заместителя начальника <данные изъяты> отдела с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. И в этот же день приказом № -к с ним был прекращен служебный контракт в связи с истечением срока действия срочного контракта. С заключением служебной проверки его не знакомили, также ему было отказано в выдаче копии заключения служебной проверки. Он считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным в связи с тем что, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. В его должностные обязанности согласно должностному регламенту входило осуществление кадастрового учета земельных участков, в том числе принятия решения об отказе либо приостановлении осуществления кадастрового учета, удостоверение кадастровых планов территории, кадастровых паспортов объектов недвижимости, кадастровых выписок об объектах недвижимости и иных документов, формируемых из государственного кадастра недвижимости. Решения об отказе в кадастровом учет и приостановлении кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № были приняты на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007, поскольку в документах, предоставленных для проведения ГКН, обнаружены нарушения в частности: в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения приказа от 24.11.2008 № 412: п. 34, п. 23, п. 74-76, п. 53, п. 68, п. 69, п. 50, оформление акта согласования границ противоречит п.84; в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №: п.34, раздел «Схема геодезических построений» противоречит реквизиту 2 раздела «Исходные данные» и реквизиту 1 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах». При использовании метода спутниковых геодезических измерений в реквизите 2 раздела «Исходные данные» отображаются два пункта ГГС или ОМС и пункта расположения базовой станции, или два пункта ГГС или ОМС, если базовая станция расположена на одном из них. На схеме отражается схематическое изображение объекта кадастровых работ, пункт расположения базовой станции и расстояние от базовой станции до объекта кадастровых работ, выявлено пересечение границ земельного участка; в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №: в акте согласования границ земельного участка стоит подпись не уполномоченного лица, что противоречит ч. 4 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ; в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения Приказа от 24.11.2008 № 412: п. 20, п. 34, п. 68, п. 75, п. 84; в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения Приказа от 24.11.2008 № 412: п. 23, п. 34, п. 50, п 68, п. 72; в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения Приказа от 24.11.2008 № 412: п. 23, п. 34, п. 68, п. 72, п. 75, п. 84; в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения Приказа от 24.11.2008 № 412: п. 34, п. 78, п. 84, оформление раздела «Чертеж земельных участков и их частей» не соответствует Приложению требованиям к подготовке межевого плана; в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения Приказа от 24.11.2008 № 412: п. 23, п. 34, п. 68, п. 71, п. 72, п. 75, п. 84.

Землепользователи, выше перечисленных земельных участков с жалобами в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по РО не обращались, в судебном порядке решения об отказе в осуществлении кадастрового учета не обжаловались. После устранения замечаний гражданами получены кадастровые паспорта по земельным участкам: №. По земельным участкам с кадастровыми номерами: № выявленные замечания в межевых планах исполнителями работ не устранены, и в проведении кадастрового учета изменений отказано.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проходил службу в Управлении Росреестра по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника <данные изъяты> отдела. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием наложения взыскания явился материал служебной проверки. В Управление Росреестра по Ростовской области поступили жалобы от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, граждан Ф., К1., М. о принятии им незаконных решений об отказе в проведении регистрационных действий – постановке на кадастровый учет. Эти отказы в судебном порядке не оспаривались. В связи с поступившими жалобами была назначена служебная проверка. В ходе проверки доводы жалоб частично подтвердились, однако он с этим не согласен. Работодатель указал, что им незаконно отказано в постановке на кадастровый учет земельных участков. Однако решения он принимал в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ. Решение об отказе им принималось с указанием на данную норму и решения содержали рекомендации по устранению недостатков. В решениях об отказе в соответствии с ч. 8 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ указывалась причина отказа со ссылкой на нормы, послужившие основанием для принятия такого решения. Он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, однако чем занималось общество, какую деятельность вело, он не знает, поскольку директором этой организации не являлся.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области – Худомясова Е. Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что служебная проверка в отношении истца проводилась на основании поступивших обращений: ИП Фатеева от ДД.ММ.ГГГГ, директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обращений граждан К1., Ф., Мордахаева, которые содержали информацию о нарушении Романовым А,Ф. законодательства при проведении государственного кадастрового учета. В жалобах содержались указания на то, что граждане получали кадастровые паспорта только спустя 5-6 месяцев после подачи документов и заявления в Управление Росреестра по Ростовской области, тогда как срок выдачи составляет 1 месяц. Проверкой установлено, что при проведении государственного кадастрового учета Романовым неоднократно выносились незаконные решения об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет. При этом в решениях об отказе в нарушение ч.8 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ не содержались основания отказа и рекомендации по исправлению недостатков, при этом имели место повторные случаи отказа с включением новых оснований, которые не содержались в предыдущих решениях. Те несоответствия, которые имелись в межевых планах, являлись основанием для приостановления регистрационных действий, но не для отказа в осуществлении кадастрового учета. В отношении земельного участка № решение об отказе принималось Романовым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ только с указанием на нарушения при оформлении межевого плана. В отношении земельного участка № решения об отказе принимались Романовым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.п. 75,72,74,19 правил № 412. В отношении земельного участка № решение об отказе принималось Романовым ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.п. 20, 34, 68, 75 Приказа № 412, при этом в данных решениях об отказе не было указано на пересечение границ других земельных участков. В отношении земельного участка № решение об отказе Романовым выносилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.п. 23, 34, 68, 72, 75, 84 Приказа № 412 без конкретизации в чем заключаются нарушения. В отношении земельного участка № решение об отказе Романовым принималось ДД.ММ.ГГГГ также без конкретизации нарушений, указания на пересечения границ с другим земельным участком. Эти нарушения носили систематический характер. Романов при осуществлении кадастрового учета не принимал во внимание письма Минэкономразвития, которые являлись обязательными для исполнения. Граждане были вынуждены обращаться с заявлениями о постановке земельных участков на кадастровый учет неоднократно от трех до пяти раз. И каждый раз решение об отказе содержало новые основания для отказа. На основании письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК «О мероприятиях по сокращению количества принимаемых органами кадастрового учета отрицательных решений» предусмотрено, что распространенными причинами принятия отрицательных решений является не только низкое качество подготовки кадастровыми инженерами документов, но и принятие неправомерных решений об отказе, в частности, в случаях, когда при наличии оснований для приостановления учета, принимаются решения об отказе, приводятся формальные причины, не влияющие на проведение кадастрового учета. Кроме того, имеют место нарушения в оформлении решений о приостановлении или об отказе в кадастровом учете: отсутствие конкретных обстоятельств, ставших причиной отрицательных решений, принятие повторных решений об отказе по причинам, не указанным в первом решении о приостановлении или отказе, отсутствие рекомендаций по доработке межевых планов. В соответствии с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК «Об ошибках, допущенных при ведении государственного кадастра недвижимости», в качестве подтверждения необоснованности принятия решений о приостановлении либо отказе в проведении кадастрового учета указаны, в частности, отсутствие в решении указаний (описания) конкретных обстоятельств (фактов, сведений, изложенных в представленных для учета документов)
послуживших причиной принятия соответствующего решения, наличие обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления кадастрового учета, свидетельствует о необоснованном отказе в проведении кадастрового учета. Истцом принимались повторные решения об отказе в проведении учета в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся в ранее представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета. Взыскание было принято с учетом тяжести проступка, количества поступивших жалоб, и доводов отраженных в жалобах. По тем межевым планам, которые выполняло ООО «<данные изъяты>» Романов А.Ф. ставил земельные участки на кадастровый учет, а по межевым планам, которые выполняли другие организации, отказывал в постановке на кадастровый учет. Истец был учредителем ООО «<данные изъяты>», и указанная организация выполняла землеустроительные работы. В отношении земельных участков, которые являлись предметом служебной проверки, Романову А.Ф. следовало приостановить кадастровый учет, указать на нарушения, которые необходимо устранить, а не отказывать в постановке на кадастровый учет. В ходе служебной проверки не был подтвержден только один эпизод – по жалобе К1., поскольку на момент принятия оспариваемых решения, Романов уже не являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Истцом при принятии решения об отказе в постановке на кадастровый учет нарушены требования ст. 26 и ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ, то есть, не указаны конкретные основания отказа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материал служебной проверки, учетные дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истиц проходил службу в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Неклиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании срочного служебного контракта № сроком на один год.

Приказом и. о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном соответствии – в соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка осуществления кадастрового учета, в части принятия решений об отказе и приостановлении кадастрового учета объектов недвижимого имущества, предусмотренного ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Указанный приказ истец считает незаконным, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 названного Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении проверки.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для назначения проведения данной служебной проверки послужили поступившие в Управление жалобы: ИП Ф1. от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «<данные изъяты>» Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, граждан К1. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о нарушениях Романовым А. Ф. норм действующего законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета. В указанных жалобах представитель юридических лиц и граждане указывали на то, что Романовым систематически без законных оснований принимаются решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков. При этом межевые планы, выполненные ООО «<данные изъяты>», где Романов являлся учредителем, принимаются для проведения государственного кадастрового учета, а такие же планы, выполненные иными организациями, не принимаются и выносятся незаконные решения об отказе в постановке на кадастровый учет.

К1. обратился с жалобой на имя и.о. руководителя Управления Росреестра по Ростовской области М1., и просил провести служебную проверку в отношении сотрудника Романова А. Ф. В жалобе К1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А. Ф., являясь должностным лицом государственного учреждения – руководителем <данные изъяты> филиала ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, учредил организацию для осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>». Доля Романова А. Ф. в данном ООО «<данные изъяты>» составляла 30% от величины уставного капитала. Юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» являлся домашний адрес Романова А. Ф. – <адрес>, <адрес>. Одними из видов деятельности ООО «<данные изъяты>» являются: геодезическая и картографическая деятельность, топографо-геодезическая деятельность, землеустройство, издание карт и атласов. Данная деятельность ООО «<данные изъяты>» напрямую связана с профессиональной деятельность руководителя <данные изъяты> филиала федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Романова А. Ф. Кроме того, как указано в жалобе, фактически месторасположение ООО «<данные изъяты>» находится в кабинете напротив кабинета Романова А. Ф. как руководителя <данные изъяты> филиала федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата».

ООО «<данные изъяты>» в жалобе на имя и.о. руководителя Управления Росреестра по Ростовской области М1. указывает, что при сравнении решений о приостановлении и отказах в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков подготовленных Романовым А. Ф. и работниками кадастровой палаты видно, что отказы Романова А. Ф. содержат указание только на пункты приказов, которые якобы были нарушены при заполнении разделов межевого плана, что делает практически невозможным приведение межевого плана в соответствие с требованиями закона, так как неясно, что именно, по мнению заместителя руководителя <данные изъяты> территориального отдела управления Росреестра по Ростовской области Романова А. Ф., было нарушено при составлении межевого плана. Также, по мнению заявителя, Романов А. Ф. занял позицию в поддержку фирмы ООО «<данные изъяты>», занимающейся межеванием земельных участков, которая фактически расположена в одном здании в соседнем помещении с территориальным отделом ФГУ ЗКП по <адрес>. Вся деятельность Романова А. Ф. направлена на обеспечение заказами ООО «<данные изъяты>», путем массовости принятых им решений о приостановлении и отказах в осуществлении кадастрового учета по межевым планам, подготовленных другими межевыми организациями.

ИП Ф1. в своей жалобе на имя и.о. руководителя Управления Росреестра по Ростовской области М1. также обращает внимание на то, что практически все межевые дела, подготовленные им для постановки на кадастровый учет земельных участков, возвращаются из <данные изъяты> отдела Росреестра по Ростовской области с отказами, которые составляются заместителем начальника отделения Романовым А. Ф. с нарушением п. 8 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ. ИП Ф1. полагает, что Романов А. Ф. лоббирует интересы ООО «<данные изъяты>», отказывая в постановке на кадастровый учет земельных участков при выполнении межевого плана не ООО «<данные изъяты>», а иными организациями.

М. в жалобе указывает, что Романов А.Ф. на основании заявления К. принял решение о проведении государственного кадастрового учета по изменению и уточнению площади принадлежащего К. земельного участка, не устранив ошибки по наложению площадей земельных участков, о чем Романову было достоверно известно по материалам проверки прокуратуры, в ходе которой он давал объяснения.

Ф. указывает в жалобе, что Романов А.Ф. неоднократно незаконно отказывал в постановке на кадастровый учет земельных участков, и ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в Управление Росреестра с жалобой на его действия, однако никаких мер не было принято. Только ООО «<данные изъяты>» под руководством С., который является многие годы его лучшим другом, получает кадастровые паспорта на земельные участки и строения в любом виде, а остальным геодезистам, проводящим межевание отказывается в принятии планов межевания. Для осуществления регистрационных действия не принимаются дубликаты государственных актов о праве собственности на землю.

В ходе проведения служебной проверки были выборочно проверены учетные дела в целях подтверждения или опровержения доводов о фактах нарушений действующего законодательства в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества заместителем начальника Неклиновского отдела Управления Романовым А.Ф., изложенных в поступивших в Управление обращениях.

В результате проверки установлено, что нашли свое подтверждение следующие факты, отраженные в обращениях ИП Ф1. и ООО «<данные изъяты>».

Из обращений ИП Ф1. и ООО «<данные изъяты>» следует, что при неоднократном предоставлении заявлений о кадастровом учете в отношении одного земельного участка с приложением одного и того же пакета документов заместителем начальника <данные изъяты> отдела Управления Романовым А.Ф. принимаются решения о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета с указанием различных оснований.

Так, при осуществлении кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № дважды принимались решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В первом случае основанием для отказа послужило несоответствие представленного межевого плана Требованиям к оформлению межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, в части подписания акта согласования границ ненадлежащим лицом, а во втором - в качестве основания отказа явилось неверное указание сведений о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ.

Аналогичная ситуация складывается в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и т.д., по которым также дважды приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, содержащие ссылку на п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с указанием различных причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о нарушениях требований ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре и письма Росреестра от 15.05.2009 № 3-2864-ГЕ «О необходимости соблюдения норм Федерального закона от 27.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заключающихся в вынесении повторных решений об отказе или о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся в ранее представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета.

Из обращений ИП Ф1. и ООО «<данные изъяты>» следует, что заместителем начальника <данные изъяты> отдела Управления Романовым А.Ф. принимаются решения об отказе в осуществлении кадастрового учета с нарушением требований ч. 8 ст. 27 Закона о кадастре, письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №. Принятые решения об отказе в осуществлении кадастрового учета содержат причины отказа со ссылкой на положения ст. 27 Закона о кадастре, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения, но без указания конкретных обстоятельств (содержания документов), послуживших причиной принятия такого решения.

Данное нарушение выявлено в учетных делах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и т.д.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное нарушение носит массовый характер.

Также нашел свое подтверждение довод, отмеченный в обращениях ИП Ф1., ООО «<данные изъяты>», К1., о необъективном рассмотрении заместителем начальника <данные изъяты> отдела Управления Романовым А.Ф. документов, оформленных по результатам межевания ИП Ф1., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и представляемых для осуществления кадастрового учета земельных участков.

Так, в случае использования метода спутниковых геодезических измерений (определений) при оформлении ИП Ф1., ООО «<данные изъяты>» межевого плана в разделе «Схема геодезических построений» отражаются схематичное изображение объекта кадастровых работ, пункт расположения базовой станции и расстояние от базовой станции до объекта кадастровых работ. Вместе с тем, в нарушение п. 74 Требований и письма Росреестра от 29.01.2010 № 14-601-ВК «О мероприятиях по сокращению количества принимаемых органами кадастрового учета отрицательных решений» органом кадастрового учета были приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Однако, в случае аналогичного оформления раздела «Схема геодезических построений» в межевых планах, подготовленных ООО «<данные изъяты>», заместителем начальника <данные изъяты> отдела Управления Романовым А.Ф. принимается решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанное нарушение носит системный характер.

Кроме того, в ходе проверки установлено наличие в учетных делах межевых планов, изготовленных с нарушением п. 34 Требований, согласно которому на титульном листе межевых планов, в случае если лицом, имеющим право осуществлять работы по территориальному землеустройству является юридическое лицо, указываются сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, вместе с тем в ряде случаев на титульном листе межевого плана указано лицо, не имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. Так, в учетных делах №№ № при наличии указанных противоречий приняты решения о проведении кадастрового учета. Данное нарушение носит системный характер.

Дополнительно комиссией установлены факты нарушений п.п. 30, 33, 44 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, в части формирования учетных дел.

Не нашли своего подтверждения следующие доводы, изложенные в поступивших в Управление обращениях:

ИП Ф1. и ООО «<данные изъяты>» утверждают, что по всем представленным пакетам документов для постановки на кадастровый учет, подготовленным данными лицами, заместителем начальника <данные изъяты> отдела Управления Романовым А.Ф. приняты решения о приостановлении или отказе в постановке на кадастровый учет. Вместе с тем, в ходе проведения выборочной проверки учетных дел в отношении земельных участков с номерами № и т.д. решения о постановке на кадастровый учет принято в срок, установленный ст. 17 Закона о кадастре, т.е. по указанным учетным делам не принимались решения о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета.

По доводам, изложенным в обращении гр. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что из перечисленных в обращении 21 земельного участка поставлены на кадастровый учет 16. Границы 5 земельных участков не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как кадастровые инженеры подготовили межевые планы с нарушениями приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» и ст. 27 Закона о кадастре, что подтверждается решениями об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

Доводы, изложенные в обращении М. от ДД.ММ.ГГГГ № №, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности М., не является смежным относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих К., а, следовательно, при проведении межевых работ данных земельных участков согласование их границ с М. не требуется.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о подписании решений о постановке, приостановлении, отказе в осуществлении кадастрового учета ненадлежащим лицом не подтвердились. В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №) заместитель начальника Неклиновского отдела Управления Романов А.Ф. наделен правом подписи кадастровых выписок и паспортов объектов недвижимости, кадастровых планов территорий и иных документов, предоставляемых в качестве сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а также решений, принимаемых при внесении кадастровых сведений в соответствующий раздел ГКН. Вместе с тем, установлено несоответствие наименования должности и фамилии должностного лица, указанного в названных документах, и лица, фактически подписавшего их.

Рассматривая доводы, изложенные в обращении гр. К1. от ДД.ММ.ГГГГ№ №, о том, что заместитель начальника <данные изъяты> отдела Управления Романов А.Ф. являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», установлено, до поступления на государственную гражданскую службу в Управление Романов А.Ф. был исключен из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». С момента поступления на государственную гражданскую службу в Управление с ДД.ММ.ГГГГ Романов А. Ф. не занимался предпринимательской деятельностью.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о наличии на информационных стендах Неклиновского отдела Управления информации, содержащей анализ в отношении представляемых на кадастровый учет документов, подготовленных различными организациями, осуществляющими функции кадастровых инженеров, не подтвердились.

Согласно п. 2.1.2.8 Должностного регламента заместитель начальника <данные изъяты> отдела Управления Романов А.Ф. осуществляет кадастровый учет, в части принятия решения об осуществлении, отказе и приостановлении кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

В ходе проведения служебной проверки подтвержден ряд фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на Романова А.Ф. должностных обязанностей, что является в соответствии с п. 2.5.1 Должностного регламента одним из оснований для привлечения Романова А.Ф. к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

По результатам служебной проверки и.о. руководителя Управления Росреестра по РО издал приказ ДД.ММ.ГГГГ №-ок о привлечении Романова А.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Из приказа и заключения по результатам служебной проверки усматривается, что работодатель вменяет истцу в вину нарушение требований законодательства при осуществлении постановки на кадастровый учет земельных участков, в частности, нарушения требований ст. 26 и ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Требований к оформлению межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, письма Росреестра от 29.01.2010 года № 14-601-ВК «О мероприятиях по сокращению количества принимаемых органами кадастрового учета отрицательных решений» письма Росреестра от 15.05.2009 № 3-2864-ГЕ, и должностного регламента.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был утвержден должностной регламент заместителя начальника Неклиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 данного должностного регламента нормативно правовой базой деятельности заместителя начальника отдела являются: Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, федеральные законы: от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» и от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, иные федеральные законы и нормативные акты в части, необходимой для исполнения должностных обязанностей, приказы и распоряжения Управления, Положение об Управлении, Общее положение о территориальном отделе Управления, служебный распорядок, настоящий должностной регламент.

Согласно разделу 2 должностного регламента в должностные обязанности заместителя начальника отдела входят, в том числе :

- организация работы по ведению государственного кадастра недвижимости;

- осуществление кадастрового учета, в части принятия решений об осуществлении, об отказе либо приостановлении осуществления кадастрового учета, удостоверению кадастровых планов территорий, кадастровых паспортов объектов недвижимости, кадастровых выписок об объектах недвижимости и иных документов, формируемых из ГКН;

-осуществление выдачи документов об осуществлении кадастрового учета и сведений, внесенных в ГКН;

Согласно п.2.5 должностного регламента заместитель начальника отдела как государственный служащий несет ответственность, установленную законодательством РФ, в том числе:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, за исключением незаконных;

- за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

- за нарушение сроков и порядка работы с обращениями граждан.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:

размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта;

такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев.

При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Минэкономразвития РФ в письме от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 также рекомендует органам кадастрового учета максимально подробно описывать причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Анализ учетных дел по заявкам о проведении кадастрового учета земельных участков свидетельствует, что указанные требования закона истцом систематически нарушались.

В решении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Министерства экономического развития РФ № 412 от 24.12.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года. В межевом плане раздел «Титульный лист» реквизит 4 заполнен с нарушением п. 34 Приказа № 412, раздел «Содержание» заполнен с нарушением п. 23 Приказа № 412, раздел «Исходные данные» заполнен с нарушением п. 74-76 Приказа № 412, раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» заполнен с нарушением п. 53 Приказа № 412, реквизит 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком» заполнен с нарушением п. 68, п. 69 Приказа № 412, раздел «Чертеж земельных участков и их частей» заполнен с нарушением п. 50 Приказа № 412, неверно оформлен Акт согласования местоположения земельного участка.

Рекомендации по устранению причин: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему межевой план ( межевой план составлялся ООО «ТБК»).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа «Министерства экономического развития РФ» №412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», т.к. необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В межевом плане раздел «Схема расположения земельных участков» оформляется в соответствии с п. 75/П412 на основе разделов кадастрового плана территории или кадастровой выписки соответствующего земельного участка, содержащих картографические изображения, либо с использованием картографического материала. Схема предназначена для отображения местоположения земельных участков относительно смежных земельных участков, границ кадастрового деления (для земельных участков, занятых протяженными объектами), природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границы земельного участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов и сведения о таких объектах содержаться в ГКН), земельных участков или земель общего пользования графическая часть межевого плана оформлена с нарушениями П.72/П412 и приложение Требованиям, а именно условные обозначения указаны неверно; в соответствии с п.74 П/412 раздел «Схема геодезических построений» оформляется в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ. При выполнении геодезических работ привязку необходимо осуществлять к двум, а лучше трем пунктам ГТС и ОМС;

На основании п. 19 П/412 нумерация листов межевого плана является сквозной в пределах документа, если разделы межевого плана размещены на листах с оборотом, при заполнении реквизита «Лист № » соответствующего разделам межевого плана дополнительно через запятую приводиться номер страницы

Рекомендации по устранению причин: Обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему Межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий. При подаче повторного заявления должен быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым были представлены необходимые для кадастрового учета документы, а также наименования документа, содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа.

Дополнительно выявлены обстоятельства, которые могут послужить причиной для принятия решения о приостановлении:

- При внесении на дежурную кадастровую карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка №, границы накладываются на ранее учтенный с уточненной площадью земельный участок № и на ранее учтенный обособленный земельный участок с уточненной площадью №, входящий в состав Единого землепользования №1.( межевой план составлен ООО «ТБК»).

Межевой план заполнен с нарушениями п. 23, п. 34, п. 68, п. 71. п. 72. п. 1,5 Приказа № 412, Акт согласования местоположения границ земельного участка оформлен с нарушением п. 84 Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 г.

Рекомендации по устранению причин:

Обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему Межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий.( межевание проводилось ООО «<данные изъяты>»).

Межевой план заполнен с нарушениями п. 34, п. 78 Приказа № 412. Акт согласования местоположения границ земельного участка оформлен с нарушением п. 84 Приказа № 412. Оформление раздела «Чертеж земельных участков и их частей» не соответствует «Приложению требованиям к подготовке межевого плана». Также графа «Обозначение характерных точек границы» в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» заполнена с нарушением пункта 49 П/412.

Рекомендации по устранению причин: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему Межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий.

При внесении на дежурную кадастровую карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка № границы не соответствуют своему фактическому местоположению
на местности; при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка №, границы накладываются на ранее учтенный с уточненной площадью земельный участок №. ( межевание проводилось ООО «<данные изъяты>»)

При внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка №, границы накладываются на ранее учтенный с уточненной площадью земельный участок № ( межевание проводилось ООО «<данные изъяты>»).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказано в учете изменений объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2, части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа «Министерства экономического развития РФ» № 412 от 24.12.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», т.к.
необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, а именно: причины решения об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ частично не устранены : п. 23, п. 68, п.75. п.84, п. 17, п.28 Приказа № 412.

Рекомендации по устранению причин: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий. Дополнительно сообщаем: при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка № одна из его границ пересекает границу уточненного земельного участка №. При этом при повторном отказе указаны основания, которые не содержались в решении об отказе, принятом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа «Министерства экономического развития РФ» №412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», т.к. необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, а именно:

Межевой план заполнен с нарушениями п. 23, п. 34, п. 50, п. 68, п. 72 Приказа № 412; Акт согласования местоположения границ земельного участка оформлен с нарушением п. 84 Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 года

Рекомендации по устранению причин: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему Межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий ( межевание проводилось ООО «<данные изъяты>»).

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка № не может быть осуществлен, так как в соответствии с приложенными документами (Межевой план) происходит уточнение границ и площади уточненного земельного участка однако эти изменения не обусловлены преобразованием земельного участка или уточнением его границ.

Рекомендации по устранению причин: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему Межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий. При подаче повторного заявления должен быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым были представлены необходимые для кадастрового учета документы, а также наименования документа, содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа.

Дополнительно выявлены обстоятельства, которые могут послужить причиной для принятия решения о приостановлении: Сведения о правообладателях смежных земельных участков, содержащиеся в реквизите 6 Раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», противоречат сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости ( межевание проводилось ООО «<данные изъяты>»).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости заявление о кадастровом учете, т.к. необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Требованиям к оформлению межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 г., вступившим в силу с 1 января 2009 года:

В заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № указана просьба физического лица об образовании части ранее учтенного, уточненного земельного
участка №, а Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного (состоящего из двух контуров) земельного участка №

При рассмотрении Межевого плана поданного вместе с заявлением выявлены нарушения, требующие исправления, а именно:

- Титульный лист межевого плана реквизит 4 «Сведения о кадастровом инженере» противоречит пункту 34 Приказа № 412;

Раздел «Схема геодезических построений» (далее - Схема) противоречит реквизиту «2» раздела «Исходные данные» и реквизиту «1» Раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах». При
использовании метода спутниковых геодезических измерений в реквизите «2» раздела «Исходные данные» отображаются два пункта ГГС или ОМС и пункт расположения базовой станции, или два
пункта ГГС или (и) ОМС, если базовая станция расположена на одном из них. На схеме отражается схематическое изображение объекта кадастровых работ, пункт расположения базовой станции и
расстояние от базовой станции до объекта кадастровых работ.

Рекомендации: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему «Межевой план» для проверки изложенных в решении несоответствий.

При подаче повторного заявления должен быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым были представлены необходимые для кадастрового учета документы, а также наименования документа, содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа.

Дополнительно выявлены обстоятельства, которые могут послужить причиной для приостановления: При внесении на дежурную кадастровую карту сведений о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка № одна из его границ пересекает границу обособленного ранее учтенного уточненного земельного участка №, входящего в состав единого землепользования №( межевание проводилось ООО «<данные изъяты>»).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было принято решение о приостановлении № сроком не более чем на 3 месяца, но в течение указанного срока заявителем не были устранены причины приостановления проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Особые отметки: при подаче повторного заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, должен быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым были представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Дополнительно выявлено: при рассмотрении Межевого плана поданного вместе с заявлением выявлены нарушения, требующие исправления, а именно: реквизит 4 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» заполнен с нарушением пункта 44 Приказа 412 Минэкономразвития России от 24.11.2008 г., Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром 08.04.1996 г., Рекомендаций по подготовке межевых планов, согласованных Минэкономразвития России (письмо Росреестра от 21 января 2010 г. № 14-601-ВК). В графе 4 должна быть указана формула, по которой определялась средняя квадратическая погрешность определения площади земельного участка и формула для определения предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка: дельтаР=2Мр. ( межевание проводилось ООО «<данные изъяты>»).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2, части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» и Приказа «Министерства экономического развития РФ» № 412 от 24.11.2008 г «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», т.к. необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона: в межевом плане в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» не верно указан предельный максимальный размер земельного участка; титульный лист межевого плана реквизит 4 «Сведения о кадастровом инженере» противоречит пункту 34 П/412; 3. Раздел «Схема геодезических построений» противоречит реквизиту «2» раздела «Исходные данные» и реквизиту «1» Раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах». При использовании метода спутниковых геодезических измерений в реквизите «2» раздела «Исходные данные» отображаются два пункта ГГС или ОМС и пункт расположения базовой станции, или два пункта ГГС или (и) ОМС, если базовая станция расположена на одном из них. На схеме отражается схематическое изображение объекта кадастровых работ, пункт расположения базовой станции и расстояния от базовой станции до объекта кадастровых работ.

Рекомендации о доработке представленных документов: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему Межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий.

При подаче повторного заявления должен быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым были представлены необходимые для кадастрового учета документы, а также
наименования документа, содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа.

Дополнительно выявлены обстоятельства, которые могут послужить причиной для отказа: изменение местоположения границ уточненного земельного участка не обусловлено образов объекта недвижимости или уточнением его границ.

По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельный участок № является ранее учтённым, уточненная площадь которого составляет 3565 кв. м
Согласно Межевому плану на кадастровый учет представлены документы в связи Уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка, при этом изменение характеристик не обусловлено преобразованием земельного участка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, т.к. необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Требованиям к оформлению межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 г. (ПАИ 2), вступившим в силу с 1 января 2009 года, а именно Межевой план:

Титульный лист межевого плана Реквизит 3 «Сведения о заказчике кадастровых работ» противоречит пункту ЗЗП/412.2. Реквизит 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» столбец 1 «Обозначение характерных точек границы» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» заполнен с нарушением пункта 49 П/412.3. Раздел «Схема геодезических построений» и реквизит «2» раздела «Исходные данные» противоречат реквизиту «1» Раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» При использовании метода спутниковых геодезических измерений в реквизите «2» раздела «Исходные данные» отображаются два пункта ГГС или ОМС и пункт расположения базовой станции, или два пункта ГГС или (и) ОМС, если базовая станция расположена на одном из них.

Особые отметки: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему «Межевой план» для проверки изложенных в решении несоответствий.

Межевой план заполнен с нарушениями п.23, п.25, п.27, п.34, п.68, п.72, Приказа №412; Акт согласования местоположения границ земельного участка оформлен с нарушением п.84 приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008г.

Рекомендации по устранению причин: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему «Межевой план» для проверки изложенных в решении несоответствий.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О
государственном кадастре недвижимости» и Приказа «Министерства экономического развития РФ» № 412 от 24.12.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке»,
т.к. необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, а именно: Причины решения об отказе №
5634 от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, а именно межевой план заполнен с нарушением п. 19 Приказа № 412, ст. 39 ч. 3 № 221-ФЗ, приложение № 1 приказа № 412.

Рекомендации по устранению причин: обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий.

Из указанных решений усматривается, что имеют место случаи нарушения требований ч.8 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ в части оформления решений об отказе в кадастровом учете, а именно, в решениях не указываются конкретные обстоятельства, послужившие причиной принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета; принимаются повторные решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по причинам, не указанным в ранее принятом решении об отказе либо о приостановлении кадастрового учета; отсутствуют рекомендации по доработке межевых планов.

Романов А.В. в своем объяснении, данном в ходе служебной проверки, указывает, что в решениях о приостановлении или отказах в государственном кадастровом учете он не описывал подробно причины принятых решений, поскольку письмо Министерства экономического развития РФ носит рекомендательный характер, а законодательством данная процедура разъяснения не предусмотрена.

В судебном заседании Романов также утверждал, что не обязан подробно указывать причину отказа в осуществлении кадастрового учета, а должен только сослаться на нормы закона, на основании которого он отказывает в осуществлении кадастрового учета.

Однако с данными доводами суд согласиться не может, т.к. и в силу ч.8 ст. 27 и в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития РФ в письме от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 органам кадастрового учета необходимо максимально подробно описывать причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Отсутствие в решении описания конкретных причин отказа в осуществлении кадастрового учета, лишает возможности граждан устранить имеющиеся нарушения и получить кадастровый паспорт в установленные законом сроки, и приводит к неоднократным обращениям с заявлениями об осуществлении кадастрового учета. Приказ № 412, на который ссылается истец в решениях, в конкретном пункте содержит несколько оснований, и лицо, обратившееся в Управлении Росреестра с заявлением, должно знать по какому именно из этих оснований не принимается межевой план.

В письме Росреестра от 02.10.2009г. № 14-7828-ВК "Об ошибках, допущенных при ведении государственного кадастра недвижимости", указано, что основными причинами, по которым принятые решения о приостановлении или отказе признаны Росреестром необоснованными, являются:

а) отсутствие в решении указаний (описания) конкретных обстоятельств (фактов, сведений, изложенных в представленных для учета документов), послуживших причиной принятия соответствующего решения.

б) в решениях указаны неверно либо отсутствуют ссылки на нормы Закона, на основании которых было принято соответствующее решение.

в) причины, послужившие основанием для принятия решения, не предусмотрены нормативными актами.

г) решения не содержат определенных рекомендаций по устранению причин принятия соответствующего решения и рекомендаций по доработке представленных документов.

д) принимаются повторные отказы в проведении учета в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся в ранее представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета.

Обстоятельства, указанные в пунктах «а», «г», «д» имеют место быть в принятых истцом решениях об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Кроме того, сами причины отказа в осуществлении кадастрового учета, на основаны на законе.

Федеральным законом № 221-ФЗ не установлено критериев, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Форма и содержание межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана как основного документа, представляемого для осуществления кадастрового учета, утверждены приказом Минэкономразвития от 24.11.2008г. № 412

Требования к подготовке межевого плана устанавливают правила оформления межевого плана (Приложение N 2).

В межевой план включаются сведения о:

1) земельных участках, образуемых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков (преобразуемые (исходные) земельные участки) или выделе из земельных участков;

2) земельных участках, образуемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

3) земельных участках, из которых в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы новые земельные участки, а также земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации <1> и другими федеральными законами после раздела сохраняются в измененных границах, и ранее учтенных (до 1 марта 2008 г.) земельных участках, представляющих собой единое землепользование (измененные земельные участки);

4) земельных участках, в отношении которых осуществляются кадастровые работы по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и (или) площади (уточняемые земельные участки).

И в разделе 2 требований указаны общие требования к подготовке межевого плана.

Минэкономразвития РФ в письме от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" разъясняет, что в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются:

- межевой план;

- технический план;

- акт обследования.

Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38 - 42 Закона о кадастре. При этом частью 12 статьи 38, частью 10 статьи 41 и частью 3 статьи 42 Закона о кадастре предусмотрено, что форма и требования к подготовке вышеуказанных документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В частности, форма и требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Приказ).

При оформлении межевого плана его форма должна соответствовать форме, утвержденной Приказом, а содержание должно отвечать требованиям к подготовке текстовой и графической частей межевого плана, установленным статьями 38 и 40 Закона о кадастре, а также Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом.

При этом при осуществлении проверки межевого плана на соответствие требованиям к его подготовке, установленным Законом о кадастре, к грубым нарушениям указанных требований могут быть отнесены, в частности:

- несоответствие разделов или реквизитов какого-либо раздела межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана);

- отсутствие в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в

зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана).

Необходимо отметить, что классифицироваться как грубые нарушения требований к оформлению межевого плана могут только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил. Так, например, до нормативного урегулирования требований к определению средней квадратической погрешности положения характерной точки границы или к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Кроме того, не могут рассматриваться в качестве причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета такие элементы оформления межевого плана, как: размер полей; вид, размер и цвет шрифта; тип и толщина линий; размер ячеек таблиц; размеры специальных условных знаков (приложение к Требованиям); иные формальные недостатки, допущенные при подготовке межевого плана, которые не влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объекте кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае в исследованных судом решениях об отказе в осуществлении кадастрового учета не усматривается грубых нарушений требований к оформлению межевого плана. В решениях зачастую не содержится конкретное описание нарушений, и невозможно определить какие именно нарушения были усмотрены Романовым А.Ф. при принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Кроме того, указанные нарушения являлись основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, но не для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.

В п. 35 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из приведённых выше указаний Пленума Верховного Суда РФ видно какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу и на кого возложено бремя доказывания.

В данном случае ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, и доказан сам факт виновного поведения истца, который в нарушение требований нормативных актов незаконно принимал решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, и содержание принимаемых им решение не соответствовало предъявляемым требованиям. Согласно должностному регламенту заместитель начальника <данные изъяты> отдела Управления Романов А.Ф. осуществляет кадастровый учет, в части принятия решения об осуществлении, отказе и приостановлении кадастрового учета объектов недвижимого имущества, и несет ответственность, установленную законодательством РФ, в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, за исключением незаконных; за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Незаконные действия истца привели к многочисленным случаям нарушения прав и законных интересов граждан. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд усматривается в действиях истца виновное, противоправное ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, и в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок не подлежит отмене.

Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что объяснения у Романова А.Ф. ответчиком были затребованы, и Романов А.Ф. дал письменные объяснения.

Таким образом, требование п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было соблюдено.

Ссылка истца на то, что он не ознакомлен с материалом служебной проверки, не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

В силу п. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик утверждает, что истец знаком с материалом проверки, однако даже если истец и не ознакомлен, то это само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки и нарушении порядка увольнения.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Романова А. Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья