Отметка об исполнении решения дело № 2-395/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбарова С.В. к ЗАО «Карат»; третье лицо Туляков Юрий Михайлович об обязании заключить трудовой договор и о взыскании задолженности по заработной плате,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что он работает в качестве Заместителя генерального директора официального представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Закрытого Акционерного Общества «Карат» с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано заявление на имя генерального директора Тулякова Ю.М. о приеме на работу в качестве заместителя ген. Директора ЗАО «Карат» с ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. Письменный трудовой договор не заключался, копия его истцу не вручалась. Никакие должностные инструкции истцу не представлялись.
В устной форме Туляков Ю.М. ознакомил меня с моими должностными обязанностями в которые входило реализация имущества, арестованного и выставленного на торги судебными приставами-исполнителями. С этой целью я осуществлял поиск покупателей по конкурсу.
При оформлении на работу истцу была установлена в размере <данные изъяты>. в месяц и дополнительно суммы в случае, когда торги состоятся, и имущество будет реализовано.
За все время работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец ни разу не получал заработную плату. Свои действия Туляков Ю. М. мотивировал отсутствием денежных средств и обещал выплатить всю причитающуюся зарплату в дальнейшем.
За время работы в ЗАО «Карат» истец провел несколько конкурсов по продаже имущества, выставленного на реализацию, в том числе: жилой дом на <адрес>, который был в результате продан за <данные изъяты> рублей; <адрес> и другие. Также истец представлял интересы ЗАО «Карат» в Батайском суде Ростовской области, в Арбитражном суде Ростовской области по рассматриваемым судами делам. Истец принимал участие в ежемесячных совещаниях проводимых в «Росимуществе» зам. Руководителя территориального Управления Федерального Агентства по управлению гос. имуществом по РО - Совершенным О.В., выполнял по поручению руководителя другую работу. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. после неоднократных обращений к Тулякову Ю.М. за получением причитающейся заработной платы, последний заявил, что его фирма приостанавливает деятельность, т.к. нет подходящего на реализацию имущества. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец стал обращаться с просьбой его уволить и возвратить ему трудовую книжку, трудовая книжка не была возвращена, истцу пояснили, что она пропала и было предложено, что как только трудовая книжка найдётся, написать заявление об увольнении и его сразу уволят выплатив всю заработную плату.
Но до настоящего времени истец не уволен, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не возвращена.
В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, и истец просит суд вынести решение, которым обязать работодателя, то есть руководителя ЗАО «Карат» Тулякова Ю.М. оформить с истцом трудовой договор надлежащим образом, то есть с изданием приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора ЗАО Карат и с составлением письменного трудового договора. Взыскать с ответчика ЗАО «Карат» в пользу Камбарова С.В. задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., сумму индексации задолженности, положенной к выплате в размере <данные изъяты>., а также взыскать понесённые судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате расчета причитающейся заработной платы в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приёме на работу, затем по просьбе генерального директора поданное заявление было переписано в связи с тем, что истец фактически начал работать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была устно согласована с руководителем в размере <данные изъяты> в месяц, каких либо документов о том, что он исполнял обязанности именно заместителя директора истец предоставить не может, доверенность на представление интересов в Батайском городском суде ему была выдана как физическому лицу, он действовал просто как представитель, а не как заместитель генерального директора. В Протоколах по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества как заместитель генерального директора он не участвовал, а участвовал в качестве члена комиссии, он видел, что протоколы подписаны заместителем генерального директора Руссковым В. А., по его мнению у генерального директоры было два заместителя. Он не был ознакомлен с приказом о принятии его на работу, не видел заключённый с ним трудовой договор, ему было достаточно слова директора.
Представитель истца Баштовой Н. А. действующий на основании ордера и доверенности (л.д. № в судебное заседание явился и пояснил, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как истец фактически был допущен к работе и выполнял свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, истец не уволен, трудовая книжка истцу не возвращена, трудовые отношения возникли, есть все основания для удовлетворения заявленных требований истца. Срок на предъявление иска в суд истец не пропустил, так как трудовые отношения с работником ещё не прекращены.
Представитель ответчика Е. А. Бузоверова действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась и пояснила, что ответчик исковые требования не признает, истец периодически приходил в ЗАО фирма «Карат», так как желал ознакомиться с должностью заместителя генерального директора в ЗАО фирма «Карат». Заявление о приеме на работу в качестве заместителя генерального директора не подавалось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не принималась, трудовой договор с истцом не заключался, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ЗАО фирмы «Карат» значился Руссков В.А. Согласно штатного расписания должность заместителя генерального директора находится в количестве одной единицы, вакансий в указанный истцом период не было. В связи с тем, что Камбаров СВ. фактически проходил ознакомление с должностью, приказ о его назначении на должность не издавался, согласно табеля учета рабочего времени, в качестве заместителя генерального директора истец не значится, следовательно заработная плата ему не начислялась. Доводы истца, о том что он провел несколько конкурсов по продаже имущества не соответствуют действительности, так как согласно протоколов заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, а также протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Камбаров С.А. являлся лишь членом комиссии.
Третье лицо Туляков Ю. М. не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. № суд определил рассмотреть дело в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился его представитель Е. А. Бузоверова, действующая на основании доверенности и пояснила суду, что третье лицо просит в иске истцу отказать.
Суд выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Истец заявляя требования об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор ссылается на то обстоятельство, что фактически был допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей заместителя генерального директора, а также пояснил суду, что фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции на рынке, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, организовывал участие подчиненных ему служб ( в данном случае менеджеров ЗАО) в реализации продукции, принимал меры к заключению договоров, обеспечивал выполнение договорных обязательств, участвовал от имени предприятия в торгах.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (п. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с требованием ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из представленного в материалы дела штатного расписания ЗАО фирма «Карат» на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц Заместителя генерального директора -1, оклад (тарифная ставка) <данные изъяты>
Согласно пояснений сторон в ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должность Заместителя генерального директора ЗАО фирмы «Карат» исполнял Руссков В. А., данный факт не оспаривается сторонами по данному делу, истец также пояснил, что ему было известно, что Заместителем генерального директора ЗАО фирмы «Карат» является Руссков В. А.
Истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства того, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись трудовые обязанности именно Заместителя генерального директора ЗАО фирмы «Карат», тот факт, что истец участвовал в качестве члена комиссии на заседании комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в заседании комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что истец исполнял обязанности Заместителя генерального директора.
В соответствии с п. 4.1 Порядка Организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность РФ для проведения торгов распоряжением (приказом) организатора торгов создается комиссия по проведению торгов в количестве не менее трех человек. Численный и персональный состав комиссии устанавливается в зависимости от места проведения торгов, категории и количества реализуемого имущества. Представитель государственного органа, передавшего имущество для реализации, включается в состав комиссии по письменному требованию данного государственного органа. В случае если организатором торгов является представитель Фонда, то сотрудники Фонда включаются в состав комиссии на любой стадии подготовки торгов по первому требованию Фонда (отделения Фонда). Председателем комиссии назначается член комиссии от организатора торгов. Члены комиссии участвуют в ее работе на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.
Исходя из указанной нормы член комиссии участвует в торгах на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, а не на основании того, что член комиссии является заместителем генерального директора.
Согласно представленного в материалы дела ответа (л.д. №), по запросу истца, из ТУ РОСИМУЩЕСТВА РО истец Камбаров С. В. как представитель ЗАО фирмы «Карат» в совещаниях проводимым Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области не участвовал.
Истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года которой ЗАО «Карат» доверяет представлять интересы фирмы в Батайском городском суде ДД.ММ.ГГГГ Камбарову С. В., других доверенностей на участие Камбарова С. В. в качестве представителя ЗАО «Карат» в других судебных заседаниях, либо подтверждающих участие Камбарова С. В. в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде РО, на что в своём иске ссылается истец, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
По мнению суда истец не доказал, что был допущен к работе в должности заместителя генерального директора, так как в торгах он участвовал как член комиссии на основании доверенности, доверенность на представление интересов ответчика была выдана только на один день (ДД.ММ.ГГГГ года) и как физическому лица, а не как сотруднику ответчика, в совещаниях проводимым Территориальным управлением Росимущества в <адрес> истец не участвовал, а при наличии одной штатной единицы должности Заместителя генерального директора в спорный период Заместителем генерального директора являлся Руссков В. А., что не оспаривал и истец.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, при заявлении данного ходатайства представитель ссылается на требования ст. 392 ТК РФ и просит суд отказать в заявленных требованиях на основании пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с требованием ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заявлении данных требований срок истцом пропущен не был, в связи с этим ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Камбарову С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья