Об установлении факта и признании права постоянного пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной А.С. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об установлении факта и признании права постоянного пользования земельным участком и признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Шеиной А.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1943 года она постоянно проживала в самовольно возведенном планкованном, обмазанным глиной жилом доме, имеющим пристрои, а также сараи и иные строения на усадебном земельном участке, площадью 227 кв.м., по адресу <адрес>, который впоследствии был изменен на <адрес>. Истица с 1943 года добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком как своим собственным. Кроме того, истицей исполнялись обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок кадастровый номер №, площадью 227 кв.м., отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, не содержит сведений о правообладателе. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Шеиной А.С. постоянно проживает в <адрес> в г. Ростове-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполнительного комитета Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия самозастроенного поселка на левом берегу реки Дон, в котором на тот момент проживало 500 человек, с том числе и Шеиной А.С. На земельном участке по <адрес> находятся жилой <адрес> года начала эксплуатации, общей площадью 25,8 кв.м., пристройка глинобитная, площадью 10,1 кв.м., сарай глинобитный, площадью 15,9 кв.м., сарай из металлических листов с утеплителем, площадью 13,5 кв.м., два туалета, замощение в виде асфальтового покрытия общей площадью 70 кв.м., калитка металлическая, забор металлический, забор из шиферных листов. Шеиной А.С. владела домовладением с подсобными помещениями, расположенными по адресу <адрес>, добросовестно, открыто, то есть не предпринимала действий, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом; непрерывно в течение срока, превышающего 15 лет – с 1943 года. О добросовестности и открытости владения свидетельствуют платежные извещения об уплате налога на строение и земельный налог, а также квитанции об оплате земельного налога и налога на имущество, оплаченные Шеиной А.С. за период ее проживания. При наличии всех предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица просит установить факт и признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 227 кв.м., кадастровый номер №:6, расположенного по адресу <адрес> за Шеиной А.С. Признать за Шеиной А.С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, через дочь, представлявшую интересы истицы в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на то, что коль скоро истица зарегистрирована по данному адресу и проживает с 40-х годов прошлого века, то указанные обстоятельства, несмотря на то, что земельный участок не предоставлялся истице свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, просила суд об их удовлетворении.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ливаднова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ст. 234 ГК РФ, предусматривающая возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение. Поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, не принадлежащим Шеиной А.С., на каком-либо праве, то право собственности не может быть признано за ней. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики - представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является объект недвижимости по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

По утверждению истицы, с 1943 года она добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком как своим собственным. Ею исполнялись обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество, она постоянно проживает в <адрес> в г. Ростове-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этих обстоятельств истица полагает, что она вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Суд полагает заявленные требования Шеиной А.С. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении иска о признании права собственности в порядке приобретательской давности, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Как следует из материалов дела, на домовладение, находящееся по адресу <адрес> данные о регистрации права собственности отсутствуют. Следовательно, строения, расположенные на земельном участке по указанному адресу, являются самовольными постройками. Не оспаривала в судебном заседании указанные обстоятельства и представитель истца.

Однако институт приобретательской давности не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела, показаний истицы и ее представителя следует, что объекты недвижимости возведены в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права. Необходимо разграничить правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательской давности и самовольного строительства. Так, приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При таких обстоятельствах суд не может легализовать самовольные постройки и закрепить за истицей право бессрочного пользования земельным участком.

Что касается требований Шеиной А.С. об установлении факта и признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то суд находит их не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе.

Статьей 20 ЗК РФ определен круг субъектов, которым может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – государственные и муниципальные учреждения федеральные казенные предприятия, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 268 ГКРФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В силу положений ст. 126 ЗК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. Коль скоро до введения в действие ЗК РФ истица не приобрела права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, то согласно действующего законодательства она не обладает возможностью приобретения такого права.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательской давности, что не лишает ее права ставить вопрос о признании права собственности по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шеиной А.С. об установлении факта и признании права постоянного пользования земельным участком, площадью 227 кв.м., расположенным по адресу <адрес> и признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: