ДЕЛО № 2-726/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздикян Г.С. к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Баздикян Г.С. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону исковым заявлением к ОАО «Росстрах» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> № В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3 (виновник ДТП), автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «Росстрах». После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере 13355 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в НЭОО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету выполненному экспертами, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 60720 руб., что на 47364 руб. 40 коп. больше суммы выплаченной страховой компанией, утрата товарной стоимости ТС составила 6314 руб. 88 коп., кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 3750 руб.
Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с проведенной судебной экспертизой, назначенной определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в ООО «Областной центр экспертизы». Так, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 58702 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 6314 руб. 88 коп., расходы на представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3750 руб., расходы на телеграммы в размере 245 руб. 43 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 810 руб. 38 коп.
Представитель истца, действующая на основании доверенности – Сычева С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной формулировке поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ОАО «Росстрах» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Баздикян Г.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону исковым заявлением к ОАО «Росстрах» ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> № В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Хаджимустафову Р.Б. (виновник ДТП), автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «Росстрах». После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере 13355 руб. 60 коп., тем самым, признавая факт наступления страхового случая.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в НЭОО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету выполненному экспертами, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 60720 руб., что на 47364 руб. 40 коп. больше суммы выплаченной страховой компанией, утрата товарной стоимости ТС составила 6314 руб. 88 коп.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в ООО «Областной центр экспертизы» назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно отчету о проведении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 72058 руб. 50 коп.
Суд проанализировав представленные в материалы дела заключения приходит к выводу о том, что за основу должна быть принята экспертиза выполненная ООО «Областной центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее точно отражающая затраты необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, суд оценивая представленное в материалы дела ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что по его мнению в справке о ДТП в графе повреждения имеются исправления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку стороной достоверных доказательств свидетельствующих о нарушениях повлекших неправильность экспертизы не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пп.б п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таком положении, суд, с учетом проведенной экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной разницы страхового возмещения в размере 58702 руб. 90 коп. (72058 руб. 50 коп. – 13 355, 60руб. = 58702 руб. 90коп.)
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта составляет 6314 руб. 88 коп. Ответчиком возражений и доказательств в оспаривание указанного размера УТС не заявлено. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 6314 руб. 88 коп., кроме того, указанная сумма ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении с ОАО «Росстрах» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3750 руб., расходы по оплете телеграмм в размере 245 руб. 43 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 38 коп.
Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина отсроченная истцу к уплате до вынесения решения судом, исходя из уточненной цены иска в размере 340 руб. 15 коп. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Баздикян Г.С. к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Баздикян Г.С. не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 58702 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 6314 руб. 88 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3750 руб., расходы на телеграммы в размере 245 руб. 43 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 810 руб. 38 коп., а всего 85823 руб. 59 коп.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 340 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков