Отметка об исполнении решения дело № 2-384/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :
судьи Бородько Л. Д.
с участием прокурора Дмитренко О. В.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону действующего в интересах Романченко А.Л. к ООО «ТК Система» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «ТК Система» к Романченко А.Л. о признании недействительным договора,-
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района обратился с иском в суд, действуя в интересах Романченко А. Л. к ООО «ТК Система» о взыскании задолженности по заработной плате, и в обоснование заявленных требований пояснил суду, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению Романченко А.С. о нарушениях ООО «ТК Система» трудового законодательства.
Установлено, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела продаж в ООО «ТК Система».
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Романченко А.С. переведен на должность менеджера по продажам с окладом в размере <данные изъяты>
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Романченко А.С. был принят на должность начальника отдела продаж в ООО «ТК Система» с фиксированным окладом в размере <данные изъяты>.
Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Романченко А.Л. был переведен на должность менеджера по продажам с окладом в размере <данные изъяты>.
Романченко А.Л. прекратил свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно платежным ведомостям, предоставленным ООО «ТК Система» Романченко А.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты> в свою очередь общий размер заработный платы за период работы Романченко А.Л. должен был составить <данные изъяты>.
Проверкой установлено, что заработная плата Романченко А.Л. выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и не выплаченные премии, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> и за <данные изъяты>, а всего в вычетом подоходного налога просит взыскать премии в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что его заработная плата после перевода с должности начальника отдела продаж в ООО «ТК Система» с окладом в размере <данные изъяты>. на должность менеджера по продажам не должна была измениться. Данная сумма была оговорена с руководителем и отражена в приказе, однако при увольнении работодатель пересчитал заработную плату исходя из <данные изъяты>. Истец также пояснил, что действительно обратился с иском в суд спустя длительный срок после того как он узнал, что его право нарушено, но он сначала счёл нужным собрать документы для обращения в суд, в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону он обратился ДД.ММ.ГГГГ, раньше он это сделать не мог.
Представитель истца Романченко А. А. действующий на основании устной доверенности, явился и пояснил, что истец был переведён с одной должности на другую с сохранением заработной платы. Истец на должность менеджера по продажам был переведён ДД.ММ.ГГГГ года приказом № в соответствии с которым на новом месте работы тарифная ставка (оклад) составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец работал, хотя и писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Начисленные премии за четыре месяца истцу также не были выплачены.
Представители ООО «ТК Система» Мирошниченко А.Ю. и Ткаченко С.А., действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились и пояснили, что не признают заявленные истцом исковые требования, просят удовлетворить встречные исковые требования ООО «ТК Система» и пояснили, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.Л. был принят в ООО «ТК Система» на должность начальника отдела продаж с должностным окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о переводе его на должность менеджера по продажам с должностным окладом <данные изъяты>, о чем свидетельствует штатное расписание и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.Л. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Романченко А. Л. был переведён с руководящей должности начальника отдела продаж на ниже оплаченную должность менеджера по продажам, следовательно, он не мог получать оклад в размере <данные изъяты>, так как в штатном расписании менеджеру по продажам установлен оклад в размере <данные изъяты>. Единственным документом, устанавливающим размер должностных окладов в ООО «ТК Система» является штатное расписание. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальным нормативным актом, устанавливающим размер оплаты труда является штатное расписание ООО «ТК Система». Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются существенные условия труда в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием). В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Перевод Романченко А. Л. на ниже оплачиваемую должность был произведён на основании его письменного заявления. Истец в течении 7 месяцев получая заработную плату в размере <данные изъяты> не обращался к руководству ООО «ТК Система» с претензиями по вопросу размера оплаты труда. Следовательно, трудовой договор заключённый между ООО «ТК Система» и Романченко А. Л. с момента его перевода на ниже оплачиваемую должность в части размера оплаты труда является недействительным, так как противоречит требованиям закона, в частности локальному нормативному акту содержащему нормы трудового права - штатному расписанию. Помимо этого, Романченко А. Л. знал о нарушении своих трудовых прав с момента, когда ему стала выплачиваться зарплата в размере <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд Романченко обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 14 месяцев. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба». По мнению представителей ответчика Романченко А. Л. без уважительных причин пропущен трёх месячный срок обращения в суд за разрешением спора. Просит в первоначальном иске отказать встречный иск удовлетворить.
Суд выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.Л. был принят в ООО «ТК Система» на должность начальника отдела продаж с должностным окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. № С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 6.6. которого указывался размер должностного оклада - <данные изъяты>. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № был переведён на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность менеджера по продажам, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>. Также от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт № Договора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке (л.д. № истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ТК Система» было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что истец уволился по собственному желанию и знал о том, что перед ним у работодателя имеется задолженность по не выплаченной в срок заработной плате, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в судебном заседании истец пояснил, что одним из оснований послуживших для его увольнения явилась не выплачиваемая регулярно заработная плата, также истец не оспаривал, что не обращался в суд в течении трёх месяцев со дня когда узнал о своем нарушенном праве, а пояснил, что ему было не до того. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, каких либо доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для разрешения индивидуального трудового спора, требования Романченко А. Л. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требования ООО «ТК Система» о признании недействительным п. 6.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: … условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункте №.) указан размер должностного оклада Романченко А. Л.- <данные изъяты>. (л.д. №), в последствии, при переводе на другую работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Романченко А. Л. с должности начальника отдела продаж отдела реализации на должность менеджера по продажам в отделе реализации тарифная ставка (оклад) Романченко А. Л. был определён в размере <данные изъяты>. То что тарифная ставка (оклад) не изменились при переводе Романченко А. Л. на другую должность подтверждает также и то, что ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения только в п. № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо изменений в п. № сторонами не оговаривалась. Как видно из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ТК Система» на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот) оклад менеджера отдела продаж отдела реализации составлял <данные изъяты>, количество штатных единиц -5, а фонд заработной платы на 5 единиц указан <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. По мнению суда все указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что Романченко А. Л. был переведён на должность менеджера отдела продаж с сохранением заработной платы в размере <данные изъяты>, в связи с этим оснований для признания недействительным с ДД.ММ.ГГГГ года п. №. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Романченко А.Л. - отказать.
В иске ООО «ТК Система» - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья