Решение о возмещения материального ущерба

Дело № 2-663/11

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

с участием адвоката Ерохиной И.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.В. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.В. обратился в районный суд с иском к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба. Заявленная цена иска 123483, 67 руб.

В иске указано, что Поздняков В.В. ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, № на парковочном месте у <адрес>. Около 19.00 часов, подойдя к автомобилю, истец oбнapужил, что на его автомобиль упало гнилое дерево, причинив транспортному средству многочисленные повреждения.Поздняков В.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел милиции №4 УВД г. Ростова-на-Дону для регистрации факта происшествия и фиксации повреждений, причиненных упавшим деревом. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотром установлено, что автомобиль истца имеет следующие механические повреждения: деформация кузова, а именно крыши, дверных стоек, дверей, колесных арок, крыльев, крыши багажника, заднего бампера, разбитых стекол автомобиля.

В соответствии с п. 5.3 решения Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 года №123 о принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону» охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

Пункт 5.4. данного решения регламентирует, что лица, указанные в п.5.3, также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

-обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями;

-снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими данный вопрос;

-принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломойных деревьев и т.д.

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.07.2005г. №999 организация работ по валке сухих и аварийных деревьев возложена на Администрации районов города, в том числе и на Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006г. (в ред. от 16.10.2007г.) «О принятии правил благоустройства г. Ростова-на-Дону» контроль за выполнением работ по содержанию зеленых насаждений осуществляют районные Дирекции муниципального имущества и благоустройства и МУ «Городское управление коммунального имущества и благоустройства».

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № МУ ДМИБ Ленинского района Ростова-на-Дону сообщил, что зеленые насаждения, произрастающие вдоль проезжей части по адресу <адрес> находятся на содержании МУ ДМИБ Ленинского района.

Однако добровольно ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, утверждая, что дерево упало из-за неблагоприятных погодных условий, в частности, из-за сильного ветра, а не из-за его аварийного состояния. В связи с отказом ответчика возмещать причиненный ущерб истец обратился в Государственное учреждение «Южный региональный центр экспертизы» Минюста РФ для проведения биолого-ботанического исследования пня (стволовой части) упавшего дерева. Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

- Дерево, спил стволовой части которого представлен на исследование, имеет признаки патологии (наличие гнили, глубинного проникновения грибка, отслаивание коры, разрушение клеточных структур древесины).

- Крупные деревья с одревесневшим стволом и сформировавшейся кроной, имеющие признаки патологии, при неблагоприятных пагубных условиях, в частности при сильном ветре, не обладают устойчивостью. Аналогичные крупные деревья, не имеющие признаков патологии, обладают устойчивостью при указанных неблагоприятных погодных условиях, в частности, при отклонениях, возвращаются в свое прежнее пространственное положение.

Таким образом, ответственным за содержание зеленых насаждений является МУ ДМИБ Ленинского района, которое не исполнило надлежащим образом обязанности по вырубке аварийного дерева и должно возместить истцу причиненный его имуществу ущерб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истец был вынужден обратиться в «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 534, 67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26 949 рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные затраты в связи с настоящим делом: произведена оплата за проведение экспертизы ТС в сумме 1950 рублей; оплата за расчет утери товарной стоимости ТС в сумме 1000 рублей: отправка телеграмм в сумме 600 рублей, в сумме 233,21 рубль; оплата за выезд эксперта на осмотр в сумме 300 рублей; оплата исследования, проведенного ГУ ЮРЦСЭ в сумме 11 145 рублей; оплата госпошлины в размере 3670 рублей.

Таким образом, поскольку на ответчике лежит обязанность по организации работ, связанных с благоустройством находящихся в его ведении территорий, в том числе валке сухих и аварийных деревьев, то именно он должен возмещать причиненный истцу вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.07.2005г. №999, ч.2 п.5 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006г. (в ред. от 16.10.2007г.) «О принятии правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», п. 5.3, 5.4 решения Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 года №123 о принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону», гл. 12 ГПК РФ, - истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 96 534, 67 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 949 рублей.

2. Взыскать с ответчика оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1950 руб., утери товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей.

3. Взыскать с ответчика оплату за выезд эксперта в размере 300 рублей.

4. Взыскать с ответчика оплату за отправление телеграмм в размере 600 рублей, в размере 233, 21 рублей. Итого 833, 21 рубля.

5. Взыскать с ответчика оплату услуг за проведение исследования в сумме 11 145 рублей.

8. Взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец письменно уточнил основания иска, а именно: зеленые насаждения, расположенные на муниципальных территориях районов, в частности на улицах районного значения, находятся в ведении МУ ДМИБ районов города г. Ростова-на-Дону, как структурных подразделений администраций районов, в том числе и в ведении МУ ДМИБ Ленинского района. Именно по вине ответчика МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и в связи с его бездействием (не принятие своевременных мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, по организации сноса аварийных деревьев) истцу Позднякову В.В. причинен материальный ущерб (л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства истец письменно уточнил требования о взыскании судебных расходов, отказавшись от требований оплаты за выезд эксперта в размере 300 рублей, и от оплаты за отправление телеграмм в размере 600 рублей, в размере 233, 21 рублей. Итого 833, 21 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ерохина И.С., исковые требования и уточненные требования о взыскании судебных расходов поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева М.В., действующая по доверенности, иск не признала, полагая, что отсутствует вина, противоправность и причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому позиция ответчика следующая.

В соответствие с Уставом МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону учреждение осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района. Контроль за состоянием зеленых насаждений осуществляется дендрологом учреждения на основании Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006г. № 870, Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006г. № 123.

В Регламенте производства работ четко прописана система контроля состояния озелененных территорий. Так согласно пункту 5.4. «Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - 1 раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка — 2 раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.10. Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на 1,3 м. -5 и более см.) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые (признаков заболеваний и повреждений вредителями нет); без механических повреждений, нормального развития, густо облиственные, окраска и величина листьев нормальные;

- удовлетворительное - деревья условно здоровые (заболевания есть, но они в начальной стадии или имеют повреждения вредителями, которые можно устранить), с неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственны, с наличием незначительных механических повреждений, не угрожающих их жизни;

- неудовлетворительное - крона слабо развита (изрежена), суховершинность, усыхание кроны более 50 % (для ильмовых насаждений, пораженных голландской болезнью с усыханием кроны более 30 % и менее, если имеются вылетные отверстия вредителей), имеется комплекс признаков заболеваний (дупла, обширные сухобочины, табачные сучки и пр., признаки заселения стволовыми вредителями, значительные механические повреждения.

Плановая оценка состояния озелененных территорий с определением качественного состояния деревьев осуществляется 2 раза в год. Для более полного определения состояния деревьев проводится отдельная экспертиза специализированной организацией в случаях реконструкции улицы. Зеленые насаждение, произрастающие по адресу 2-ой переулок, были обследованы 06.04.2010г., составлен акт обследования, установлено: деревья признаны в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности (усыхания ветвей) не обнаружено.Таким образом, обязанности в части исполнения контроля за зелеными насаждениями, учреждением были выполнены. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В день падения ветки на автомобиль наблюдался ливневый дождь, гроза с сильными порывами ветра. Таким образом, считаем, что, ответчиком выполнены обязанности в части исполнения контроля за зелеными насаждениями к моменту падения ветки на автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обозрев Отказной материал №, допросив свидетелей Водяник И.А., Орловского И.А., получив консультации специалистов Борисовой В.В., Кислова Ю.С., в порядке положений ст. 188 ГПК РФ, - суд пришел к выводу, что заявленный подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, № принадлежит истцу. Поздняков В.В. ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, № на парковочном месте у <адрес>. Около 19.00 часов, подойдя к автомобилю, истец oбнapужил, что на его автомобиль упало дерево- акация, тем самым транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения. Примерное время падения дерева, согласно показаниям в суде свидетеля Орловского И.А.,- 17 часов.

Поздняков В.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел милиции №4 УВД г. Ростова-на-Дону для регистрации факта происшествия и фиксации повреждений, причиненных упавшим деревом. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотром установлено, что автомобиль истца имеет следующие механические повреждения: деформация кузова, а именно крыши, дверных стоек, дверей, колесных арок, крыльев, крыши багажника, заднего бампера, разбитых стекол автомобиля.

Стороны не оспаривают следующие фактические данные: факт падения дерева (акация) по указанному адресу на автомобиль истца; факт причинения в результате этого ущерба истцу.

Согласно объяснениям истца в суде, фотографиям в деле и сведений из указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль истца находился на парковочном месте у <адрес>.

Согласно сравнительной оценке объяснений истца в суде, показаниям в суде свидетеля Орловского И.А. и письменного ответа ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» в целом были следующие погодные условия: гроза, максимальная скорость ветра с учетом порывов – 26м\с (л.д. 83). При этом суд учитывает, что метеорологические наблюдения ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» были в районе аэропорта города и стороны не оспаривают, что имел место в указанное выше время в районе пер. Доломановский города сильный ветер с порывами.

Таким образом достаточной совокупностью доказательств судом установлена следующая реальная обстановка: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в условиях сильного ветра с порывами до 26 м\с на автомобиль истца, припаркованный на парковочном месте у <адрес>, упало дерево (акация), причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Противоправность поведения - ст.1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было уполномочено нанести вред

Причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда выражается в том, что первое предшествует второму и первое порождает второе.

Вина причинителя вреда - согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности. В данном случае неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В суде установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на заявленном истцом ответчике МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Именно противоправное и виновное, в форме неосторожности, бездействие ответчика (в пределах компетенции этого учреждения), на балансе которого находилось упавшее дерево, ненадлежащее исполнило свою обязанность по своевременной оценки состояния дерева, инициирования санитарной вырубки аварийного дерева, что и привело к причинению вреда истцу.

Бездействие ответчика непосредственно, в прямой причинной связи стало необходимым и достаточным условием для наступления рассматриваемого события причинения вреда истцу. Обоюдности вины ответчика и истца не установлено. Истец, оставив автомобиль на парковочном месте, объективно не мог предполагать, что на его автомобиль произойдет случайное для него для него падение дерева.

Также судом установлено, что состояние аварийного дерева явилось причиной его падения на автомобиль истца, а состояние погодных условий явилось одним из фактором, способствовавшим наступлению события причинения вреда истцу. Данный вывод является существенным для правильного разграничения и оценки обстоятельств события.

Противоправность и вина бездействия ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждается следующим:

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, в силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 1.16. п.1 ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 №211 (в ред. от 15.06.2010г.) также закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. Согласно ст. 35.1 Устава города Администрация города является ОМСУ. Ответчик является структурным подразделением Администрации района города (территориального подразделения Администрации города) (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.07.2007г., приложение №1).

В соответствии с п. 1.1. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2007г. № 870 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону» по уровню содержания озелененные территории общего пользования делятся на две категории. К первой категории отнесены озелененные территории общегородского значения (парки, скверы, бульвары, сады, объекты озеленения вдоль магистралей и улиц городского значения), находящиеся в муниципальной собственности. Ко второй категории отнесены озелененные территории районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности; наиболее значимые ведомственные объекты). Согласно п. 1.2. данного Регламента зелененные территории общего пользования первой и второй категории находятся в муниципальной собственности.

Улицы городского значения — магистральные улицы и проспекты, которые обеспечивают региональные и внутригородские связи, имеют ширину проезжей части не менее 4 полос движения и интенсивность движения транспорта в час «пик» составляет 1100-2000 условных приведенных единиц в час. Улица районного значения — это улицы, не выходящие за пределы одного района и имеющие незначительную ширину проезжей части (не более 2 полос движения).

Согласно постановлениям Мэра города Ростова-на-Дону <адрес> города отнесен к ведению администрации Ленинского района города. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006г. № 123 утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону. Согласно п.п. 5.3., 5.4. названных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

В соответствии с п. 2.7. ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 №211 к компетенции районной администрации как территориального органа городского самоуправления относится содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов, обеспечение санитарного благополучия населения.

Такое же положение закреплено и в п. 1.4. Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 29.08.2006г. №163 (в ред. от 24.08.2010 года), а именно контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории обязаны осуществлять в административных границах районов города — администрации районов.

Ответчик является юридическим лицом и является структурным подразделением Администрации района города. Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.02.2006г. – распоряжение денежными средствами осуществляется учреждением самостоятельно.

Согласно Уставу учреждения – оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.7). В соответствии с п. 3.1. Устава Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ответчик осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества. В соответствии с п. 3.5. Устава на ответчика возложено осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц.

Согласно п. 4.2.7. Устава Учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной настоящим уставом при наличии вины Учреждения.

Таким образом, все зеленые насаждения, расположенные на муниципальных территориях районов, в частности на улицах районного значения, находятся в ведении МУ ДМИБ районов города г. Ростова-на-Дону, как структурных подразделений администраций районов, в том числе и в ведении МУ ДМИБ Ленинского района.

Согласно письменным доказательствам в деле и объяснениям в суде представителя ответчика указанное дерево (объект зеленых насаждений) находится на балансе ответчика, что также подтверждается Перечнем объектов озеленения Ленинского района, находящихся на содержании за счет бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных главой района (л.д. 138-145).

В соответствии с Уставом учреждения ответчик осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района на основании Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону и Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону. В состав контроля входит также оценка состояния деревьев, находящихся на балансе учреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону 27 июля 2007г. № 870 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает, в том числе, работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками — подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно Правилам создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 25.04.2006гю за № 123, содержание зеленых насаждений – это комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленных насаждений.

В п. 3.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону указано, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) и Регламентом производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации указано следующее:

- Настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Правила разработаны с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт.

Предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

- Объекты, входящие в категорию озелененных и лесных территорий общего пользования, имеют самостоятельное финансирование и входят в титульный список проектирования и строительства как самостоятельные объекты и финансируются из городского бюджета.

- Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Повышенная загазованность, задымленность и запыленность воздуха, особенности температурного и водного режимов воздуха и почвы, неблагоприятные химические и физико-механические свойства почвы, загрязненность ее веществами антропогенного происхождения, наличие каменных и металлических поверхностей, асфальтовое покрытие улиц и площадей, наличие подземных коммуникаций и сооружений в зоне корневой системы, дополнительное освещение растений в ночное время, механические повреждения и интенсивный режим использования городских насаждений оказывают постоянное негативное влияние на растения. В результате изменения экологии нарушается стабильность процессов обмена веществ, прекращается рост и снижается адаптационная способность растений, т.е. возможность приспосабливаться к изменяющимся факторам городской среды, что приводит в конечном итоге к более раннему физиологическому старению растительного организма.

Соблюдение правил содержания зеленых насаждений с учетом специфичности среды их произрастания является необходимым условием создания устойчивых долговечных и высокодекоративных насаждений в городе.

- п. 3.1.4.2. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

- п. 3.1.4.7. К омолаживающей обрезке относится и прием "посадки на пень", когда дерево или куст спиливаются до основания и остается лишь пень.

- п. 5.1. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

- п. 5.2. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

- п. 5.3. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

- п. 5.4. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

- п. 5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

- п. 5.8. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев ….

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1).

- п. 5.12. Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оценку состояния объекта общего пользования) должен осуществлять именно ответчик, в соответствии с указанным приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 и Регламентом производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону.

При этом рекомендательным документ (Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) решением Ростовской-на-Дону городской Думой в отношении содержания зеленых насаждений, наряду с Регламентом, - определен как руководящий (обязательный документ) (п. 3.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону).

В этом случае оценка судом Приложения №1 к Регламенту о признаках категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке, должна быть в соответствии с п. 5.12 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Таким образом, ежегодный плановый осмотр по оценки качественного состояния деревьев и как следствие - определения признаков аварийных деревьев предусматривает единую методику. В состав методики входит: оценка качественного состояния деревьев по соответствующим признакам, а также обследование всех элементов зеленых насаждений и проводится комиссионным способом, а при необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В суде установлено, что данные требования ответчиком надлежаще не выполнены, что, по мнению суда, привело к неправильной оценки состояния дерева ответчиком и выводов дендролога Учреждения о его санитарной обрезки и отсутствия необходимости его сноса как аварийного дерева.

Этот вывод подтверждается следующим.

Как уже указано, признаки качественного состояния деревьев Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153. Согласно Регламенту работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону определены признаки категорий деревьев подлежащих санитарной вырубки (Приложение № 1 к Регламенту).

В силу Должностной инструкции дендролога – он осуществляет непосредственный контроль за выполнением Правил содержания и охраны зеленых насаждений в районе города; за состоянием зеленых насаждений.

Указанный контроль предусматривает выполнение требований вышеуказанных документов.

Ответчиком представлен Акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которого дендрологом Водяник И.А. в отношении дерева (акация) определена необходимость санитарной обрезки дерева. Но при этом, оценка состояния дерева, всех его элементов не указана, также акт составлен и подписан только указанным лицом.

В ходе допроса в суде дендролог Водяник И.А. дала показания, что форма акта произвольна, т.к. она ничем не предусмотрена, состояние в дерева в Акте не указано, т.к. это предварительный акт первичного осмотра. Используемый метод – визуальный и по ее мнению – это достаточно. У дерева сухих ветвей – менее 50% и отсутствовали признаки аварийности. Признаков патологии дерева при визуальном осмотре не выявлено. При обследовании она не обязана использовать инструментальные методы. Только при визуальном осмотре признаки патологии дерева определить нельзя. Основания для вырубки определены в Регламенте. Они устанавливаются визуальным и иными методами, но у нее нет инструментов для использования иных методов обследования.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля, которые по существенным юридически значимым обстоятельствам заявленного судебного спора. В отношении объекта отсутствует паспорт объекта зеленых насаждений, что в порядке учета зеленых насаждений, прямо предусмотрено Регламентом производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону. При этом суд учитывает, что регламентирующими документами не предусмотрено составление предварительного акта первичного осмотра объекта. Обследование должно быть комиссионным, с исследованием всех элементов зеленого насаждения и с использованием комплекса методов, в целях и порядке предусмотренных руководящими документами. Регламентирующими документами о содержании зеленых насаждений и контроле их состояния предусмотрена единая утвержденная методика обследования, о чем указано в Приказе Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

При этом суд учитывает, что в ходе консультации специалист Борисова В.В., в порядке ст. 188 ГПК РФ, (стаж работы по специальности – 47 лет, эксперт ГУ ЮРЦСЭ), пояснила, что биологические признаки – основания критериев вырубки аварийного дерева в приложении к регламенту – не достаточны для оценки состояния дерева. Только визуальным методом нельзя определить процент сухих ветвей дерева. При решении вопроса о санитарной вырубки необходимо учитывать признаки патологии дерева в совокупности, с учетом достижений науки.

Оказанная суду консультация по биологическим вопросам важна для правильной оценки доказательств в деле о действиях (бездействиях) ответчика по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В целом, суд полагает, что в правовом смысле контроль за зелеными насаждениями должен осуществляться Учреждением не только своевременно, с целью недопущения причинения вреда имуществу, но и качественно, с целью надлежащего выявления состояния деревьев и как следствие - признаков его аварийности.

В этом смысле позиция ответчика о том, что своевременно и надлежаще обследованное дерево не имело признаков аварийности и его состояние не явилось причиной падения дерева и что причиной его падения явились погодные условия – не подтверждается в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, уже подписанный и.о. начальником учреждения и дендрологом (после события от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что упавшее дерево (акация): корневая система не имеет признаков гниения и т.д. – суд оценивает критически.

Суд пришел к выводу, что в деле имеются доказательства того, что качественное состояние объекта на дату обследования в апреле 2010г. и дату события - неудовлетворительное (Заключение ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, надлежаще выполняя свои вышеуказанные обязанности по содержанию зеленых насаждений (оценки их состояния), мог и должен был оценить объект как аварийный и принять в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, Регламентом и Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону (Раздел № 6 «Снос зеленых насаждений») соответствующие меры по исключению падения дерева, находящегося в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

Согласно содержанию и структуре Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям в суде дендролога - указанным лицом - работником Учреждения не в полном объеме выявлено качественное состояние дерева и как следствие оценены признаки объекта как дерева, подлежащего санитарной вырубке, признаки которого предусмотрены Приложением № 1 к Регламенту.

Этот вывод подтверждается не только правовой оценкой Актов и профессиональных действий ответчика на предмет их соответствия руководящим документам, но и, прежде всего, показаниями свидетеля Орловского И.А. в суде и заключением ГУ ЮРЦСЭ (специалист Борисова В.В.).

Свидетель Орловский И.А. дал показания в суде, что он проживает по адресу рядом с объектом, ДД.ММ.ГГГГ он лично видел как дерево качалось от ветра в районе корневой системы. ДД.ММ.ГГГГ он этом позвонил в домоуправление и ему по телефону сказали, что примут меры. ДД.ММ.ГГГГ дерево упало на автомобиль.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, которые по событию от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно Заключению ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом-биологом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли пень (стволовая часть) дерева, фрагмент которого представлен на исследование, признаки патологии древесины?

2. Какую связь имеют взрослые деревья с признаками патологии древесины и без неё с их «устойчивостью» при неблагоприятных погодных условиях, в частности при сильном ветре?

3. Какое дерево обладает устойчивостью при неблагоприятных погодных условий в частности, при сильном ветре — с признаками патологии древесины, либо без неё?

Специалист –биолог при оценки объекта исследования спил стволовой части дерева, сделал следующие выводы:

1). Дерево, спил стволовой части которого представлен на исследование, имеет признаки патологии (наличие гнили, глубинного проникновения грибка, отслаивание коры, разрушение клеточных структур древесины).

2). Крупные деревья с одревесневшим стволом и сформировавшейся кроной, имеющие признаки патологии, при неблагоприятных пагубных условиях, в частности при сильном ветре, не обладают устойчивостью.

Аналогичные крупные деревья, не имеющие признаки патологии, обладают устойчивостью при указанных неблагоприятных погодных условиях, в частности, при отклонениях, возвращаются в свое прежнее пространственное положение (л.д. 41-43).

Установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Акту изъятия пня дерева спил стволовой части пня и его упаковка для исследования с участием потерпевшего и представителя ответчика произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)

В рамках консультации специалист Борисова В.В. (эксперт ГУ ЮРЦСЭ) свои выводы подтвердила, пояснив, что исходных данных было достаточно. Причина падения дерева – патология стволовой части дерева. Фактор падения – множественность признаков патологии дерева и сильный порыв ветра, что не является причиной. Она использовала два метода: визуальный и микроскопический. Исследованию подлежала только стволовая часть пня. Установленная специалистом патология дерева развивалась в течение десятилетия, поэтому оценка спила стволовой части пня через полгода после падения дерева не может влиять на оценку качества состояния дерева.

Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами специалиста, согласно Заключению ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных доказательств обратного суду не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено. Оснований для выяснения новых обстоятельств по указанному вопросу, - суд не усматривает.

В целом выводы специалиста ГУ ЮРЦСЭ согласуются с иными доказательствами в деле и в своей совокупности свидетельствуют о причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом и вине причинителя вреда- ответчика по настоящему делу.

У суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - нет оснований подвергать сомнению выводы специалиста ГУ ЮРЦСЭ. Исследование проведено всесторонне, на строго научной основе, в пределах специальности эксперта и в рамках поставленных вопросов, которые отражают основные проблемы рассматриваемого спора биологического характера.

При таких обстоятельствах, установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ было аварийным, подлежащим своевременному сносу по инициативе ответчика.

Согласно Уставу Учреждения, Регламенту и Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону – в случае возникновения подобной ситуации желающим выполнить снос указанного дерева является ответчик, что не отрицалось в суде представителем ответчика.

Исходя из содержательного смысла слов «причина», «фактор» и указанной оценки судом фактических и правовых обстоятельств следует, что причиной падения дерева на автомобиль истца, причинение ему вреда явилось неудовлетворительное состояние дерева, которое несвоевременно и ненадлежащее было не выявлено ответчиком в ходе плановой проверки (оценки) зеленых насаждений, в рамках и в пределах его полномочий.

В этом выражена противоправность, вина и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим для истца вредом, где факт причинения вреда никем не оспаривается.

При этом фактором наступления негативных для истца последствий в виде падения дерева явились множественность признаков патологии дерева и сильный порыв ветра.

Ответчик, исходя из правовых целей и задач содержания зеленных насаждений, установленных в соответствующих руководящих документах, должен был обеспечить такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Однако ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ответчиком не в полном объеме и ненадлежащее выполнены обязанности в части исполнения контроля за зелеными насаждениями к моменту падения дерева на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности за причинение вреда истцу, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, – опровергаются достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в суде.

Такая оценка суда имеет отношение, в том числе и к доводам ответчика, что согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ дерево признано в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности (усыхания ветвей) не обнаружено, что причиной падения дерева были погодные условия.

Поэтому судом, с учетом мнения истца, отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГУ Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными филиалами характеристик погодных условий и последствий данных условий (т.е. словесное обозначение и признаки для определения силы ветра (влияние ветра на наземные предметы), со ссылками на наставления гидрометереологическим станциям и постам выпуск 3 часть 1 гидрометиздат 1985г. используемых на метереологических станциях на 17.05. 2010г.

У суда нет сомнений в том, что причиной падения дерева являлись не погодные условия.

При этом, ссылки в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной падения дерева явилось природное явление (гроза сильными порывами ветра) – суд оценивает критически, т.к. согласно отказному материалу № данный вывод ничем объективно не подтвержден.

При этом важно следующее. То обстоятельство, что автомобиль истца находился на парковочном месте (части) подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы представителя ответчика в этой части – не состоятельны.

Также, с учетом вышеуказанных выводов суда, не состоятельны доводы ответчика, что вины ответчика в случившемся нет, т.к. не было обращений граждан об аварийном состоянии дерева и признаки патологии деревьев не прописаны в Регламенте.

В целом, ответчиком достаточной совокупности доказательств, опровергающих позицию истца о противоправности, вине и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим для истца вредом, - суду не представлено.

Гражданская ответственность возникает в силу закона. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако это ответчиком не доказано.

Что касается размера причиненного истцу ущерба установлено, что истец для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства обратиться в «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 534, 67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26 949 рублей (л.д. 68-82).

В ходе консультации в суде специалист Кислов Ю.С. подтвердил свои выводы, пояснив, что оценивал только те повреждения, которые были выявлены и зафиксированы в Акте осмотра ТС.

Иных оценок ущерба поврежденного автомобиля суду сторонами не представлено.

У суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нет оснований подвергать сомнению выводы специалиста «Ростовский экспертно-технический центр». Исследование проведено всесторонне, на строго научной основе, в пределах специальности эксперта и в рамках поставленных вопросов.

Указанная оценка ущерба соответствует фактическим обстоятельствам по перечню и характеру повреждений автомобиля, и у суда нет оснований подвергать ее сомнению. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Потерпевший вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации с причинителя вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда по вине ответчика.

Представителем ответчика размер оцененного ущерба оспаривается. Однако доказательств, опровергающих доказательств истца, суду не представлено

Установлено, что при осмотре ТС специалистом РЭТЦ принимал участие и представитель ответчика, который письменно указал, что повреждения заднего бампера не относятся к событию и задние «крылья» подлежат ремонту, а не замене (л.д. 74).

Однако, согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера дознавателем ОД ОМ№ 4 УВД г. Ростова-на-Дону зафиксированы, поэтому их оценка специалистом вполне обоснована. Позиция представителя ответчика о том, что задние «крылья» подлежат ремонту, а не замене – ничем объективно не подтверждается.

Ходатайство о производстве судебной экспертизы суду не заявлено.

Согласно ч. 2 с. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для выяснения новых обстоятельств по указанному вопросу, - суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца правомерны и обоснованы.

Расчет: 96 534, 67 рублей + 26 949 рублей = 123483, 67 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов:

- оплата за проведение экспертизы ТС в сумме 1950 рублей;

- оплата за расчет утери товарной стоимости ТС в сумме 1000 рублей:

- оплата исследования, проведенного ГУ ЮРЦСЭ в сумме 11 145 рублей;

- оплата госпошлины в размере 3670 рублей;

- оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд считает, что они подлежат удовлетворению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, т.к. они являются необходимыми по настоящему делу.

Доводы ответчика, что эти расходы не являются необходимыми по делу, опровергаются вышеуказанными выводами суда.

Соответствующие платежные документы суду представлены. Но размер госпошлины, исходя из цены иска, составляет 3669, 67 руб. Поэтому именно этот размер расходов подлежит взысканию с ответчика.

Установлено, что оплата услуг представителя-адвоката в сумме 15000 рублей была на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и адвокатским образованием (филиал городского специализированного Ростовской областной коллегии адвокатов №2). Указанная сумма поступила на счет РОК №2, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру

Ответчик также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены. В качестве доказательств он ссылается на то, что в договоре об оказании юридических услуг не указаны конкретные мероприятия представителя по оказанию услуг истцу, отсутствует Акт выполненных работ. Иных оснований возражений у ответчика не имеется.

Истец в суде пояснил, что адвокат оказывал конкретные услуги по делу: сбор материалов, консультация, переписка с ответчиком, составление иска, участие в судебных заседаниях и т.д.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные истцом подтверждаются материалами дела, а доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ГК РФ.

Бремя доказывания возражений лежит на ответчике. Доказательствами понесенных расходов являются виды доказательств, предусмотренных ГПК РФ. Ответчик, полагая, что эти расходы завышены, убедительных доказательств этому не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем, а также принимает во внимание позицию истца о конкретных услугах представителя по делу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда нет оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Позднякова В.В. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону» в пользу Позднякова В.В. ущерб в сумме 123483, 67 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 3669, 67 руб., ; по оплате за проведение оценки ущерба в сумме 1950 рублей и в сумме 1000 рублей: по оплате биологического исследования в сумме 11 145 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Всего – 156248, 34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 00 руб. 33 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков