Дело № 2-1215/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Осипова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» к Костенко Т.И. и Ивановой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Костенко Т.И. и Ивановой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и Костенко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 1096 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предоставления кредита в сумме 266 000 рублей для приобретения автомобиля у ООО «Сальск—Лада» под 12% годовых.
Договор был заключен на основании письменного заявления ответчика Костенко Т.И. о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.
Банк выполнил предложенные условия путем открытия счета № и зачисления суммы кредита в размере 266 000 рублей на счет клиента и перечисления в безналичном порядке суммы кредита со счета ответчика Костенко Т.И. в пользу ООО «Сальск—Лада» в счет оплаты за автомобиль LADA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При подаче заявления оферты Костенко Т.И. письменно подтвердила ознакомление и полное согласие по неукоснительному соблюдению условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по Программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», а также графика платежей погашения кредита и тарифов по Программе «Предоставление потребительских кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный (далее тарифы по программе).
Костенко Т.И. допустила просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору. В результате чего у должника образовалась задолженность.
Согласно п.9.7 Условий, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем выставления Заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 9.9 Условий, при невыполнении требований Заключительного требования в оговоренный в них срок, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50% от суммы Заключительного требования.
Общая сумма задолженности на дату предъявления, согласно прилагаемому расчету, составляет 287268 рублей 35 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и Ивановой Р.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.
Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В адрес должника и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены: заключительное требование - должнику и уведомление - поручителю о досрочном погашении задолженности в размере 295212.17 руб. и им была установлена окончательная дата для досрочного погашения - ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и Костенко Т.И. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль LADA №, №.
На основании изложенного Банк просит суд взыскать солидарно с Костенко Т.И. и Ивановой Р.Г. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету, в размере 287 268 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 072 рубля 68 копеек, а всего: 293 341 рубль 03 копейки.
Обратить взыскание на залоговый автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 148 000 рублей.
В настоящее судебное заседание – представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Вергунова Т.Н. явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. По поводу применения ст. 333 ГК РФ полагалась на усмотрение суда.
Ответчик Иванова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Дело в отношении не явившегося ответчика Ивановой Р.Г. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Костенко Т.И. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется почтовое уведомление для Костенко Т.И., врученное Ивановой Р.Г., которая является матерью Костенко Т.И. и проживает с Костенко Т.И. по одному адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками УФМС (л.д. 54-55). Согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Костенко Т.И. заключен кредитный договор № сроком на 1096 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предоставления кредита в сумме 266 000 рублей для приобретения автомобиля у ООО «Сальск—Лада» под 12% годовых. Договор был заключен на основании письменного заявления ответчика Костенко Т.И. о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.
Установлено, что банк выполнил предложенные условия путем открытия счета № и зачисления суммы кредита в размере 266 000 рублей на счет клиента и перечисления в безналичном порядке суммы кредита со счета ответчика Костенко Т.И. в пользу ООО «Сальск—Лада» в счет оплаты за автомобиль.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и Ивановой Р.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, солидарно с заемщиком, согласен на досрочное взыскание сумму кредита.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и Костенко Т.И. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль LADA №, №
Установлено, что в связи с нарушением условий договора и возникновением просроченной задолженности в адрес должника и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены: заключительное требование - должнику и уведомление - поручителю о досрочном погашении задолженности в размере 295212.17 руб. и им была установлена окончательная дата для досрочного погашения - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).
В соответствии с п. 9.9 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, при невыполнении требований Заключительного требования в оговоренный в них срок, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50% от суммы Заключительного требования.
Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.
Данные юридически обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.
Нарушения заемщиком условий договора кредита в суде нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы кредита не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.
Часть вторая ст. 811 ГК РФ указывает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.9.7 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем выставления Заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ст. 810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Расчет задолженности по кредитным договорам суду представлен.
Общая сумма задолженности на дату предъявления, согласно прилагаемому расчету, составляет 287268 рублей 35 копеек, из которых 73162 рубля 26 копеек остаток суммы основного долга, 66500 рублей неустойки за пропуски ежемесячных платежей, 147606 рублей 09 копеек – штраф 50% от суммы заключительного требования.
Судом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 810-811 ГК РФ.
Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, - считает, что размер неустойки за пропуски ежемесячных платежей следует уменьшить до суммы – 30 000 рублей, размер неустойки штраф 50% от суммы заключительного требования уменьшить до 30 000 рублей.
При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий. Представитель ответчика не возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику Костенко Т.И.: автомобиль марки LADA №, VIN № двигатель №, №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет темный сине-фиолетовый.
При этом суд полагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с залоговой стоимостью определенной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами и об установлении такой продажной цены просит истец в иске. Данная цена не нарушает интересы сторон.
Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль определена в сумме 148 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» к Костенко Т.И. и Ивановой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко Т.И. и Ивановой Р.Г. солидарно в пользу КБ «Ростовский Универсальный» сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 162 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 863 рубля 25 копеек, а всего взыскать 137025 рублей 51 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки LADA №, VIN №, двигатель №, №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный сине-фиолетовый, принадлежащий Костенко Т.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>
Определить начальную продажную цену в размере 148 000 рублей.
В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Осипов