Отметка об исполнении решения Дело 2-524/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Поповой ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков НИ к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании вернуть незаконно истребованные деньги,
установил:
Волков НИ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он, ДД.ММ.ГГГГ, прослужил в Вооруженных силах более 31 года, <данные изъяты>, заболевание получено в период прохождения военной службы, нетрудоспособен, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом был пролонгирован с ДИЗО договор аренды земельного участка № «И» на срок 5 лет. Согласно п.8.9 договора арендатор освобожден от арендной платы согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № 555 от 15.04.2004 года. Одновременно с этим, в соответствии с Федеральным законодательством, ветераны боевых действий освобождаются от уплаты земельного налога.
При оформлении договора аренды земельного участка под гараж на новый 5-тилетний срок, в соответствии с претензиями ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ, Волкову НИ сообщили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним имеется задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> которые были оплачены Истцом ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссионного сбора в размере 141, 08 рублей – всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО сообщило, что задолженность перед бюджетом по арендной плате за землю составила 40, 50 рублей; С учетом комиссионного сбора в размере 20 рублей – оплачено 60, 50 рублей.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за 2010 год из расчета годовой арендной платы 14, 41 рублей, с учетом комиссионного сбора – 34, 41 рублей.
Заявитель ссылается на статью 387 главы 31 Налогового кодекса РФ, решение городской Думы г.Ростова-на-Дону № 38 от 23.08.2005 года, указывая, что в соответствии с п.п.3.2, 3.2.4 статьи 3 от уплаты земельного налога освобождаются ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны, а также ветераны и инвалиды боевых действий.
В течение всего периода продления договора аренды с Волкова НИ необоснованного требовали кадастровый паспорт арендуемого земельного участка, тогда как в соответствии с ФЗ № 268 от 23.11.2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследования, а также иных прав на земельные участки», предоставление кадастрового паспорта земельного участка не требуется в случаях, если документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, гаража на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, либо факт создания строений или иного объекта недвижимости (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Общая сумма выплат ДИЗО составила <данные изъяты>, после чего Волкову НИ была выдана справка об отсутствии задолженности по арендной плате. Переоформление – продление договора аренды земельного участка под металлический гаража продолжалось более года.
Истец просил восстановить законность, обязать ДТЗО г.Ростова-на-Дону вернуть незаконного истребованные с него деньги в сумме <данные изъяты>, обязать ДИЗО в месячный срок внести изменения в договор аренды земельного участка, исключив из договора пункты, вступающие в противоречие с Федеральными законодательными актами. Указать ДИЗО на систематическое и грубое нарушение Федерального и местного законодательства в вопросе взыскания арендной платы за земельные участки с льготных категорий граждан, а также неправомочное истребование кадастрового паспорта земельных участков при заключении и продлении некоторых договоров аренды.
В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда в качестве Ответчиков к участию в деле привлечены МИЗО по Ростовской области, УФК по Ростовской области; требования Истца неоднократно уточнялись, в связи с чем, к участию в деле привлечен Администрация города Ростова-на-Дону.
В окончательной редакции иска, Волков НИ просил признать действия Администрации города Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону по взысканию с Волкова НИ арендной платы за земельный участок в сумме <данные изъяты> незаконными и, взыскать с Управления ФК по Ростовской области в пользу Волкова НИ излишне уплаченные платежи в размере <данные изъяты>.
Волков НИ в судебное заседание явился, иск в объеме уточненных требований и ранее приведенные доводы заявления поддержал, ссылался на то, что в соответствии с земельным законодательством он освобожден от уплаты земельного налога, а, следовательно, подлежит освобождению от уплаты арендной платы за землю. Был вынужден оплатить арендную плату, в связи с тем, что в противном случае, договор аренды не переоформляли, в результате в течение 6-ти месяцев был лишен дохода – ЕДВ и пенсии; просил удовлетворить иск.
Представитель МИЗО Ростовской области Гаричян ОК, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях; ссылаясь на земельное законодательство, пояснила, что арендная плата и земельный налог не являются тождественными понятиями, и, поскольку нормативный акт - Постановление Мэра было опубликовано в СМИ, в данном случае, заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не требовалось.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Маныч НВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском Волкова НИ не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ранее заключенный с Волковым НИ договор аренды земельного участка перестал соответствовать требованиями земельного законодательства.
Представитель УФК по Ростовской области Харахашев ДП, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях УФК, ссылался на то, что УФК не является надлежащим Ответчиком по заявленным Волковым НИ требованиям.
В отсутствие не явившегося Ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Волковым НИ в целях эксплуатации временного металлического гаража заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составил 640, 09 рублей в год. В соответствии с п.8.9. договора арендатор освобожден от арендной платы согласно Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 555 от 15.04.2004 года (л.д.8-14).
В соответствии с п.2 статьи 3 приложения № 1 к указанному постановлению Мэра, лица, освобожденные от уплаты налога на землю в соответствии с законодательством, освобождаются от взимания арендной платы за земельные участки, предоставленные для эксплуатации жилых домов, садовых и дачных участков, огородов, гаражей.
При оформлении договора аренды земельного участка на новый срок, Волковым НИ уплачена задолженность по арендной плате, всего в размере 4703, 03 рублей. Условия договора аренды не предусматривают основания освобождения от уплаты арендных платежей. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области.
В соответствии с п.7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с п.10 статьи 3 ФЗ от 25. 10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 424 ГК РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Следовательно, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренной договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону № 555, которым Волкову НИ была предоставлена льгота, утратило свое действие с 01.01.2006 года, в связи с принятием постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 года № 1919.
В связи с этим расчет арендной платы на 2006 года произведен в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 года № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г.Ростове-на-Дону»;
на 2007 года – в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 года № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г.Ростове-на-Дону» ( в редакции от 18.12.2006 года)»;
на 2008 года – в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом коэффициента индексации инфляции на текущий год, установленным ФЗ от 24.07.2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» ( с изм. и дополнениями);
на 2009 года – в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (с изм. и дополнениями) с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным ФЗ от 24.11.2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 года и на плановый период 2010 и 2011 годов» ( с изм. и дополнениями)
Указанными нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления не предусмотрено льгот для освобождения от взимания арендной платы за земельные участки, независимо от вида их разрешенного использования.
Размер арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для эксплуатации индивидуальных гаражей или гаражей в автогаражных кооперативах, лицам, имеющим в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" (в редакции от 29.11.2005, от 17.10.2006) льготы по уплате земельного налога, устанавливается в размере минимальной арендной платы, устанавливаемой постановлением Мэра города, но не выше размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с утвержденными ставками арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону (Постановление Мэра г. Ростова н/Д от 19.12.2005 N 1919 (ред. от 29.12.2007) "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону")
В связи с изложенным, требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об уплате задолженности по арендной плате и расчет задолженности, являются обоснованными.
Исходя из требований Волкова НИ, Истец не согласен с требованием ДИЗО о взыскании арендной платы, сам расчет не оспаривает, на излишне уплаченные суммы арендной платы не ссылается, с такими заявлениями в ДИЗО г.Ростова-на-Дону не обращался.
А потому, требования Волкова НИ о взыскании излишне уплаченных платежей по арендной плате с УФК по Ростовской области отсутствуют. Доказательств, переплаты арендной платы Истцом не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Волков НИ к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МИЗО по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании действий Администрации города Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону по взысканию арендной платы за земельный участок в размере <данные изъяты> незаконными, взыскании с Управления ФРС по Ростовской области излишне уплаченные платежи в размере <данные изъяты>, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.