Отметка об исполнении решения Дело 2-980/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Поповой ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Татьяны Витальевны к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – Застройщик) и ООО «Риэлтерский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (далее – Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве; в соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу <адрес>, III очередь строительства (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиры в этом доме. Срок передачи объекта Дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлтерский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» (Дольщик -1) и Чернявской ТВ (Дольщик - 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Чернявская ТВ принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 90, 1 кв.м, расположенной на 7-м этаже, с условным №, расположенной по адресу <адрес>, III очередь строительства; стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила <данные изъяты> (п.1.3). Согласно п.1 договора оплата Чернявской ТВ стоимости квартиры производится согласно графику финансирования, являющемуся Приложением № к Договору, единовременно или в рассрочку.
Чернявская ТВ обратилась в суд с иском, указывая, что свои обязательства она исполнила, ссылалась на приходные ордера, подтверждающие оплату стоимости квартиры. Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет 672 календарных дня.
Ссылаясь на условия договора, и п.2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», Истица просила суд взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Ответчика к участию в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен ООО «Риэлтерский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой».
Представитель Истца Локтионов ЕГ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, иск и доводы заявления поддержал, ссылался на то, что Истица не была надлежащим образом извещена о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, Истица снимает жилье, несет убытки, возражал против снижения размера неустойки; представленный Ответчиком расчет неустойки, и его основания не оспаривал.
Представитель Ответчика ООО «Областной центр жилищного финансирования» Макарова ЕЛ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, представила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, ссылалась на то, что Застройщик неоднократно направлял Истице уведомления о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, содержащие просьбы явиться и подписать Дополнительное соглашение к договору; образец дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве был направлен Истице. Со ссылками на статью 384 ГК РФ, оспаривала размер неустойки, указывая, что Истица приобрела право требования квартиры на условиях, определенных в Договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта в размере <данные изъяты>, также не согласна с количеством дней просрочки. Просила применить к требованиям Истца положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель 3-его лица- ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» Шустова ОН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила применить к требованиям Истицы статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами, при расчете неустойки просила исходить из цены договора в размере 2703000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве… регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).
В соответствии с п.2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исполнение Чернявской ТВ обязательств по договору уступки права требования и оплате квартиры в соответствии с графиком финансирования, участниками не оспаривается.
Судом установлено, что права и обязанности Чернявской ТВ в связи с участием в долевом строительстве возникли на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права первоначального кредитора ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» перешли к Чернявской ТВ в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание площадь объекта строительства и внесенную ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» сумму, по договору долевого участия в строительстве (п.3.1. договора) Истице принадлежит право требования оплаты неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства исходя из стоимости объекта строительства в размере 2703000 рублей.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число годовых дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дней т 30 дням.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7, 75 % ( 7, 75 % : 1/ 150 = 0, 052 % в год)
Таким образом, размер неустойки составит 929075 рублей (расчет 0, 052% х 2703000 рублей (сумма договора) х 661 дней просрочки).
Расчет проверен судом, ошибок не содержит, не оспаривается представителем Истца, равно как и приведенные в основу расчета ссылки Ответчика.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи 10214-ФЗ и статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки со стороны не исполнившей обязательства, принимая во внимание, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств Застройщиком Чернявская ТВ не имеет намерений расторгнуть договор, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 300 000 рублей. Уменьшение неустойки до 200000 рублей, как о том просит Ответчик, порождает неэффективность мер ответственности, предусмотренных Законом. Уведомление Дольщика о продлении сроков строительства, исходя из смысла положений ФЗ-214, не влечет для Дольщика обязанности по заключению дополнительного соглашения об установлении иных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и не освобождает Застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства установленных Законом. Доводы Ответчика со ссылками в качестве объективных причин просрочки срока сдачи объекта в эксплуатацию на финансовый кризис не могут быть приняты во внимание суда.
В соответствии со 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд от уплаты которых Истица освобождена в силу Закона подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Чернявской ТВ неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Центр жилищного финансирования» госпошлину в размере 6200 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.