РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуев А.С. к ГУВД по РО, ОВД по Тацинскому району Ростовской области о взыскании денежной компенсации за повреждение здоровья
Установил:
Истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и просил обязать ответчика выплачивать ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере 8 634 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1991 года по 2005 год. В ходе прохождения службы - ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей на территории Чеченской республики в результате обстрела не установленными лицами из числа незаконных вооруженных формирований получил травму – открытое ранение теменной области, минно-взрывная контузия, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данная травма был признана как полученная при исполнении служебных обязанностей. Полученная им травма на основании заключения ВВК ГУВД по РО явилась основанием увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с заключением ВВК ГУВД по РО между полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и последующим ухудшением здоровья, приведшим к досрочному увольнению, имеется прямая причинно-следственная связь.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.19 Закона РФ «О милиции» по п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).
Заключением МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности- военная травма. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Поскольку действующим законодательством на сегодняшний день не предусмотрен порядок определения утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, то, по мнению истца, размер компенсации в возмещение вреда здоровью должен рассчитываться исходя их 100 % утраты трудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать ответчиков ежемесячно денежную компенсацию в счет повреждения здоровья в размере, превышающим сумму назначенной пенсии, в сумме 8634 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание явилась представитель истца – Дедусева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца с ОВД по Тацинскому району денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии в порядке ст. 29 Закона РФ «О милиции» ежемесячно в размере по 4689 руб. 07 коп., исходя из 70 % утраты профессиональной трудоспособности. При этом пояснила, что, то обстоятельство, что истец получает пенсию за выслугу лет не может являться основанием к отказу в иске, так как истец подал заявление в ЦПО при ГУВД по РО с просьбой о переводе его на получение пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУВД по Ростовской области – Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ГУВД по Ростовской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОВД по Тацинскому району Ростовской области. Кроме того, считала, что денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью истцу не может быть назначена, так как истец получает пенсию за выслугу лет.
Представитель ОВД по Тацинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ОВД по Тацинскому району дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении прокурора дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1991 г. в различных должностях. На момент получения травмы истец проходил службу в должности старшего следователя следственного отделения при отделе внутренних дел Тацинского района Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской республики в результате обстрела не установленными лицами из числа незаконных вооруженных формирований истец получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, рубца левой теменной области, причиненных воздействием вторичных снарядов взрывчатого вещества.
ДД.ММ.ГГГГ Сысуев А.С. обратился за медицинской помощью в ОГ ВОГО и П МВД РФ, где в ходе медицинского освидетельствования были зафиксированы указанные телесные повреждения.
Обстоятельства получения истцу травмы при исполнении обязанностей военной службы подтверждаются заключением по материалам служебной проверки по факту получения контузий сотрудниками ЭКЦ при МВД Чеченской республики и СУ при МВД Чеченской республики при несении ими службы на избирательном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам. министра внутренних дел Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/
В связи с ухудшением состояния здоровья Сысуев А.С. был направлен на обследование в ВВК.
В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № он признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту./л.д.16/.
Приказом начальника ГУВД по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции Сысуев А.С. был уволен из органов внутренних дел с должности старшего следователя СО при ОВД Тацинского района Ростовской области заместителя командира по тылу отряда милиции особого назначения ГУВД по Ростовской области по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного пособия в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания.
Выслуга лет Сысуев А.С. в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении – 14 лет 07 месяцев 25 дней, в льготном исчислении – 27 лет 11 месяцев 25 дней.
С 2005 года заключением МСЭ Сысуев С.А. признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности – военная травма, в связи с чем, истцу назначена пенсия по инвалидности.
С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ЦПО ГУВД по РО с просьбой о назначении ему пенсии по инвалидности.
Как пояснила представитель истца, Сысуев А.С. обращался в ГУВД по РО с заявлением о назначении сумм в возмещение вреда здоровью, однако истцу было отказано в назначении выплаты в возмещение вреда здоровью.
Истец полагает, что ответчик в силу ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и положений приказа МВД РФ № обязан выплачивать компенсацию за утрату трудоспособности.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Однако, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, обязанность возмещения вреда возложена ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", которая предусматривает выплату сотруднику милиции в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.
Как было указано выше, вред здоровью истца был причинен при исполнении им своих служебных обязанностей, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки, и полученные им в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения исключали для него возможность дальнейшего прохождения службы, что подтверждается заключением ВВК. Истец уволен со службы досрочно. ВВК установлена причинная связь – военная травма. С ДД.ММ.ГГГГ истец получал пенсию по выслуге лет. И с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по инвалидности.
Следовательно, истец относится к лицам, на которых распространяются предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции. Следовательно, суд считает, что имеются основания для выплаты истцу денежной компенсации в порядке ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции».
То обстоятельство, что на день рассмотрения иска истец получал пенсию по выслуге лет, не может являться основанием для отказа в иске, так как, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ЦПО ГУВД по РО о назначении ему пенсии по инвалидности, которая ему уже ранее назначалась. Истец самостоятельно перешел на получение пенсии по выслуге лет, поскольку ее размер более выгоден для него. То есть, истец реализовал свое право выбора на получение того или иного вида пенсии. Поэтому, исходя из положений ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», предусматривающих право на получение компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, а также, учитывая, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, суд считает, что истцу должна быть назначена компенсация в соответствии со ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции».
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу расчет, представленный истцом, из которого следует, что расчет произведен исходя из справки о денежном довольствии Сысуев А.С. на момент увольнения, выданной главным бухгалтером ОВД по Тацинскому району.
Истцом определен среднемесячный заработок, составляющий с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности – 70%, установленной заключением № комиссии судебно-медицинских экспертов судебно-медицинский лаборатории внутренних войск, в сумме 5693,23 руб.
Далее, указанная сумма проиндексирована в соответствии с коэффициентом инфляции, установленным частью 1 ст. 1 Федеральных законов «О федеральном бюджете» на соответствующий год : от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ – 1,09, от ДД.ММ.ГГГГ № 238-ФЗ-1,08, от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ-1,105, от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ-1,13, от ДД.ММ.ГГГГ, № 308-ФЗ-1,1., в результате чего составляет: 9205,4 руб. (5693,23 х 1,09 х1,08х 1,105х 1,13х 1,1.=9205,4).
Согласно справке ЦПО ГУВД по РО размер назначенной пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4515, 71 руб.
Следовательно, денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, будет составлять 4689,7 руб. (9205,4-4515,71=4689,7).
Так как истец проходил службу в ОВД по Тацинскому району Ростовской области, то с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 4689,7 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОВД по Тацинскому району Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскивать ежемесячно с ОВД по Тацинскому району Ростовской области в пользу Сысуев А.С. денежную компенсацию за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – 4689,7 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья