Отметка об исполнении решения Дело 2-1517/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Поповой ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарибекян АР об оспаривании постановления и незаконного бездействия пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист о взыскании с Сарибекян АР в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суммы долга в размере <данные изъяты> и, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
В целях оценки арестованного имущества, а именно № назначен оценщик.
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства информированы о завершении оценки арестованного имущества и определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты>. Участникам исполнительного производства предложено в 10-тидневный срок с момента поступления исполнительного производства ознакомиться с отчетом оценщика и проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии либо возражениях относительно установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества. В соответствии с постановлением, в случае получения либо не получения в установленный настоящим постановлением срок, согласия сторон исполнительного производства с оценкой арестованного имущества, считать оценку арестованного имущества, согласованной с участниками исполнительного производства и подлежащей применению для целей совершения сделки. Считать оценку арестованного имущества не согласованной, в случае оспаривания в судебном порядке сторонами (стороной) исполнительного производства оценки арестованного имущества, указанной в отчете оценщика.
Сарибекян АР не согласился с постановлением СПИ, указывая, что принятие указанного постановления не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права Должника исполнительного производства, т.к. лишает его возможности оспаривания в установленный срок в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком.
Ссылаясь на статью 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявитель указывает, что в нарушение данной нормы, в трехдневный срок СПИ не вынес Постановление об оценке вещи, что является незаконным бездействием.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в суде. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в суде, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества Должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда дл оценке имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ постановление о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке – не основано на законе, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к документам такого рода, нарушает права и законные интересы заявителя и лишает последнего возможности оспаривания стоимости объекта оценки в установленный срок.
Сарибекян АР просил о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой АВ, выразившиеся в невынесении в течение 3-х дней со дня получения отчета оценщика постановления об оценке вещи или имущественного права, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой АВ, обязании пристава-исполнителя вынести постановление об оценке вещи или имущественного права и, ссылаясь на статью 39 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения по существу настоящего спора.
Представитель Сарибекян АР – Михайловский ЮЮ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, заявление и его доводы поддержал, просил об удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петрова АВ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что оспариваемое постановление не нарушает прав Должника исполнительного производства, вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления мнения сторон исполнительного производства относительно произведенной оценки имущества и возможности предоставления доказательств иной стоимости; ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ССП поступило заявление Сарибекян АР в котором он выразил свое несогласие с оценкой.
Представитель заинтересованного лица – Взыскателя по исполнительному производству ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Савченко ДН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления Сарибекян АР в связи с отсутствием нарушения прав Должника исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.4 статьи 85 ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст.ст.14 и 50 ФЗ, содержащим требования к решениям, принимаемым СПИ по вопросам исполнительного производства, а также предусматривающим права и обязанности сторон исполнительного производства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Обжалуемое постановление о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом-оценщиком не несет правовых последствий, нарушающих права сторон исполнительного производства, вынесено с целью выяснения мнения сторон исполнительного производства относительно произведенной оценки, и недопущения неоправданного затягивания сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства.
Судом установлено, что Сарибекян АР не согласился с установленной в отчете оценщика ценой арестованного имущества, о чем в установленный срок после получения постановления обратился с заявлением к СПИ.
В соответствии с п.8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия СПИ приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, права либо свободы Должника исполнительного производства – не нарушают; правовые основания, предусмотренные статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возложения на СПИ обязанностей по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статья 39 ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Согласно статьей 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении … исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Поскольку приостановление исполнительного производства в данном случае не носит обязательного характера, заявление Сарибекян АР рассмотрено в установленный статьей 257 ГПК РФ 10-тидневный срок, в удовлетворении заявления отказано, основания для приостановления исполнительного производства, как о том просил Сарибекян АР отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Сарибекян АР о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой АВ, выразившиеся в невынесении в течение 3-х дней со дня получения отчета оценщика постановления об оценке вещи или имущественного права, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой АВ, обязании пристава-исполнителя вынести постановление об оценке вещи или имущественного права и, приостановлении исполнительного производства, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.