РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорев А.Н. к ГУВД по РО о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в 1984 году после окончания Харьковского пожарно-технического училища был принят на службу в МВД СССР. С ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором группы по пожарно-профилактическому обслуживанию компрессорной станции «Сохрановская» 27 СВПЧ 4ОВПО УВД Ростоблисполкома. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел пост. 69 Положения о прохождении службы начальствующим и рядовым составом органов внутренних дел за проступок, дискредитирующий звание нач. состава.
Считает данное увольнение незаконным, так как был уволен за проступок, которого не совершал. На протяжении многих лет с момента увольнения он пытался доказать незаконность увольнения, но безуспешно. Только в 2010 году ему стало известно, что уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.89, 218 УК РСФСР в начале 1990 года находилось в Чертковском суде, в мае 1990 года уголовное дел было возвращено в прокуратуру Чертковского района, после чего в районный суд не поступало и не рассматривалось. Кроме того, ему стало известно, что уголовное дело в отношении него было уничтожено по акту в прокуратуре Чертковского района ДД.ММ.ГГГГ как не имеющего научно-исторической ценности. Исходя из указанного, а также из данных ИЦ ГУВД по РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, о том, что он не судим, истец полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 89,218 УК РСФСР не установлена, а, значит, по мнению истца, не имеется оснований для его увольнения из органов внутренних дел по ст.69. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, восстановить его на службе и признать право на реабилитацию.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ГУВД по РО Сенько В.В., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе, просил отказать в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Нормами трудового законодательства также установлен месячный срок для обжалования увольнения в судебном порядке. (ст.392 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа начальника УВД Ростоблисполкома № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хореву А.Н. был уволен из кадров МВД в запас Вооруженных Сил СССР по ст.69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (за проступок, дискредитирующий звание начсостава /л.д.5/.
Как пояснил истец в судебном заседании, в день увольнения он находился под стражей, приказ об увольнении не получал, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что законом установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении, он не знал. Кроме того, пояснил, что о том, то уголовное дело в отношении него прекращено, он узнал из ответа прокуратуры Ростовской области в июле 2010 года. Полагал, что до получения указанной информации, не мог обращаться в суд с иском о восстановлении на службе, так как не имел сведений о судьбе уголовного дела, возбужденного в отношении него.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнение и восстановлении на службе в органах внутренних дел
Более того, из ответа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом мера пресечения, избранная для истца в виде заключения под стражу, была изменена на подписку о невыезде.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность получить приказ об увольнении и в случае не согласия с ним, обратится в суд с иском об отмене приказа об увольнении.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена выписка из приказа об увольнении, следовательно, в месячный срок после получения выписки из приказа об увольнении истец не был лишен возможности обратится в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
То, что истец не имел информации о судьбе уголовного дела, возбужденного в отношении него, и не знал о месячном сроке, установленном законом для обжалования приказа об увольнении, в силу нормы ст.205 ГК РФ не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для обращения в суд с иском о
признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Таким образом, учитывая выше указанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел без уважительных причин, а, следовательно, пропущенный срок не подлежит восстановлению.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку истец пропустил срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел без уважительных причин, и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока, то в иске о восстановлении на службе в органах внутренних дел надлежит отказать.
Что касается требований о признании права на реабилитацию, то данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Следовательно, в этой части в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хореву А.Н. к ГУВД по РО о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать.
Производство по делу по иску Хорев А.Н. в части признания права на реабилитацию – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья