ДЕЛО №2-1177/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи КОРСАКОВА Е.А.
при секретаре Каниной В.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управление ФССП по Ростовской области О.С. Шлеминой было вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Предмет оценки: Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, легковой универсал иностранный, темно-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № мощность двигателя № принадлежащей на праве собственности Алферову М.А., передний бампер имеет трещину, задний бампер имеет трещину, боковой молдинг с левой стороны отсутствует, корпус автомобиля имеет многочисленные царапины, салон темно-серый велюровый, МКПП, глушитель пробит, имеется запасное колесо, левый задний диск разбит, чехлы на сидениях пропалены.
Автомобиль оценен, согласно отчета ООО «Ростовская консалтинговая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69100 руб.
В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производиться по рыночным ценам. Заявитель полагает, что указанная в постановлении цена автомобиля является явно заниженной.
Кроме того, согласно п.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого рыночная стоимость может быть рекомендована для совершения сделки (1 месяц), истек.
Таким образом, в отношении объекта не было совершено сделок по передаче прав на него иным лицам. Постановление об оценке имущества было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-фз, ст. 89-93 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно и добросовестно, располагая всей необходимой информацией.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>» № выполненного экспертами независимой экспертной службы ООО «Гермес плюс», рекомендуемая стоимость оцениваемого имущества составляет 225794 руб. (л.д. 45)
Заявитель просит суд отменить Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем и установить начальную продажную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № исходя из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес плюс».
Представитель заявителя – Музыченко Е.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд отменить Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем и установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>» № исходя из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес плюс».
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО – Шлемина О.С., возражала против удовлетворения заявления, просила суд отказать в полном объеме.
Заинтересованное лица – Алферов М.Ав судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что для оценки имущества должника Алферова М.А. – Автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, легковой универсал иностранный, темно-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № мощность двигателя 125 л.с., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО – Шлемина О.С., привлекла оценщика ООО «Ростовская консалтинговая компания». В соответствии с заключением которого, № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС равна сумме 69100 руб.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с заключением ООО «Ростовская консалтинговая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС равна сумме 69100 руб., указанная оценка судебным приставом-исполнителем принята в качестве рыночной.
Однако, при принятии указанного отчета оценщика, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства, а поэтому не может быть принят в качестве основания для определения рыночной оценки арестованного имущества должника.
В соответствии со ст. 11, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
В данном случае, как следует из содержания отчета оценщика, при определении рыночной стоимости арестованного имущества (автомобиля) оценщиком использовался сравнительный подход. Однако в соответствии со п. 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Федеральные стандарты оценки, общие понятия, подходы и требования к проведению оценки» ФСО №1 оценщик при определении рыночной стоимости объекта обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценки.
В представленном отчете оценщик руководствуется сравнительным методом, а отсутствие затратного и доходного подхода к проведению оценки обосновывает отсутствием комплектующих материалов, выпуск которых прекращен заводом изготовителем и экономически не целесообразным, в виду отсутствия производства доходов объектом.
В своих обоснованиях оценщик дает характеристики, формулировки понятиям затратного и доходного методов, так в затратном оценщик указывает, что указанный способ включает определение износа, дефектов эксплуатации, и прочее, в последствии делает вывод, что указанный способ не применим, однако, при расчете величины стоимости применяет корректировки на внешний вид и иные физические характеристики объекта оценки (таблица 13).
Кроме того, из представленного отчета оценки не следует, что оценщиком учтен пробег автомобиля, что существенно влияет на стоимость объекта.
Исходя из вышеизложенного и согласно представленных результатов оценки суд считает, что отчет не соответствует требованиям достаточности и достоверности, а отраженная в отчете информации ведет к существенному изменению характеристик, используемых при проведении оценки.
Как указано выше оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно судебный пристав-исполнитель должен производить оценку имущества только по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает какого-либо иного подхода к определению стоимости принудительно реализуемого имущества помимо определения рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т. е. когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Между тем, из содержания отчета об оценке, предложенного судебному приставу-исполнителю, установлено, что стоимость объекта оценки (автомобиля) определена оценщиком с применением дополнительных условий, в том числе, «ограниченный срок экспозиции». При этом понижающая корректировка на ограниченный срок экспозиции принята в размере 52,09% (табл. № 7,13).
В пункте 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 255)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №255) указано, что ликвидационная стоимость объекта оценки определяется как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем для определения стоимости объекта оценки принят отчет оценщика, в котором стоимость объекта определена с применением дополнительного понижающего критерия, а следовательно, такая оценка не может считаться рыночной стоимостью, и поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика в качестве рыночной. Фактически оценщиком была произведена ликвидационная стоимость объекта оценки, которая не могла быть принята судебным приставом-исполнителем для определения стоимости имущества должника, подлежащего оценке только по рыночной стоимости.
Кроме того, выводы суда подтверждаются представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Гермес плюс», определившим рыночную стоимость объекта в размере 235000 рублей и проведенном с недопущением вышеуказанных недостатков, имеющих место в спорном заключении ООО «Ростовская консалтинговая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, иных доказательств сторонами в подтверждение своих доводов не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем для определения стоимости объекта оценки был принят отчет оценщика, выполненный с грубыми нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, и поэтому определение стоимости арестованного имущества в соответствии с указанным отчетом оценщика является неправомерным, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - незаконным.
В части требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять стоимость арестованного имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Гермес Плюс» в размере 235 000 рублей, суд полагает отказать, поскольку по смыслу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, а не судом, суд таким правом не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257, ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Шлеминой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № признать незаконным и отменить.
В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: