РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Дону в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Д. П. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Юго-Западного банка, Ростовскому отделению № 5221 Сбербанка России, 3-и лица Щербакова Е. С. и Щербакова О. С. об обязании произвести перерасчет удержаний из пенсии и определить сумму задолженности
Установил :
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с него в пользу Щ.: в возмещение материального ущерба 4 580 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям 35 000 рублей, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних детей Щербаковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Щербаковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет - по 280 рублей на каждого ребенка с увеличением платежей на коэффициент минимального размера оплаты труда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского ПССП по РО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением суммы долга в размере 39 580 рублей. С января 2001 года Отделением СБ РФ № <адрес> из его пенсии производятся удержания в размере 70% на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником пенсионного отдела Ростовского отделения № СБ РФ, в связи с изменением минимального размера труда в РФ произведен ежемесячный расчет удержания на одного ребенка: с ДД.ММ.ГГГГ (минимальный 1100 руб. 00 коп.) - 2171 руб. 50 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ (минимальный 2300 руб. 00 коп.) - 4538 руб. 44 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ (минимальный4330 руб. 00 коп.) - 8532 руб. 27 коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 654 руб. 58 коп. Согласно расшифровке удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на март 2010 года составила 180 330 руб. 17 коп. Согласно постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда условие увеличения суммы взыскания на коэффициент роста МРОТ в РФ подлежало применению только в случаях обучения Щербаковой О.С. или Щербаковой Е.С. по очной форме обучения и не более чем до 23 лет. До поступления Щербаковой О.С. или Щербаковой Е.С. в учебные заведения на очную форму обучения согласно решению суда удержанию подлежала только твердая сумма в размере 560 рублей в пользу несовершеннолетних дочерей. Однако как следует из предоставленных Сбербанком расшифровок сумма удержаний на обоих детей Щ. изначально умножалась на коэффициент роста минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит решению суда, а также нарушает его права, поскольку он в течение девяти лет практически не получает пенсию, так как размер удержаний из пенсии составляет 70%. С имеющейся задолженностью он не согласен, считает, что Сбербанком неверно исполнялось решение суда, и просит суд обязать Отделение СБ РФ № <адрес> и Пенсионный отдел Ростовского отделения СБ РФ № произвести перерасчет удержаний из его пенсии в соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ликвидировать начисленную сумму долга.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Гуляева А. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просит суд обязать ОАО Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного банка произвести перерасчет удерживаемой из пенсии истца суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца и определить сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218783,20 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гуляева А. В. пояснила суду, что по вине Лещенко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ погиб Щ1. - отец несовершеннолетних Щербаковой О.С. и Щербаковой Е.С. Лещенко Д.П. был признан виновным в ДТП и осужден. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в связи с потерей кормильца взыскано ежемесячно в возмещение вреда по 280 рублей на каждого ребенка с индексацией пропорционально увеличению МРОТ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был передан в Батайское отделение Сбербанка для удержания сумм возмещения вреда из пенсии военнослужащего. Удержания производились по 560 рублей с 2000 года до 2004 года, но затем сумма была проиндексирована и была начислена задолженность в размере 229 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ Пенсия истца с 2004 года составляла 2016,07 рублей, а ежемесячные платежи составляли 2547,22 рублей, поэтому образовалась задолженность. В 2005 году размер пенсии остался прежний, а платежи составили 3566 рублей. При этом на ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность - 41 518,50 рублей, и как образовалась эта задолженность не ясно. Ответчиком применялись неправильные коэффициенты. По мнению истца, сумма присужденная судом, должна была индексироваться только с момента обучения Щербаковой О. С. и Щербаковой Е. С. по очной форме обучения не более чем до 23 лет, а до этого времени подлежали взысканию платежи в размере, определенном судом, т.е в сумме по 280 руб. в пользу каждого ребенка.
Представитель ОАО СБ РФ в лице Юго-Западного банка – Чалова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил исполнительный лист об удержании с Лещенко Д.П. в пользу Щербаковой О.С. и Щербаковой Е.С. сумм в размере по 280 рублей на каждого иждивенца с индексацией на коэффициент МРОТ, но с удержанием не более 70 % пенсии. Банк производил индексацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия осуществляла расчет коэффициентов самостоятельно. Щербакова О.С. достигла совершеннолетия в 2004 году, но обучалась в Азовском музыкально-педагогическом колледже по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Щербакова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ и обучалась по очной форме в Среднетехническом Азовском технологическом институте - филиале ДГТУ, окончила обучение ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суммы в возмещение вреда подлежали удержанию из пенсии истца до окончания обучения. Расчет произведенных Банком удержаний с Лещенко Д.П., по исполнительному листу №, произведен с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ прекращены текущие удержания из пенсии заявителя, в связи окончанием учебного заведения Щербаковой Е.С. Поскольку удерживаемых денежных средств из пенсии заявителя недостаточно для погашения в полном объеме задолженности по исполнительному листу №, у Лещенко Д.П. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 229 040 руб.и в настоящее время из пенсии производится удержание задолженности. Представитель Чалова О. Н. полагала, что расчет представленный представителем истца неверен. Считала необходимым произвести перерасчет в соответствии с представленным ею расчетом за три года. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель РОСБ № в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя РОСБ №.
Представитель Щербаковой О. С. и Щербаковой Е. С., действующий на основании ордеров, в судебное заседание явился, не возражал против перерасчета размера задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом в настоящем судебном заседании. Полагал, что применение в данном случае сроков исковой давности необоснованно, поскольку отношения между истцом и СБ РФ в лице Юго-Западного банка не окончены, носят длящийся характер.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб отец несовершеннолетних Щербаковой О.С. и Щербаковой Е.С. Виновным в ДТП был признан Лещенко Д.П., однако уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.
Мать несовершеннолетних Щербаковых обратилась в Азовский городской суд с иском о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лещенко Д. П. в пользу Щ. взыскано в возмещение материального ущерба 4 580 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям 35 000 рублей; в возмещение вреда причиненного в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей Щербаковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Щербаковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскано ежемесячно по 280 руб. на каждого ребенка до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с увеличением платежей на коэффициент минимального размера оплаты труда в РФ.
Решение вступило в законную силу, и на основании указанного решения был выдан исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Азовского ПССП ГУ МЮ РФ по РО на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, должнику - Лещенко Д.П. предлагалось добровольно исполнить решение суда в части уплаты суммы материального ущерба в размере 4580 руб. и суммы морального вреда в размере 35000 руб. в пользу Щ., а всего в размере 39 580 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского ПССП ГУ МЮ РФ по РО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания с Лещенко Д. П. в пользу Щ. суммы материального ущерба и морального вреда в размере 39580 руб., в связи с погашением суммы долга в размере 39 580 рублей.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лещенко Д. П. ежемесячных платежей в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Щ. на содержание несовершеннолетних детей Щербаковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Щербаковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем Азовского ПССП Ростовской области был направлен для исполнения в отделение Сбербанка № по г. Азову, т.е. по месту получения должником пенсии.
Направляя исполнительный лист, судебный пристав в Предложении о производстве удержаний из заработка должника, указал, что исполнительный лист № направляется Главному бухгалтеру Азовского ОСБ № СБ РФ для удержания из пенсии военнослужащего Лещенко Д.П. в пользу Щ., ежемесячно 560 руб., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу несовершеннолетних детей истицы: Щербаковой О.С. -ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Щербаковой Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет - по 280 руб. на каждого ребенка, с увеличением платежей на коэффициент роста минимального размера оплаты труда в РФ. При этом судебным приставом-исполнителем в предписании указано, производить удержания в размере не более 70%.
Исполнительный документ поступил в отделение СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Отделением СБ РФ № <адрес> из пенсии Лещенко Д.П. производятся удержания в размере 70% на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В Батайском отделении № Юго-Западного банка СБ РФ открыт счет № на имя Лещенко Д.П., на который ежемесячно зачисляется выплачиваемая Лещенко Д.П. пенсия за выслугу лет с февраля 2001 года по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ежемесячно производятся удержания с пенсии Лещенко Д. П. в размере 70 %, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета к пенсионному делу № ДР-127319 Лещенко Д. П.
В соответствии с выданной начальником пенсионного отдела Ростовского отделения № СБ РФ Лещенко Д. П. справкой от ДД.ММ.ГГГГ Щ. были представлены Банку следующие справки, подтверждающие обучение дочерей: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Щербакову О.С, о том, что она является студенткой Азовско музыкального - педагогического колледжа, дневного отделения, с 01.09-2001 г. по 30.06,2005 г., а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Щербакову Е.С., о том, что она является студенткой очной формы средне - технического Азовского технологического института (филиала) Донского государственного технического университета. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изменением минимального размера труда в РФ произведен ежемесячный расчет удержания на одного ребенка: с ДД.ММ.ГГГГ (минимальный 1100 руб. 00 коп.) - 2171 руб. 50 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ (минимальный 2300 руб. 00 коп.) - 4538 руб. 44 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ (минимальный4330 руб. 00 коп.) - 8532 руб. 27 коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 654 руб. 58 коп.
В соответствии с расшифровкой удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лещенко Д. П. по исполнительному листу по состоянию на март 2010 года составила 180 330 руб. 17 коп.
С указанным расчетом задолженности Лещенко Д. П. не согласен, и полагает, что до достижения детьми совершеннолетия, ежемесячные платежи не подлежали индексации, и ответчик неправильно производил индексацию взысканной судом суммы.
С указанными доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.
Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В силу ст. 318 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
На момент принятия решения суда о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, т.е. на 11 марта 2000 года, ст. 318 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.07.99 N 138-ФЗ, и согласно этой норме сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
В связи с этим суд, принимая решение о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца обоснованно указал, что ВВЗ подлежит индексации пропорционально росту МРОТ.
В соответствии с решением суда, судебный пристав-исполнитель, направляя исполнительный лист для исполнения в отделение сбербанка, т.е. по месту выплаты должнику пенсии за выслугу лет, указал в предложении об индексации ВВЗ пропорционально увеличению МРОТ, и именно в таком порядке ответчик и производил индексацию ВВЗ.
Пленум Верховного Суда РФ в п.36 и 37 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Несмотря на изменения, внесенные в ст. 318 ГК РФ в части порядка индексации - с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, ни взыскатель, ни должник не обращались в Азовский городской суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
Ответчик самостоятельно не вправе был изменять порядок индексации, указный в исполнительном документе и предложении судебного пристава-исполнителя, и поэтому индексация ВВЗ им производилась пропорционально увеличению МРОТ.
Однако при расчете сумм ВВЗ ответчиком была допущена арифметическая ошибка и неверно определен размер задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, выполненному аудитором Э., сумма задолженности Лещенко Д. П. по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца Щербаковой О. С. и Щербаковой Е. С. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 218783,20 руб.
У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Э. осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, является дипломированным специалистом.
И при таких обстоятельствах размер задолженности, определенной ответчиком, подлежит перерасчету.
С доводами истца о том, что сумма ВВЗ подлежала индексации только после совершеннолетия Щербаковых и только на период их обучения по очной форме, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 1091 и 318 ГК РФ суммы ВВЗ подлежат индексации с момента их назначения в связи с повышением стоимости жизни.
С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и перерасчету подлежат только начисленные суммы за три года, суд согласиться не может.
В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
В данном случае размер задолженность был произведен неправильно по вине ответчика, который применял неточные коэффициенты увеличения МРОТ. Так, например, с февраля 2001г. подлежал применению коэффициент 1,515, а ответчик применял коэффициент 0,52, с июля 2001г. и с мая 2002г. подлежал применению коэффициент 1,5, ответчик применял коэффициент 0,5, с октября 2003г. подлежал применению коэффициент 1,333, а ответчик применял коэффициент 0,33, с января 2005г. подлежал применению коэффициент 1,2, а ответчик применял коэффициент 1,20 и т.д. Фактически расчет задолженности определен неверно ввиду арифметической ошибки.
В данном случае не заявлены требования о взыскании платежей за предыдущий период, истец заявил требования только о перерасчете задолженности.
Кроме того, обоснованный расчет задолженности ответчиком не представлен и до настоящего времени, а по требованию истца в 2010 году ответчик представил неполный расчет задолженности, из которого невозможно определить точно период образования задолженности и время её начисления. И исходя из изложенного можно сделать вывод, что о нарушении права истцу стало известно только в марте 2010 года.
И оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Юго-Западного банка произвести перерасчет удерживаемой из пенсии Лещенко Д. П. в пользу Щербакова Е. С. и Щербакова О. С. сумму в возмещение вреда по случаю потери кормильца и определить сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ- 218783,20 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья