РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
с участием адвоката Булавиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. С. к Харьяковой Т. А., Харьяковой И. А., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения
Установил :
Богданов С.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора на передачу <адрес> общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв.м., расположенной на 1-ом этаже 1-этажного дома лит. «Б» в <адрес> в <адрес>, в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; и признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, и заключенного между Харьяковой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харьякова С. М., и Харьяковой И. А., указывая, что договор приватизации является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку и в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований Богданов С. С. указал, что он являлся нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Харьяковой Т. А. был заключен брак, после чего Харьякова Т. А. и ее несовершеннолетняя дочь реализовали свое право на приватизацию указанной квартиры, и их право собственности на указанную квартиру в равных долях было зарегистрировано Управлением Росреестра по РО. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Харьяковой Т. А. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Харьякова Т. А. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Харьяковой И. А. В настоящее время в производстве суда находится исковое заявление о признании брака недействительным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил основания иска и просил признать сделку недействительной в силу ст. 228 УК РФ и впоследствии отбывал наказание в местах лишения свободы. Брак между ним и Харьяковой Т. А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации брака Харьякова Т. А. была беременна. После регистрации брака Харьякова Т. А. зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, а потом реализовала свое право на приватизацию, и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в совместную долевую собственность Харьяковой Т. А. – ? доли и ее несовершеннолетней дочери Харьякова С. М. – ? доли. Он отказался от своего права на приватизацию указанной квартиры. Однако с регистрационного учета в данной квартире он не снимался. Брак между ним и Харьяковой Т. А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГСе по совместному заявлению. Отцом дочери Харьяковой Т. А. – Харьякова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является М. Н. Когда он в 2007 году освободился из мест лишения свободы, <адрес> М. Н. и Харьяковой Т. А. была переоборудована под магазин, хотя помещение по прежнему значилось как жилое помещение. Воспользовавшись выданной им доверенностью, Харьякова Т.А. зарегистрировала права собственности на квартиру на <адрес> на себя, и продала её. И таким образом, он остался без определенного места жительства, и вынужден был проживать на условиях поднайма в <адрес>. Харьякова Т. А. обещала ему решить проблему с его проживанием, либо дать ему деньги, либо купить квартиру, однако обещание своё не выполнила, и он обратился к её гражданскому супругу М.Н с просьбой решить его жилищный вопрос. Но М.Н. сообщил ему, что Харьякова Т. А. обманула и его, оставив его без имущества, поскольку помещение магазина и автомобиль и земельный участок, были оформлены на нее. Харьякова Т. А. поменяла замки в <адрес> в <адрес> и стала скрываться. Потом приехала к нему в Батайск по месту его жительства, просила его выписаться из квартиры, предлагала денежные средства, но он отказался. Тогда Харьякова Т. А. обратилась в суд с заявлением о снятии его с учета, сообщив суду ложные сведения о том, что он пропал без вести, и она не знает место его нахождения. Суд в его отсутствие рассмотрел дело, и удовлетворил исковые требования. На основании решения суда он был снят с регистрационного учета по месту жительства, а когда узнал об этом, подал кассационную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы. Решение суда было отменено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, регистрацию по месту жительства восстановили. Батайским городским судом было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым брак между ним и Харьяковой Т. А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным, а актовая запись о регистрации брака аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ Харьякова Т. А., с целью сокрытия имущество от М. Н. и от него, продала <адрес> в <адрес> своей маме. Однако данная сделка является мнимой, поскольку фактически квартиру она маме не передавала, ее мама проживает в <адрес> в <адрес>, и никогда данной квартирой не пользовалась. Кроме того, квартира переоборудована под магазин, и проживать в ней невозможно. До настоящего времени помещение закрыто, доступ в него отсутствует, и, несмотря на то, что его регистрация по месту жительства восстановлена, и он имеет право пользования данной квартирой, он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ним и Харьяковой Т.А. признан недействительным, и аннулирована актовая запись о расторжении брака.
Представитель истца – Булавина Ю. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила основания иска и просила признать договор приватизации жилого помещения недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, суду пояснила, что право пользования жилым помещением и право на приватизацию квартиры Харьякова Т.А. приобрела как член семьи нанимателя- т.е. как супруга Богданова С.С. Однако фактически она никогда не являлась членом семьи нанимателя, и не проживала с ним совместно, и брак был заключен с единственной целью, чтобы произвести отчуждение квартиры незаконным путем. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Харьякова Т.А. была зарегистрирована в квартире, а спустя полтора месяца -ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. А ДД.ММ.ГГГГ у Харьяковой Т.А. родилась дочь, отцом которой является М. Н. По сути имела место сделка купли-продажи квартиры между Богдановым С.С. и М.Н. и Харьяковой Т.А. Решением Батайского городского суда брак между Богдановым С. С. и Харьяковой Т. А. был признан недействительным. В силу ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что брак был зарегистрирован Харьяковой Т.А. не с целью создания семьи, а с целью регистрации в спорной квартире и дальнейшей её приватизации. Сделка, совершенная с нарушением требований закона, ничтожна и не порождает никаких правовых последствий, и стороны обязаны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение. Поскольку договор приватизации квартиры является ничтожной сделкой, и Харьякова Т.А. не вправе была распоряжаться квартирой, то и все последующие сделки являются ничтожными при наличии недобросовестности сторон, а, сделка купли-продажи квартиры также недействительна.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Самарина Е. П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что приватизация <адрес> в <адрес> была произведена с соблюдением закона. Харьякова Т. А. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, а от Богданова С. С. поступило заявление об отказе его от приватизации данного жилого помещения и включения его в число собственников. Обстоятельства, которые стали известны в настоящем судебном заседании, ранее не были известны органу местного самоуправления. В связи с тем, что брак между Богдановым С. С. и Харьяковой Т. А. был признан недействительным, то Харьякова Т. А. не могла приобрести право пользования квартирой, и не могла приватизировать ее. Несовершеннолетняя дочь Харьяковой Т. А. – Харьякова С. М. не являлась членом семьи Богданова С. С. Поскольку сделка была проведена с нарушениями закона, то требования о признании ее недействительной могут быть удовлетворены.
Харьякова Т. А., Харьякова И. А., и представитель Харьяковой Т.А. – Кузнецова Д.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки ( л.д. 65,66) и уведомлением о вручении телеграммы (л.д.59), телефонограммой ( л.д.54). О причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки.
Представитель МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Б. – матери истца было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 25,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи два человека. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на жилое помещение №. В качестве членов семьи Б. в ордере на жилое помещение указан ее сын Богданов С. С.
В соответствии со справкой МУП «ЖКХ «Ленинский-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Богданов С. С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил суду истец, он проживал в данной квартире с рождения, т.е. с 1969 года совместно с мамой и бабушкой, и нанимателем квартиры являлась его бабушка. А после смерти бабушки, ордер в 2002г. был выдан его маме- Б.
Б. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), и после её смерти договор социального найма № указанного жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Богдановым С. С., открыт лицевой счет на имя Богданова С. С., заведена карточка квартиросъемщика №.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов С. С. заключил брак с Харьяковой Т. А., что подтверждается справкой о заключении брака № ОЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 20), и актовой записью о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ с согласия Богданова С. С. Харьякова Т. А., как член его семьи, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Богдановым С. С. и Харьяковой Т. А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут Отделом ЗАГС Ленинского района г. Ростова-на-Дону на основании совместного заявления Богданова С. С. и Харьяковой Т. А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также актовой записью № Отдела ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ у Харьяковой Т. А. родилась дочь – Харьякова С. М. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия I-АН №), которая также была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Отцом ребенка согласно свидетельству о рождении является М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Харьякова Т. А. от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Харьякова С. М., и как представитель Богданова С.С., действуя на основании доверенности, обратились в <адрес> с заявлением, о передаче жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в частную долевую собственной ей и малолетней дочери в равных долях, т.е. по ? доле. При этом Харьякова Т.А. представила удостоверенное нотариально заявление Богданова С. С., о даче им согласия на приватизацию <адрес> в <адрес> на имя Харьяковой Т. А. без включения его в число собственников жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Харьяковой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Харьякова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор о передаче жилого помещения – <адрес> в <адрес>, площадью 52,90 кв.м. в общую долевую собственность Харьяковой Т. А. – ? доли, и Харьякова С. М. – ? доли. Богданов С. С. участие в приватизации жилого помещения не принимал, и не был включен в число собственников указанного жилого помещения.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № комната №, площадью 17,6 кв.м., в <адрес> в <адрес>, литер. «Б», 1-ый этаж была исключена из жилого фонда с переводом в общеполезную площадь квартиры. Однако данное решение органа местного самоуправления не было реализовано, и по данным МУПТИиОН <адрес> значится как жилое помещение. Хотя фактически квартира была переоборудована под магазин и эксплуатировалась как магазин.
ДД.ММ.ГГГГ Харьякова Т. А. заключила со своей матерью Хорьяковой И. А. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Харьякова Т. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Харьякова С. М. продала Харьяковой И. А. <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составляла 990000 руб. Однако в данную квартира Харьякова И.А. никогда не вселялась и не была зарегистрирована в ней, проживает постоянно в <адрес>.
Харьякова И.А. обратилась в суд с иском к Богданову С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, и на основании этого решения Богданов С. С. был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Дело было рассмотрено в отсутствие Богданова С.С. Впоследствии Богдановым С.С. на указанное решение подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение. Однако в судебные заседания истица не являлась и на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, и этим же определением произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал УФМС России по Ростовской области поставить на регистрационный учет Богданова С. С. по адресу: <адрес>.
В соответствии с данным определением суда Богданов С.С. зарегистрирован по месту жительства – в <адрес>.
Богданов С. С. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Харьяковой Т. А. о признании брака недействительным, аннулировании записи о расторжении брака.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богданова С. С. к Харьяковой Т. А. о признании брака недействительным, аннулировании записи о расторжении брака были удовлетворены. Суд признал брак, заключенный между Богдановым С. С. и Харьяковой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; и аннулировал запись акта о расторжении брака между Богдановым С. С. и Харьяковой Т. А. №, составленную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Признавая брак недействительным, суд указал в решении, что брак был заключен без намерения создать семью, а в целях получения права Харьяковой Т.А. на регистрацию по месту жительства Богданова С.С. для последующей приватизации жилого помещения.
И Богданов С.С. просит признать договор приватизации и заключенный впоследствии договор купли-продажи помещения недействительными.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из названной нормы право на приватизацию жилого помещения имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, который действовал на момент приватизации спорного жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 69 действующего на момент рассмотрения настоящего дела Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Таким образом, равные с нанимателем права на пользование жилым помещение, и соответственно на приватизацию жилого помещения, имеют члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним.
Как усматривается из материалов дела, Харьякова Т.А. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя, поскольку на момент регистрации ответчицы в спорной квартире был зарегистрирован брак между ней и нанимателем квартиры. Несовершеннолетняя дочь Харьяковой Т.А. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства матери.
Однако ни Харьякова Т.А., ни тем более её малолетняя дочь никогда не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения и не проживали с ним совместно в указанной квартире. Отцом ребенка Харьякова С. М. согласно свидетельству о рождении ребенка является М.Н.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель М. Н., пояснил суду, что он является гражданином Ирана, а в России он проживает 24 года. С Харьяковой Т. А. он познакомился в 2003 году и стал сожительствовать с ней. Харьякова Т. А. никогда не проживала совместно с Богдановым С. С., и ни сама Харьякова Т. А. ни их несовершеннолетняя дочь Харьякова С. М. никогда не были членами семьи Богданова С. С. Он проживал с Харьяковой Т. А. и дочерью совместно до 2008 года в квартире на <адрес>, а в спорной квартире они никогда не проживали, они использовали это помещение под магазин. Он занимался бизнесом, для открытия магазина он купил у Богданова С. С. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в связи с тем, что квартира не была приватизирована, они не могли оформить договор купли-продажи, и Харьякова Т. А. предложила, зарегистрировать брак с Богдановым С. С., а потом приватизировать указную квартиру на себя. Харьякова Т. А. зарегистрировала брак с Богдановым С. С., однако проживала она с ним, и была от него беременна, срок беременности на момент регистрации брака составлял 6 месяцев, а после регистрации в квартире, она расторгла брак с Богдановым С.С. Фактически квартиру у Богданова С. С. покупал он, и передал деньги в размере 16000 долларов США. Взамен он купил Богданову С. С. однокомнатную квартиру на <адрес> в <адрес>, но на чье имя была оформлена эта квартира он не знал, т.к. оформлением занималась Харьякова Т.А. Проживал в квартире на <адрес> Богданов С.С. Потом Богданов С. С. отбывал наказание в местах лишения свободы, и когда освободился, пришел к нему и предъявил претензии по поводу квартиры на <адрес> в <адрес>, пояснив, что Харьякова Т. А. сняла его с регистрационного учета, а квартиру продала. Однако ему об этом ничего не было известно, он объяснил Богданову С. С., что Харьякова Т. А. и его обманула и оставила без имущества. Помимо этой квартиры он купил и зарегистрировал на Харьякову Т. А. три автомобиля: Тойота джип, Газель, Нисан Премьера, квартиру на <адрес> в <адрес>, земельный участок на Соленом озере в Ростовской области. Все данное имущество было оформлено на Харьякову Т. А., поскольку у него не было Российского гражданства, и Харьякова Т.А. объясняла ему, что он не вправе регистрировать имущество на свое имя. С Харьяковой Т. А. он проживал в квартире на <адрес> в <адрес> до 2008 года. В 2008 году он вернулся из Ирана, где пробыл месяц, и узнал, что Харьякова Т. А. выселила его. На протяжении 3-4 месяцев он жил в магазине на <адрес> в бывшей <адрес>, а затем Харьякова Т. А. написала на него заявление в милицию, и его забрали в ОВД. Харьякова Т. А. заменила замки в магазине, выбросила все его документы, и присвоила весь товар.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Богдановым С. С. и Харьяковой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; и аннулировал запись акта о расторжении брака между Богдановым С. С. и Харьяковой Т. А. № №, составленную ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и при этом судом установлено, что брак был заключен без намерения создать семью, а в целях получения права Харьяковой Т.А. на регистрацию по месту жительства Богданова С.С. для последующей приватизации жилого помещения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Согласно ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Богданов С.С. дал согласие на регистрацию ответчицы в спорном жилом помещение только после заключения брака.
Вселение ответчицы в спорную квартиру и наделение ее правами на эту комнату было обусловлено фактом приобретения ответчицей статуса супруги нанимателя. И утрата данного статуса в связи с признанием брака недействительным повлекла и утрату прав ответчицы на спорное жилое помещение.
Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор приватизации жилого помещения- <адрес> в <адрес> –на-Дону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.
Поскольку недействителен договор приватизации квартиры, о которой возник спор, то недействительна и последующая сделка купли-продажи этой квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Харьяковой Т.А. и её матерью- Харьяковой И.А.
Как пояснил суду свидетель М. Н. в 2008 году были прекращены фактические брачные отношения его с Харьяковой Т.А., он стал предъявлять имущественные претензии, и обратился в Ленинский районный суд с иском о признании права собственность на имущество, поэтому Харьякова Т.А., чтобы избежать раздела имущества, переоформила право на это имущество на свою мать. Однако он еще на протяжении нескольких месяцев продолжал пользоваться квартирой № по <адрес>, а мама Харьяковой Т.А. в это помещение никогда не вселялась и не пользовалась им.
Как установлено в судебном заседании Харьякова И.А. спорным жилым помещением никогда не пользовалась, не была зарегистрирована в нем, и постоянно проживает в <адрес> края по <адрес>.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как усматривается из п.7 договора купли-продажи продавцы гарантируют, что до заключения настоящего договора указанная квартира правами третьих ли не обременена.
Согласно п.9 договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и не сохраняют право проживания Богданов С.С., Харьякова Т.А. и Харьякова С. М.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением. Если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Суд полагает, что Харьякова И.А. не может быть в данном случае признана добросовестным приобретателем.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М1., Н., С. и др. указал, что Конституцией РФ гарантируются свободы экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом.
В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
В силу ст.ст. 15(ч.2), 17 (ч.3), 19 ( ч. 1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота –собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, с также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Осуществляя в соответствии с Конституцией РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для добросовестных приобретателей будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано в порядке реституции.
В соответствии со ст.301 ГК РФ если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном же случае, Харьякова И.А. является матерью Харьяковой Т.А., и она не могла не знать, что её дочь не являлась супругой Богданова С.С., и не могла на законных основаниях приватизировать эту квартиру.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае спорная квартира должна быть возвращена Богданову С.С. Поскольку Харьякова Т.А. по данной сделке ничего не передавала Богданову С.С., то соответственно он ничего и не должен ей возвращать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным договор на передачу в частную долевую собственность квартиры № общей площадью 52,9 кв.м., в т.ч. жилой-23,5 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Харьяковой Т. А., действующей также как законный представитель несовершеннолетней Харьяковой С. М..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № общей площадью 52,9 кв.м., в т.ч. жилой-23,5 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харьяковой Т. А., действующей также как законных представитель несовершеннолетней Харьяковой С. М., и Харьяковой И. А..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья