Отметка об исполнении решения Дело 2-581/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвокатов Землянского СВ, Каспаровой ОВ,
при секретаре Поповой ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навасардян АЮ к Брылева МП, Манченко СГ, Манченко ОС, 3-му лицу – управлению ФРС по Ростовской области, о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком,
установил:
Навасардян АЮ обратилась в суд с настоящим иском к Манченко СГ, Манченко ОС, Брылевой МП, 3-му лицу – управлению ФРС по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. Требования Истца мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи Навасардян является собственником 12/24 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 368 кв. м; Ответчики являются собственниками объекта недвижимости в размере 1/6 доли, каждый.
Указанное домовладение состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 79,8 кв. м., в том числе жилой площадью 63,1 кв. м, и летней кухни литер «Л», площадью 22.7 кв. м. В соответствии с идеальной долей в собственности Истицы должна находиться часть дома, общей площадью 39, 9 кв.м, в том числе жилой 31, 55 кв.м. На идеальную долю Ответчиков приходится 13, 3 кв.м общей площади дома, в том числе жилой 10, 5 кв.м.
Собственник Брылева МП фактически пользуется комнатами 1, 2, 7, 8 на поэтажном плане МУПТИиОН, общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой 24, 4 кв.м, что более, чем вдвое превышает размер идеальной доли собственника. Совместно с Истицей Брылева МП пользуется частью земельного участка для обеспечения прохода в занимаемые жилые помещения; данный порядок пользования жилым домом и земельным участком является давно сложившимся и не оспаривается Истицей.
При приобретении Истицей в собственность доли домовладения по договору дарения порядок пользования жилым домом с ответчиками Манченко не был установлен; Ответчики фактически не проживали в жилом доме и предложили всем собственникам вместе продать указанное домовладение. В связи с отсутствием отдельного изолированного помещения Ответчики Манченко стали пользоваться в теплое время года оставшейся частью жилого дома, уходя на весь период в другой адрес; заявитель указывает, что по ее мнению, Манченко занимаются бродяжничеством. Проживать в данной части дома без производства капитального ремонта, устройства электропроводки, отопления и газификации не представляется возможным. Ответчики Манченко препятствуют производству раздела жилого дома и его ремонту, хотя имеют другое жилье и фактически часть времени проживают по месту своей регистрации по <адрес>.
Доля Истицы в жилом доме приходит в упадок, содержать и эксплуатировать жилой дом без выдела доли в натуре невозможно. Истица вынуждена с семьей проживать в помещении летней кухни, обустроив ее коммунальными удобствами.
На идеальную долю Ответчиков Манченко приходится 26, 6 кв.м общей площади жилого дома, в том числе жилой 21 кв.м. Исходя из фактически сложившегося порядка пользования (с учетом площади комнат, занимаемых ответчиком Брылевой МП) для раздела между Истицей и Ответчиками Манченко остается 47, 8 кв.м общей площади жилого дома, в том числе жилой 38, 7 кв.м. Выдел доли жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и нанесения какого-либо ущерба для жилого дома в целом возможен, но с отступлением от размера идеальных долей; Истица ссылалась на заключение экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз (л.д.24-31).
Порядок пользования земельным участком сложился, споры отсутствуют.
Ссылаясь на ст.ст.8, 12, 209, 244, 246, 252 ГК РФ, Истица просила суд выделить ей в натуре долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в собственность Навасардян АЮ комнаты №№ 4, 6, 9 и 10 и часть комнаты № 5, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе жилой – 21,6 кв.м;
в собственность Брылевой МП выделить в натуре комнаты №№ 1, 2, 7 и 8, общей площадью 32 кв. м, в том числе жилой – 24,4 кв. м;
в собственность Манченко СГ и Манченко ОС выделить в натуре часть комнаты № 5 и жилые комнаты №№ 3, 3а, площадью 12,8 кв.м, общей площадью 17,1 кв. м;
прекратить право общей долевой собственности Навасардян АЮ, Брылевой МП, Манченко СГ и Манченко ОС на жилой дом литер А по адресу: <адрес>;
определить порядок пользования земельным участком следующим образом:
в пользование Навасардян АЮ предоставить земельный участок общей площадью 262,5 кв. м, в границах земельных участков с условными номерами «2» и «5» на чертеже фактических границ № от ДД.ММ.ГГГГ,
в пользование Брылевой МП предоставить земельный участок размером 47,3 кв. м. в границах земельного участка с условным номером «3» на чертеже фактических границ № от ДД.ММ.ГГГГ,
в общее совместное пользование Навасардян АЮ и Брылевой МП предоставить земельный участок размером 37,8кв. м. в границах земельного участка с условным номером «4»на чертеже фактических границ №,
в общее совместное пользование Манченко СГ и Манченко ОС предоставить земельный участок размером 20,7 кв. м. в границах земельного участка с условным номером «1» на чертеже фактических границ №.
В процессе производства по гражданскому делу Королева (Манченко) ОС и Манченко СГ обратились со встречными требованиями к Навасарядн АЮ и Брылевой МП, просили определить порядок пользования строениями в соответствии со сложившимся порядком пользования, и порядок пользования земельным участком, исходя из идеальных долей в праве собственности на объекты недвижимости, а именно предоставить в пользование Манченко СГ и Королевой (Манченко) ОС жилые комнаты № № 3, 3а, 4, 5, нежилые комнаты №№ 6, 9, 10 жилого дома литера «А», расположенного по <адрес> в <адрес>. В пользование Брылевой МП предоставить жилые комнаты № № 1 и 2, и нежилые комнаты №№ 7 и 8 жилого дома литера «А»; в пользование Навасарядн АЮ предоставить летнюю кухню литера «Л» и пристройку к ней литера «Л1».
В пользование Манченко СГ и Манченко (Королевой) ОС предоставить земельный участок, площадью 120, 85 кв.м, в границах земельный участков с условными номерами 2 и 3 в соответствии с исследованием специалиста ДД.ММ.ГГГГ; в пользование Брылевой МП предоставить земельный участок, площадью 60, 43 кв.м, в границах земельного участка с условным номером 4 в соответствии с заключением специалиста. В пользование Навасарядн АЮ предоставить земельный участок, площадью 181, 28 кв.м, в границах земельного участка с условным номером 5 в соответствии с заключением специалиста.
В совместное пользование Манченко СГ, Манченко (Королевой) ОС, Брылевой МП и Навасардян АЮ предоставить земельный участок, площадью 15, 44 кв.м, в границах земельного участка с условным номером 1 в соответствии с заключением специалиста (л.д. 216-230).
Брылева МП также обратилась со встречными требованиями к Навасардян АЮ, Манченко СГ, Королевой (Манченко) ОС, 3-му лицу - управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просила о выделе доли в соответствии с фактическим порядком пользования строениями, а именно комнат №№ 1, 2, 7, 8, общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой 24, 4 кв.м, составляющую изолированную часть дома с отдельным входом с образованием отдельной квартиры, с прекращением права общей долевой собственности; определить порядок пользования земельным участком, площадью 378 кв.м, выделить в пользование Брылевой МП земельный участок № 3, площадью 53 кв.м, в общее пользование Навасарядн АЮ, Манченко СГ, Манченко (Королевой) ОС, земельные участки №№ 2 и 4, общей площадью 285 кв.м; в общее пользование собственников объектов недвижимости - Брылевой МП, Манченко СГ, Манченко (Королевой ) ОС, Навасарядн АЮ выделить земельный участок, площадью 40 кв.м. Ссылалась на заключение ООО «Седьмое небо» (л.д.231-250).
Навасардян АЮ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием представителя Истца – адвоката Землянского СВ, просила удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.
Представитель Истца – адвокат Землянский СВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования Навасарядн АЮ, просил выделить Навасарядн АЮ в натуре долю жилого дома литера «А» с пристройкой литера «а2», состоящую из помещений №№ 4, 5, 6, 9, 10, общей площадью 35 кв.м, одновременно предоставив Навасардян АЮ в собственность летнюю кухню литера «Л» с пристройкой литера «Л1», общей площадью 33, 6 кв.м, сарай литера «Р», площадью 7, 7 кв.м, и уборную литера «Ж».
Брылевой МП выделить в натуре долю жилого дома, расположенного по <адрес>, предоставив в собственность часть жилого дома литера «А» с пристройкой литера «а1», состоящую из помещения № 2 и части помещения № 1, жилого дома литера «А», части помещения № 8 пристройки литера «а1», общей площадью 19, 8 кв.м.
Манченко СГ и Королевой (Манченко) ОС выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по <адрес>, предоставив в общую долевую собственность часть жилого дома литера «А» с пристройкой литера «а1», состоящую из помещений №№ 3, 3а, 7 и части помещения № 1 жилого дома литера «А», части помещения № 8 пристройки литера «а1», общей площадью 25 кв.м, определив доли каждого в размере ?.
Прекратить право общей долевой собственности Навасардян АЮ, Брылевой МП, Манченко СГ, Манченко (Королевой) ОС на жилой дом литера «А» и летнюю кухню литера «Л», расположенные по <адрес> в <адрес> в связи с выделом в натуре (разделом) жилого дома.
Ссылаясь на заключение ГУ ЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ просил определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Навасарядн АЮ предоставить земельный участок, площадью 225, 8 кв.м, с условными номерами 4 и 5 в заключении эксперта. Работы по демонтажу существующего забора и его установки в границах земельного участка с условным номером 5 Навасарядн АЮ принимает на себя;
В пользование Брылевой МП предоставить земельный участок, площадью 44, 5 кв.м, с условным номером 3 в заключении эксперта; в пользование Манченко СГ и Королевой (Манченко) ОС предоставить земельный участок с условным номером 2 в заключении эксперта, площадью 47, 7 кв.м;
Для прохода на выделенные в пользование земельные участки, для возможности пользоваться строениями и сооружениями в общее совместное пользование Навасарядн АЮ, Брылевой МП, Манченко СГ, Королевой (Манченко) ОС предоставить земельный участок, площадью 50, 0 кв.м, с условным номером 1 в заключении эксперта. Со встречными требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва; оспаривал предоставленное Брылевой МП заключения специалиста ООО «Седьмое небо», считает, что жилой дом не может быть разделен по причине общих конструктивных элементов. Считает, что требования Манченко СГ и Королевой (Манченко) ОС не являются встречными, а ссылки Манченко-Королевой о приобретении конкретных помещений в жилом доме несостоятельными, поскольку по договору купли-продажи приобреталась доля в праве общей долевой собственности на все строения, порядок пользования строениями и выдел доли в натуре определяется в настоящем гражданском процессе.
Королева (Манченко) ОС и ее представитель Подройкин НН, действующий также в соответствии с доверенностью в качестве представителя Манченко СГ, в судебное заседание явились, с иском Навасардян АЮ не согласны, с требованиями Брылевой МП в части выдела в пользование земельных участков собственников объекта недвижимости не согласны, поддержали встречные требования и, доводы письменных возражений. Оспаривали заключение эксперта ГУ ЮРЦ СЭ, указывая, что Манченко-Королева являются самостоятельными субъектами права, тогда как выдел жилого дома и порядок пользования земельным участком определен экспертом на три самостоятельных части, при наличии четырех собственников. В экспертном заключении содержатся ссылки на то, что образование самостоятельных домов, имеющих самостоятельные конструктивные элементы, технически не представляется возможным. Порядок пользования жилым домом определен в договоре дарения, заключенному между <данные изъяты> (Продавец) и Манченко – Королевой, согласно которому в пользование Покупателей поступили жилые комнаты №№ 3, 3а, 4, 5, а также нежилые комнаты №№ 9, 10, при этом указанный порядок пользования определен по соглашению участников сделки с учетом мнения Навасардян АЮ и <данные изъяты>, выраженных в нотариально засвидетельствованных доверенностях. Ссылались на то, что порядок пользования земельным участком не определен, Навасардян АЮ самовольно установила ограждающие заборы, пользуется общим земельным участком для проезда машины, против чего возражают остальные собственники.
Брылева МП и ее представитель адвокат Каспарова ОВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, требования о выделе в натуре доли Брылевой МП в праве собственности на жилой дом, а именно комнат №№ 1, 2, 7, 8, общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой 24, 4 кв.м, поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями Манченко-Королевой, которые не оспаривали, а также в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ возместить Брылевой МП судебные расходы по оплате выписки из реестровой книги, оплате заключения специалиста ООО «Седьмое небо» и, оплате расходов представителя в размере 15000 рублей. С иском Навасардян АЮ не согласны, ссылаясь на правовые документы и пояснения свидетелей, указали, что Навасардян АЮ занимает и пользуется помещением лит «Л», являющимся летней кухней. Доля Навасарядн АЮ увеличена до 12/24 долей за счет несуществующего объекта, ранее обозначенного как жилой дом литера «В»; ссылались на вступившие в законную силу судебные постановления, и пояснения Навасардян АЮ при разрешении споров, связанных с увеличением доли в праве собственности на объекты недвижимости, в которых Навасардян АЮ поясняла, что она проживает в жилом доме литера «Л» - летней кухни.
В отсутствие не явившегося 3-его лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками объекта недвижимости - жилого дома литера «А», площадью 79, 8 кв.м, в том числе летней кухни литера «Л», площадью 22, 7 кв.м (л.д.56, 57) -
- Навасардян АЮ в размере 12/ 24 долей в праве собственности; документом-основанием возникновения права собственности явились - договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11); апелляционное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
- Манченко СГ и Королева (Манченко) ОС являются собственниками объекта недвижимости в размере 1/6 доли, каждый на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67, 71, 72);
- Брылева МП является собственником объекта недвижимости в размере 1/6 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74).
Объект недвижимости по <адрес> состоит жилого дома литера «А», площадью 79, 80 кв.м, в том числе жилой 63, 1 кв.м, с пристройками, туалете литера «Ж», Летней кухни литера «Л», с пристройкой литера «Л1», сарай литера «Р», ворот № 6, заборов №№ 7, 10 (л.д.12-22).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Заявляя требования о выделе доли в праве собственности на жилые дома и постройки и прекращении права долевой собственности, Истица исходит их идеальных долей собственников, указывая, что на ее идеальную долю должно приходиться 35 кв.м общей площади жилого дома литера «А».
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома, заключенным с Манченко СГ и Манченко (Королевой) ОС, по согласованию между Продавцом и Покупателями (Ответчиками Манченко) с учетом мнения Навасардян АЮ, выраженном в нотариально удостоверенном заявлении (л.д.150) в пользование Покупателей (Ответчиков Манченко-Королевой) поступают часть жилого дома литера «А», которая состоит из жилой комнаты № 3, площадью 5, 4 кв.м, жилой комнаты № 3а, площадью 7, 4 кв.м, жилой комнаты № 4, площадью 13, 0 кв.м, жилой комнаты № 5, площадью 12, 9 кв.м, нежилой комнаты № 6, площадью 4, 5 кв.м, нежилой комнаты № 10, площадью 1, 3 кв.м, нежилой комнаты № 9, площадью 3, 3 кв.м. Вход в указанную часть отдельный через жилую комнату № 9, площадью 3, 3 кв.м (л.д.71, 72).
Пользование Брылевой МП комнатами 1, 2, 7, 8, площадью 32, 0 кв.м, в том числе жилой 24, 4 кв.м, не оспаривается Истицей.
Из технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные помещения жилого дома литера «А», сформированы, как самостоятельные, при этом помещение № 1 находится в пользование Брылевой МП, в пользование Ответчиков Манченко-Королевой ОС находится помещение № 2.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности сложился устойчивый порядок пользования жилым домом и постройками, в основу которого положено соглашение собственников о распределении общего имущества; доводы Истицы Навасардян АЮ о том, что она пользовалась помещениями жилого дома литера «А» и вынужденное освобождение помещений, доказательно не подтверждены.
Свидетельские показания супруга Навасардян АЮ – <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание суда, т.к. свидетель является лицом, заинтересованным в материально-правовом разрешении спора и опровергаются показаниями свидетеля бывшего соседа Воронковой НВ, из пояснений которой следует, что Навасардян АЮ никогда не проживала в жилом доме литера «А», изначально поселилась вместе с семье в летней кухне литера «Л», в помещениях жилого дома, которые в настоящее время занимают Манченко, никто не жил.
Показания свидетеля не опровергаются самой Навасардян АЮ, которая при рассмотрении гражданского дела и апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что объект недвижимости, поступивший в пользовании Навасардян АЮ в результате договора дарения, заключается в литере «Л», летней кухни (в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН) (гражданское дело 2-157/ 2001 года, протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-91).
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличивая долю Навасарядн АЮ, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 245 ГК РФ и, исходил из того, что доли всех участников общей собственности на домовладение должны составлять целое; 1/6 доля, принадлежащая МУФЗ ЖКХ Ленинского района на праве оперативного управления, существует формально, имущество погибло, исключено из реестра муниципальной собственности и снято с баланса МУФЗ ЖКХ, а потому 1/6 доля в праве на несуществующий объект недвижимости подлежит распределению между всеми участниками долевой собственности. Поскольку участники долевой собственности Манченко СГ и Манченко ОС не просили об увеличении их доли, а Брылева МП не обращалась с самостоятельными требованиями в рамках рассматриваемого мировым судьей гражданского дела, доля Навасардян АЮ увеличена с 1/3 до 15/24, доля МУФЗ уменьшена до 1/24 доли, в остальных требованиях Навасардян АЮ отказано.
Апелляционным решением ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на 1/24 долю прекращено, за Навасардян АЮ признано право собственности на 1/24 долю, доля в праве собственности на объект недвижимости по <адрес> увеличена до 12./ 24 долей (л.д.199-202).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доля Навасардян АЮ увеличена не связи с приращением общего имущества объекта недвижимости, а в связи с доведением долей собственников домовладения до целого.
Исходя из положений статьи 252 ГК РФ, выделяющемуся собственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выделение на его долю только подсобных помещений или хозяйственных строений недопустимо, т.к. они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.
Вместе с тем, невозможность выдела доли собственника в связи с тем, что в его пользовании отсутствуют жилые постройки, само по себе не является правовым основанием для изменения сложившегося порядка пользования объектом недвижимости, как о том просит Навасардян АЮ, нарушает жилищные права участников долевой собственности на жилой дом. Установлено, что Навасардян АЮ заявляя о выделе (разделе) объекта недвижимости, помимо не соответствия пользования жилыми помещениями идеальным долям собственников, не ссылается на незаконность вселения и проживания Манченко СГ, Королевой (Манченко) ОС и Брылевой МП в помещения жилого дома литера «А»; Истица пользуется строением, не являющимся жилым, а требует выделить помещения в жилом доме, занимаемые другими собственниками.
В соответствии с заключением эксперта ГУ ЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по существующему объемно-планировочному решению жилого дома литера «А» с пристройками и размещению его на земельном участке по <адрес> в <адрес>, разработать вариант раздела ( выдела долей) жилого дома литера «А» с пристройками, предусматривающий образование самостоятельных домов, имеющих самостоятельные конструктивные элементы по существующему конструктивному исполнению исследуемого жилого дома, технически не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Навасардян АЮ о выделе долей собственников и прекращении права долевой собственности в связи с выделом (разделом) жилого дома, отсутствуют.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом")
Следовательно, отказ в иске Навасардян АЮ о выделе (разделе) объекта недвижимости по мотиву недилимости не исключает возможности определения порядка пользования жилым домом и постройками, как о том просит Манченко СГ И Королева (Манченко) ОС и, выделе в натуре доли Брылевой МП в праве собственности на объект недвижимости.
Судом установлено, что в основу порядка пользования и выдела доли Брылевой МП положено соглашение собственников о распределении общего имущества.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно договору купли-продажи, заключенному с Манченко, земельный участок домовладения находится в совместном пользовании всех совладельцев. Вход и въезд на указанный земельный участок совместный, со стороны <адрес> (л.д.71); порядок пользования земельным участком подтвержден Навасардян АЮ, выразившей согласие об условиях сделки купли-продажи, заключенной с Манченко (л.д.150)
Предложенный Истицей порядок пользования земельным участком оспаривается Ответчиками как результат добровольного соглашения сторон, не соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилые дома и постройки, предложен Истицей с выделом (разделом) объекта недвижимости, в чем отказано, а потому не может быть положен в основу решения.
Порядок пользования земельным участком, который предложен Манченко-Королевой соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на объекты недвижимости, сложившемуся порядку пользования жилыми строениям и хозяйственными постройками, предусматривает предоставление в пользование земельных участков каждой из сторон единым массивом, возможность прохода каждому из совладельцев к занимаемым им частям дома и постройкам, зон обслуживания построек, для прохода к строениями предусмотрен участок общего пользования, ширина которого составляет 1, 20 м, что соответствует требованиям СНиП.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы участников спора, в том числе по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с удовлетворением требований Манченко ГС, Королевой (Манченко) ОС о порядке пользования земельным участком, судебные расходы по оплате услуг специалиста, заключение которого положено в основу решения, в размере 7000 рублей подлежат взысканию с Навасардян АЮ.
Поскольку в основу порядка пользования земельным участком положен вариант, разработанный специалистом Ростовского центра судебных экспертиз, выполненный в связи с обращением Ответчиков Манченко (Королевой), а взыскание денежной компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе домовладения не являлось предметом спора, требования Брылевой МП о взыскании стоимости услуг специалиста ООО «Седьмое небо» подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому судебные расходы Брылевой МП в размере стоимости выписки из реестровой книги МУПТИиОН 2071, 02 рублей, удовлетворению не подлежат.
При определении размера, подлежащих возмещению стоимости услуг представителя Брылевой МП, суд исходит из времени рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, активного участия представителя Брылевой МП – адвоката Каспаровой ОВ в судебных заседаниях, участия в сборе доказательств, подтверждающих позицию Брылевой МП, а, потому считает разумным и обоснованным взыскании с Навасардян АЮ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Выделить Брылева МП 1/ 6 долю в праве собственности на объект недвижимости жилой дом литера «А», площадью 79, 8 кв.м, в том числе жилой 63, 1 кв.м, летняя кухня литера «Л», площадью 22, 7 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, а именно, в литере «А» комнаты 1, 2, 7, 8, общей площадью 32, 0 кв.м, в том числе жилой 24, 4 кв.м.
Предоставить в пользование Манченко СГ и Королевой (Манченко) ОС жилые комнаты №№ 3, общей площадью 5, 4 кв.м, 3а, площадью 7, 4 кв.м, 4, площадью 13, 0 кв.м, 5, площадью 12, 9 кв.м, нежилые комнаты №№ 6, площадью 4, 5 кв.м, 9, площадью 3, 3 кв.м, 10, площадью 1, 3 кв.м, расположенные в жилом доме литера «А», расположенном по <адрес> в <адрес>.
Предоставить в пользование Навасардян АЮ летнюю кухню литера «Л», площадью 22, 7 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес>.
Предоставить в пользование Манченко СГ и Манченко (Королевой) ОС земельный участок, площадью 120, 85 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>,
- в границах участка с условным № 2, площадью 66, 44 кв.м, по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним участком № – 8, 40м, 1, 40 м, 1, 34 м; по границе с участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним участком на расстоянии 1, 20м от правой межи - 5, 96м; в сторону левой межевой границы с соседним участком № – 2, 50м; по границе с земельным участком № по линии раздела домовладения литера «А» - 4, 13 м, 0, 07м, 4, 27м; по границе с соседним участком № в сторону линии застройки по <адрес> – 6, 12 м.
- в границах участка с условным номером 3, площадью 54, 41 м, по левой межевой границе с соседним участком № от тыльного левого угла литеры «а1» в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по существующему ограждению – 10, 41 м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним участком № – 4, 44м; в сторону линии застройки по <адрес> -9, 20м; в сторону правой межевой границы с соседним участком № – 6, 47м; по границе с земельным участком № 1 в сторону линии застройки по <адрес> – 1, 44м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним участком № – 3, 12м; в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домом – 0, 23м; в сторону левой межевой границы с соседним участком № по существующему ограждению № 10 – 3, 50м; по наружной грани тыльной стены литера «а1» - 4, 05м.
Предоставить в пользование Брылева МП земельный участок, площадью 60, 43 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> в границах участка с условным №4, по левой межевой границе с соседним участком № от тыльного левого угла литеры «а1» в сторону линии застройки по <адрес> – 2, 20м, 3, 43м; по границе с земельным участком № по линии раздела домовладения литера «А» - 4, 27м, 0, 07 м, 4, 13 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домом - 5, 48м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним участком № – 3, 12м; в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домом – 0, 23м; в сторону левой межевой границы с соседним участком № по существующему ограждению № 10 – 3, 50м; по наружной грани тыльной стены литера «а1» - 4, 05м.
Предоставить в пользование Навасардян АЮ земельный участок, площадью 181, 28 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> в границах участка с условным № 5 по тыльной межевой границе с соседним частным домом в сторону левой межевой границы с соседним участком № по существующему ограждению - 6, 99м, 4, 04м; по левой межевой границе с соседним участком № в сторону линии застройки по <адрес> – 10, 53м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы – 4, 44м; в сторону линии застройки по <адрес> – 9, 20м; в сторону правой межевой границы с соседним участком № – 6, 17м, 1, 20м; по правой межевой границе с соседним участком № в сторону тыльной межевой границы – 19, 27 м
Предоставить в общее пользование Манченко СГ, Манченко (Королевой) ОС, Брылева МП и Навасардян АЮ земельный участок, площадью 15, 44 кв.м, с условным №1, в границах по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним участком № – 1, 20м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним участком на расстоянии 1, 20м, от правой межевой границы – 5, 96 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним участком на расстоянии 1, 20м, от правой межевой границы – 5, 48м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним участком на расстоянии 1, 20м от правой межевой границы -1, 44м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы – 1, 20м; по правой межевой границе в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению – 12, 87м.
В иске Навасардян АЮ к Манченко СГ, Манченко (Королевой) ОС, Брылева МП о выделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности в связи с выделом в натуре долей (раздело) жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, отказать.
Взыскать с Навасардян АЮ в пользу Манченко СГ и Манченко (Королевой) ОС в размере 7000 рублей.
Взыскать с Навасардян АЮ в пользу Брылева МП судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Седьмое небо» в размере 4000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.