Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-222/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Луцкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Луцков А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Луцков А.В. получил денежные средства в сумме 494 тыс. 960 руб. под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 89,99 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца автомобиля марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель № №, кузов № года выпуска, бежево-серого цвета; оплата страховой премии по страхованию автомобиля на один год по полису КАСКО, по риску «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля». В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля №. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 474 тыс. 769 руб. 71 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассматривать дело их отсутствие, просят исковые требования в уточненной формулировке удовлетворить.
Ответчик Луцков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, посредством судебной повестки, врученной отцу вместе с исковым заявлением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал, не оспаривал наличие у него обязательств перед Банком, не возражал против проведения оценки автомобиля. Впоследствии ни в одно из назначенных заседаний не являлся, автомобиль к осмотру не представил, мобильный телефон отключил. В связи с чем рассмотрение дела многократно откладывалось. Луцков А.В. достоверно известно о длительности нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела. Ответчик не был лишен возможности как самостоятельно явиться в судебное заседание и представлять свои интересы, равно как и вести свои дела через представителя. Каких либо ходатайств об отложении и письменных возражений относительно необоснованности предъявленных к нему требований не поступало. При всех вышеизложенных обстоятельствах суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Луцков А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Луцков А.В. получил денежные средства в сумме 494 тыс. 960 руб. под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 89,99 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца автомобиля марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель № № кузов № года выпуска, бежево-серого цвета; оплата страховой премии по страхованию автомобиля на один год по полису КАСКО, по риску «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 тыс. рублей.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, с июня 2008 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по Кредитному договору. Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком.
По условиям заключенного между сторонами договора залога автомобиля (п. 5.1), в случае нарушения залогодателем своих обязательств последний обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 процентов от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение. Ответчик был ознакомлен с условиями договора залога, согласился с ними, был поставлен Банком в известность о необходимости ежегодно пролонгировать договор страхования в течение срока возврата кредита, чего им не было сделано. В договоре залога сторонами была определена стоимость залогового имущества в размере 511 тыс. 040 рублей и по условиям договора, именно исходя из данной суммы должен производиться расчет штрафа за нарушение обязательств. По этим основаниям суд находит требования Банка о взыскании с ответчика штрафа за не пролонгацию договора страхования транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что в кредитном договоре не предусмотрено взыскание штрафа за не пролонгацию договора страхования, то данное обстоятельство юридически безразлично для разрешения вопроса обоснованности взыскания штрафа, поскольку ответственность за нарушение обязательств в этой части прямо предусмотрена договором залога автомобиля. Таким образом, с представленным Банком расчетом, за исключением начисления комиссии за ведение ссудного счета, суд считает возможным согласиться, т.к. он является обоснованным и соответствует условиям договора.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, никакого иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение требований о взыскании долга нет. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой по решению суда.
Согласно отчета «Лендлорд-эксперт» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 363 тыс. 300 руб.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поскольку обязательства из кредитного договора не исполнены, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. Размер неисполненного обязательства и стоимость заложенного имущества соразмерны, поэтому суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль марки Opel Astra, 2007 года выпуска.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик какие-либо реальные действия, направленные на погашение долга в полном объеме не совершил. В случае же наличия денежных средств для погашения задолженности перед истцом по договору, ответчик не лишен возможности внести истцу денежные средства и заключить мировое соглашение в порядке исполнения решения. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.
Согласно договору залога в обеспечение обязательства по кредитному договору передан автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель № № кузов № года выпуска, бежево-серого цвета. Стороны определили в п. 1.3 договора залога, что залоговая стоимость предмета залога составляет 511 тыс. 040 рублей. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. Однако учитывая, что договор залога был заключен в 2008 году, и в настоящее время транспортное средство имеет определенный износ, срок его эксплуатации составляет более трех лет, то суд находит, что стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с отчетом «Лендлорд Эксперт». При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик не оспорил данное заключение.
В соответствии с ст. 340 ГК РФ заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Что касается требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета, то суд находит требования в этой части необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.
Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.
Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления и уточнении исковых требований оплачена госпошлина в размере 7 тыс. 947 руб. 70 коп. и понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 тыс. 500 рублей. Таким образом, названные суммы госпошлины и услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Луцкова А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 тыс. 645 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу 328 тыс. 375 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70 тыс. 165 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 15 тыс. руб., неустойку за не пролонгацию договоров страхования автомобиля в размере 51 тыс. 104 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 тыс. 947 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 тыс. 500 рублей, а всего 475 тыс. 093 руб. 17 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель № №, кузов № года выпуска, бежево-серого цвета, в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 363 тыс. 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: