ДЕЛО № 2-1395/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диганова И.И. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Диганов И.И. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Указанному автомобилю причинен ущерб в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 минут <адрес> в районе № с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности Ефименко И.В.
Автомобиль по договору КАСКО на момент ДТП застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».
Диганов И.И. обратился в страховую компанию «УралСиб». Заявление о страховом случае было принято ответчиком. Согласно заключения № произведенного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53740 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. Однако выплата указанной суммы произведено не была.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 53740 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Дубовик Р.С. действующий на основании и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «Страховая группа – УралСиб» Тимченко Д.В., действующий на основании и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по их сведениям Диганов И.И. использовал автомобиль в качестве такси, что противоречит условиям заключенного договора.
В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.
В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).
Судом установлено, что Диганов И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> №
Между Дигановым И.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с указанным договором, застраховано транспортное средство <данные изъяты> № по страховому риску «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанному автомобилю причинен ущерб в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 минут <адрес> в районе № с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности Ефименко И.В.
Диганов И.И. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». Заявление о страховом случае было принято ответчиком. Согласно заключения № произведенного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53740 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. Как следует из материалов дела, страховой компанией размер ущерба не оспаривается.
Однако выплата указанной суммы произведена не была, со ссылкой на указания на то, что по сведениям ЗАО «СГ «УралСиб» автомобиль используется в качестве такси.
Суд считает, что Ответчик не представил доказательств того, что истец использовал застрахованное транспортное средство в коммерческих целях (в качестве такси), так как в соответствие с "Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997) таксомоторные перевозки осуществляются на основании лицензии, выдаваемой территориальными органами Российской Федерации транспортной инспекции организациям или предпринимателям, а доказательств того, что истец использует застрахованный автомобиль для извлечения дохода от осуществления таксомоторных перевозок, имея лицензию на осуществления данного вида предпринимательской деятельности, либо того, что истец передал в аренду застрахованное транспортное средство организациям или индивидуальному предпринимателю для осуществления таксомоторных перевозок, суду не представлено.
С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, по виду причиненного ущерба, указанного в договоре, поэтому доводы ответчика о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате указанного ДТП не является страховым случаем, не основаны на законе.
В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 53740 руб., согласно заключения № так как в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 20 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Диганова И.И. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в пользу Диганова И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 руб., а всего 67 652 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков