Судья Алёшина Е.Э. Дело 2- 1573/ 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Поповой ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится жалоба МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» на действия судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в вынесении СПИ ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении штрафа в порядке статьи 17.15 КоАП РФ.
Требования Заявителя мотивированы тем, что в адрес Департамента направлено постановление о наложении штрафа, согласно которому Департамент является должником в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу поиску Дубенцова ГЯ об обязании предоставить за плату земельный участок, площадью 34 кв.м, по <адрес> <адрес>.
Вынесенное постановление о наложении штрафа фактически не соответствует действующему законодательству, т.к. Департаментом решение суда на момент вынесения постановления о взыскании штрафа исполнялось путем подготовки нормативно-правового акта органа местного самоуправления – постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных действиях Департамента СПИ было известно, заявитель просил об отмене постановления как незаконного.
МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тарасов ММ и, заинтересованное лицо Дубенцов ЯГ, в судебное заседание явились, просили о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что жалоба на постановление СПИ о привлечении к административной ответственности участников исполнительного производства рассматриваются в другом судебном порядке.
В отсутствие заинтересованного лица – Администрации города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, ходатайства СПИ и заинтересованного лица Дубенцова ЯГ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.
Данная позиция согласовывается с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
Поскольку в настоящем деле заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения штрафа, указанные правоотношения урегулированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.
В соответствии со статьей 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, … по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок обжалования постановления СПИ о взыскании административного штрафа, предусмотренного статей 17.15 КоАП, установлен главой 30 КоАП РФ, суд усматривает основания для прекращения производства по гражданскому делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 220, п.1 части статьи 134 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по жалобе МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» на действия судебного пристава-исполнителя прекратить, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья Алёшина Е.Э.