Отметка об исполнении решения Дело 2-1379/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ВВ к ООО «Амега-АН», 3-му лицу –Закурко ЕВ, о признании условия договора по оказанию услуг о договорной подсудности недействительными,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко ВВ и ООО «Амега-АН» заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости, согласно п.3.5 которого все споры и разногласия стороны решают путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке. При подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что судебные споры по настоящему договору будут рассматриваться в суде Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (л.д.12).
Дмитриенко ВВ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что договор был заключен в одном экземпляре, при этом договор был разработан ООО «Амега-АН», после заполнения и подписания договора Дмитриенко ВВ передала его Закурко ЕВ. На вопрос о предоставлении копии договора последний пояснил, что этого не требуется, поскольку необходимость произведения оплаты по договору (как юридическое последствие заключения договора) наступит только лишь в случае оформления сделки через агентство по объекту недвижимости, подбор и показ которого ООО «Амега-АН» обязалось осуществить; фактически Дмитриенко ВВ получила копию договора из суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону после обращения ООО «Амега-АН» с иском о взыскании с Дмитриенко ВВ суммы задолженности и неустойки по договору.
Из иска агентства следует, что обращение в суд Октябрьского района мотивировано условиями договора. Вместе с тем, при заключении договора Дмитриенко ВВ даже не предполагала о каких-либо возможных спорах с ООО «Амега-АН», а при получении ДД.ММ.ГГГГ претензии агентства, содержащей ссылку на суд Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, не предполагала, что агентство вправе обратиться в указанный суд, поскольку знала, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика, а договор у нее отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко ВВ обратилась в управление Роспотребнадзора по Ростовской области с жалобой в отношении ООО «Амега-АН», в которой в том числе просила рассмотреть вопрос об обращении в суд в защиту ее нарушенных прав, как потребителя, в порядке статьи 46 ГПК РФ; ответа не последовало.
Ссылаясь на положения статьи часть 4 статьи 12, статью 16 Закона о защите прав потребителей и отсутствие специальных познаний, согласия Дмитриенко ВВ на разрешение спора в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону, а также факт несвоевременного предоставления Дмитриенко ВВ копии договора, Истица просила признать недействительными условия договора на обслуживание покупателя объекта недвижимости (физическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, предусмотренное п.3.5 договора, заключенного между ООО «Мега-АН» и Дмитриенко ВВ.
В процессе производства по гражданскому делу в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ по ходатайству Истца привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.
Истица и ее представитель Соломахин ЕВ в суд явились, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили требования, просили признать недействительным и ничтожным условие договора на обслуживание покупателя недвижимости (физическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, предусмотренное п.3.5 указанного договора, заключенного между ООО «Амега-АН» и Дмитриенко ВВ, доводы иска в объеме уточненных требований поддержали представитель Истца ссылался на положения статьи 32 ГПК РФ и 432 ГК РФ. Истица пояснила, что при подписании договора не вникала в его условия и не предполагала, что агентство может обратиться в суд; считает, что услуга предоставлена не была.
Представитель Ответчика ООО «Амега-АН» Гаптар ОН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что Истица была ознакомлена с договором и условиями о договорной подсудности, подписала договор, копия договора была передана Истице, услуга оказана. После оказания услуги Дмитриенко ВВ отказывалась общаться, во внесудебном порядке спор не урегулирован.
3-е лицо – Закурко ЕВ, в судебное заседание явился, суду пояснил, что ознакомил Дмитриенко ВВ с условиями договора и, после его подписания руководителем агентства и проставления печати, договор через неделю после подписания был брошен в почтовый ящик Дмитриенко ВВ.
3-е лицо – управление Роспотребназора по Ростовской области, будучи извещенным в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления, просил удовлетворить иск Дмитриенко ВВ; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно части 2 указанной нормы, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ и соответственно может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной. При несогласии с условием, содержащимся в договоре и касающейся подсудности спора, лицо, заключающее договор (потребитель) вправе предложить свой вариант этой части договора.
Судом установлено, что Истица ознакомлена с условиями договора, своей подписью подтвердила согласие с условиями, договор на обслуживание покупателя недвижимости получен Дмитриенко ВВ в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Истицей.
При получении ДД.ММ.ГГГГ претензий агентства недвижимости об оплате услуг не согласилась с требованиями со ссылками на получения информации о продаже объекта недвижимости из другого источника и отсутствия услуг агентства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора о договорной подсудности спора не противоречит положениям п.2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 32 ГПК РФ, предусматривающей право сторон установить договорную подсудность своим соглашением; данное условие договора не ухудшает положение потребителя, т.к. не отнесено к закрытому перечню подсудности, которые не могут быть изменены соглашением сторон ( ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ).
То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между потребителем и агентством недвижимости, чем Дмитриенко ВВ при заключении договора не воспользовалась.
Включение в договор условия о подсудности не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Ссылки Истца на то, что она не предполагала, что агентство обратиться с иском в суд, не может быть рассмотрено как условие, ущемляющее права потребителя, т.к. в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ст.ст.46, 47 Конституции РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь сст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Дмитриенко ВВ к ООО «Амега-АН», 3-м лицам – Закурко ЕВ, управлению Роспотребнадзора по <адрес>, о признании условий договора на обслуживание покупателя недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о договорной подсудности, предусмотренное п.3.5 договора, заключенного между ООО «Амега-АН» и Дмитриенко ВВ недействительным и ничтожным, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.