Отметка об исполнении решения Дело 2-501/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Поповой ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростстрой» к Элланскому ЮЮ о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Ростстрой» обратился в суд с настоящим иском к Элланскому ЮЮ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белоконева НО, являясь единственным учредителем ООО «Ростстрой» предоставила юридическому лицу заем учредителя в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; директором ООО «Ростстрой» с февраля 2010 года являлся Элланский ЮЮ.
До указанного в договоре займа срока деньги Белоконевой НО не возвращены, каких-либо пояснений по вопросу куда были потрачены денежные средства Элланский ЮЮ давать отказывается. В сентябре 2009 года проверив финансово-хозяйственную деятельность фирмы обнаружено, что Элланский ЮЮ снял по чекам с расчетного счета ООО «Ростстрой» следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, чек №
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, чек №
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, чек №;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, чек №.
Всего на основании указанных чеков Элланский ЮЮ снял денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В чеках в графе «цель расходов» указано – возврат займа учредителя, т.е. для возврата Белоконевой НО. Однако, никаких денежных средств Белоконевой НО Элланский ЮЮ не возвращал.
Заявитель указывает, что Ответчик присвоил себе денежные средства в сумме <данные изъяты>. На момент обращения в суд ООО «Ростстрой» находится в процессе ликвидации.
Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, Истец просил взыскать с Элланского ЮЮ денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Истца к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена Белоконева НО.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростстрой» - арбитражного управляющего Зотьева ВВ - Сафонов АА, действующий на основании доверенности (л.д.156, 161-164), в судебное заседание явился, иск, его правовое обоснование и доводы заявления поддержал, просил удовлетворить иск. Ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Элланским ЮЮ денежных средств, просил оценивать критически показания свидетеля <данные изъяты>, в связи с их противоречивостью, считает, что свидетель имеет личную заинтересованность в деле, т.к. именно по его инициативе было возбуждено уголовное дело в отношении мужа Белоконевой НО – <данные изъяты>
Ответчик и его представитель Лукичев АВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны. Ответчик ссылался на то, что денежные средства были переданы Белоконевой, вся документация и печати находились у нее, Ответчик никаких решений самостоятельно не принимал, Белоконева контролировала каждую операцию, оснований не доверять Белоконевой не было, приходные и расходные ордера на указанную сумму оформлены не были; в качестве подтверждения передачи денежных средств Белоконевой ссылался на копии отрывных листов кассовой книги, которые хранились у Ответчика.
3-е лицо Белоконева НО в судебное заседание явилась, суду пояснила, что денег от Элланского ЮЮ она не получала, чековая книжка и печать находились у Элланского ЮЮ. Учредитель юридического лица имела право первой подписи, за период работы Элланского ЮЮ в качестве директора фирмы, деньги Белоконева не снимала. Хозяйственной деятельности предприятия в период с 2009 года не было. Недостача была обнаружена в результате ревизии.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетеля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоконевой НО и ООО «Ростстрой» заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>; Заемщик обязался вернуть указанную сумму через 8 месяцев. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение 7-ми месяцев по частям ( в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Из представленных суду копий чековой книжки, усматривается, что директор ООО «Ростстрой» Элланский ЮЮ в качестве возврата займа учредителя получил -
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.14-17); всего за указанный период директор предприятия в качестве возврата займа учредителя получил <данные изъяты>.
В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростсрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ростстрой» утвержден арбитражный управляющий Зотьев ВА (л.д. 161-164).
Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом, конкурсный управляющий от имени должника вправе в соответствии с доверенностью подавать в суд иски к лицам, действовавшими в соответствии с учредительными документами от имени должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с Ответчика, истец ссылается на то, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика, т.к. деньги не были возвращены учредителю.
Получение денежных средств Ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом документальной проверки исследования бухгалтерских документов ООО «Ростстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом аудитором <данные изъяты>, привлеченным на основании требования о проведении оперативно-розыскных мероприятий и документального исследования бухгалтерских документов ООО «Ростстрой», согласно заключению которой цель расходования полученных с расчетного счета ООО «Ростстрой» денежных средств наличными в сумме <данные изъяты> не установлена, в связи с отсутствием оправдательных документов. Согласно представленным документам денежные средства в указанной сумме (<данные изъяты>) получены Элланским ЮЮ ( 38-47); выписками Банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ростстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 134), и не оспаривается Ответчиком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Письменных доказательств, соответствующих квалифицированной форме, установленной ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих возврат Ответчиком денежной суммы учредителю предприятия, суду не представлено.
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком. ..", утв. Банком России 22.09.1993 N 40))
Приходный кассовый ордер, подтверждающий поступление денежных средств в кассу предприятия и расходный документ – возврата Белоконевой НО денежных средств, полученных предприятием в качестве займа, суду не представлены.
Из пояснений Ответчика следует, что указанные документы не оформлялись, а, потому, копии листов кассовой книги предприятия, представленной Ответчиком в качестве подтверждения возврата займа учредителю, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, как не соответствующие признакам относимости и допустимости, равно как и свидетельские показания Зинькова ВВ о передаче Ответчиком денежных средств Белоконевой НО. Кроме того, суд принимает во внимание, что о сумме денежных средств переданных Белоконевой НО свидетель знает со слов Элланского ЮЮ, заинтересованного в материально-правовом разрешении спора.
Из ответов СУ при УВД г.Ростова-на-Дону на запросы суда по вопросу предоставления кассовой книги и чековой книжки ООО «Ростстрой» следует, что среди имеющихся по уголовному делу возбужденному в отношении Элланского ЮЮ и <данные изъяты> по <данные изъяты> и изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документов по уголовному делу кассовая книга и чековая книжка ООО «Ростстрой» отсутствуют. Доводы Ответчика о том, что эти документы были уничтожены Белоконевой НО доказательно не подтверждаются.
Расчёты мужа Белоконевой НО по обязательствам участия в долевом строительстве не могут достоверно свидетельствовать о том, что полученные Элланским ЮЮ денежные средства в качестве возврата займа учредителю были переданы и потрачены для исполнения обязательств по долевому строительству; из акта сверки с Застройщиком не следует, что оспариваемые денежные суммы поступали в указанный период от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Элланским ЮЮ без правовых оснований к тому за счет юридического лица произошло приобретение имущества, подлежащее возврату учредителю предприятия.
В связи с изложенным, суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска ООО «Ростстрой» и взыскании с Ответчика как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, по оплате которой Истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Элланскому ЮЮ в пользу ООО «Ростстрой» денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Элланскому ЮЮ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алёшина Е.Э.