Дело № 2- 596\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Д. к ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств в связи с повреждением здоровья и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону к ответчику о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств в связи с повреждением здоровья и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в правовом режиме страховой выплаты по закону ОСАГО.
В иске указано, что Петрова Т.Д., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону за получением страхового возмещения по травме, полученной в результате ДТП, случившегося в 11ч. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между ее супругом, Петровым А.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, Томилиной И.В, управляющей <данные изъяты>, гос.номер № и виновником Галенава П.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. В установленные законом сроки и порядке она предоставила в ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч. и Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы Минздрава РО. Согласно этому Заключению ее здоровью причинен вред. Кроме экспертного заключения также были предоставлены следующие документы:
- Копия сопроводительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Станции скорой помощи;
- Справка МЛПУ ГБСМП №2 о травме, полученной в ДТП;
- Выписка из медицинской карты стационарного больного №;
- Копия больничных листов серии №;
- Копия из истории болезни амбулаторного стационарного больного (учетная форма №);
- Копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перевода на легкий труд сроком на 2 месяца;
- Копии справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.;
- Копии товарных чеков и кассовых чеков о приобретении медицинских и лекарственных препаратов;
- Справка о ДТП № т ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону принял ее заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и комплект документов к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ письмом Исх. № уведомил ее, что возмещение возможно при предоставлении оригиналов платежных документов, что ею и было сделано. Но ДД.ММ.ГГГГ письмом Исх. № ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону известило потерпевшую, что в выплате ей отказано ввиду того, что в документах отсутствует причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ее травмами. А именно, справке о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону не были указаны пострадавшие в данном ДТП, что было неправдой (копия справки № прилагается). Истец считает такие действия ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону незаконными по следующим основаниям:
Дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 ч. 50 мин. Бригада Скорой помощи № забрала ее с места ДТП в 12 ч. 11 мин. Дежурная часть ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону прибыла на место происшествия в 12 ч. 40 мин. Инспектор ГИБДД не имеет права по инструкции вносить в протоколы и справки те события, которые он не видел. Ее муж при написании объяснительной записки по факту ДТП указывал, что травму получил пассажир, т.е., Петрова Т.Д.. Факт травмы полученной истцом в ДТП был зафиксирован в материалах дела позже, но в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Телефонограммы из ГБСМП-2, куда истец поступила по Скорой помощи. Данный факт был зафиксирован Бригадой скорой помощи №, о чем есть справка. Так же свидетелем того, что меня, Петрову Т.Д. с места происшествия увозила Скорая помощь, является третий участник ДТП - Томилина И. В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Истец получила: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, подапоневротическую гематому лобной области, закрытую травму шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации она отказалась. В течение следующих нескольких дней ее состояние резко ухудшилось и меня, ДД.ММ.ГГГГ, по Скорой помощи вновь доставили в Травматологическое отделение ГБСМП-2. В результате она перенесла хирургическую операцию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у районного невролога. А с ДД.ММ.ГГГГ, по справке невролога должна была быть переведена на легкий труд. На момент вышеуказанного происшествия, она работала в частном предприятии ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр». И ее, согласно медицинской справки, перевели из резчиц в уборщицы. В результате перевода она потеряла значительную часть дохода. В течение почти 3 лет, она неоднократно обращалась в ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на них истец так и не получила.
Остаточные последствия прошлой травмы проявляются до сих пор, это - головные боли, потеря равновесия, головокружения. И ежегодно ей приходится уходить на «больничный» по поддерживающей терапии. Незаконными действиями ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни меня и ее семьи.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону 35 503,44 рублей (за период нетрудоспособности);
2. Приобретение медикаментов - 2 559,50 рублей;
3. Почтовые расходы (переписка с ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону) - 271,10 рублей;
4. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент в размере 14 041,02 рублей;
5. Судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 200,00 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет в сумме 38 062,94 рублей - страховая выплата, почтовые расходы – 271,10 рублей и неустойка в сумме 14 041,02 рубля.
6. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась. О месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежаще. На ДД.ММ.ГГГГ иск заявитель поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, согласно документам в деле. В письменном заявлении также указано, что ей как пострадавшему в ДТП в силу закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по травме в результате ДТП. Факт, подтверждающий связь между причинением вреда здоровью в результате ДТП : две телефонограммы из БСМП-2, справка о ДТП, где истец казана как пострадавшая. Степень тяжести причиненного вреда здоровью определена судмедэкспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178). Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно материалам дела, ранее ответчик иск не признавал по основаниям: список приобретенных лекарств должен быть отражен в выписки истории болезни и подтвержден товарным и кассовым чеками; в справке о ДТП отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Петровой Т.Д. (л.д. 50). Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы, допросив судебного эксперта – суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В 11ч. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП между Петровым А.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, Томилиной И.В, управляющей <данные изъяты>, гос.номер № и виновником Галенава П.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.
В справке о ДТП (форма №) указано, что в результате ДТП пострадала пассажир Петрова Т.Д., которая госпитализирована в БСМП-2 (л.д. 9).
Согласно сопроводительному листу № Скорой помощи Петрова Т.Д. доставлена в БСМП-2 по вызову от ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 11 мин. (л.д. 7).
В телефонограмме БСМП-2 в ОГИБДД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов указано, что у Петровой Т.Д. диагноз: ЗЧМТ, СГМ и пострадавшая отпущена домой (л.д. 11).
В справке приемного отделения БСМП указана, что Петрова Т.Д. доставлена в больницу с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематомы определенного характера (л.д. 8).
В телефонограмме БСМП- 2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД указано, что у Петровой Т.Д. диагноз: ЗЧМТ, СГМ, травмы отдела позвоночника (л.д. 12).
Согласно постановлению об отмене определения об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД полагает, что в ДТП Петрова Т.Д. получила телесные повреждения (л.д. 13). ОГИБДД проведено административное расследование.
В рамках административного производства было получено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ МЗ РФ о том, что у Петровой Т.Д. обнаружено: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы лобной области справа, кровоподтеков век обоих глаз. Данная травма причинена ударным действием тупого твердого предмета или при ударе о таковые. Возникновение ее ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз « закрая травма шейного отдела позвоночника» не подтверждается (лд.29- 33).
Таким образом, достаточной совокупностью доказательств установлено, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ истец является потерпевшим, которому причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинитель вреда Галенава П.Н., ответственность которого застрахована у ответчика. Имеет место страховой случай.
Обязанность страховщика, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и закона ОСАГО, в страховой выплате наступает в порядке и по правилам, установленным законом ОСАГО, ГК РФ.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В рассматриваемом случае страховой случай – это факт (событие) объективной реальности.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П): сущность института обязательного страхования заключается в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Введение данного института направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности.
Истцом заявлены требования к ответчику связанные со взысканием со Страховщика убытков: 35 503,44 рублей (за период нетрудоспособности); за приобретение медикаментов - 2 559,50 рублей.
Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске. Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Закона ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. на дату 02.10.2007г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определен порядок размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевших:
- п. 49. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
- п. 50 Для получения страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате потерпевший прилагает документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 настоящих Правил.
- п. 51. При предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
- п. 52. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- п. 58. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Правовой режим определения утраченного заработка (дохода) потерпевшего за период нетрудоспособности и расходов за приобретение медикаментов регламентирован ст. ст. ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ:
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ:
1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
При этом суд учитывает, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
В ходе судебного разбирательства суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом оснований иска, вынес на обсуждение лицам, участвующим в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы о состоянии здоровья истца по вопросам об определении в нуждаемости в приобретении лекарств (л.д. 91-96) и об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, в порядке ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, исходил из того, что истец полагает, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее перевели с должности резчика мясопродуктов на должность – уборщицы и она потеряла значительную часть дохода. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (событие причинения вреда здоровью) по ДД.ММ.ГГГГ (дата связана с мед. справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от работы) – 58 дней.
Истец просила суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу по указанным вопросам. Экспертное учреждение на усмотрение суда. По данному ходатайству истец расписалась в протоколе судебного заседания.
Положения ст. 79 ГПК РФ лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены. Отводов эксперту не заявлено.
Представитель ответчика в суд не явился. Извещен. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав мнение истца, участвующей в судебном заседании, изучив материалы дела, - суд полагал необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. В материалах дела истцом представлены медицинские документы за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе Заключение эксперта № БСМЭ МЗ РО от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29-33), согласно которому у гр. Петровой Т.Д. обнаружена ЗЧМТ в виде СГМ, подапоневротической гематомы лобной области справа и кровоподтеков век обоих глаз.
В деле также имеются медицинские документы о лечении истца, а также товарные и кассовые чеки на лекарства (л.д. 91-96), справка с места работы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно объяснению истца в суде медицинская карта амбулаторного больного за ДД.ММ.ГГГГ утрачена.
При этом суд исходил из того, что истцом в правовом смысле заявлены требования об утраченном потерпевшим заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья в процентах к ее среднему месячному заработку (работала резчиком мясопродуктов) до утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Согласно иску – ее перевели с должности резчика мясопродуктов на должность – уборщицы. Документов об этом обстоятельстве не представлено. Согласно копии трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности только резчика мяса (л.д. 115). Истцом заявлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (событие причинения вреда здоровью) по ДД.ММ.ГГГГ (дата связана с мед. справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от работы) – 58 дней.
Согласно справка с места работы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Петрова Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы представила мед. справку № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости перевода на легкий труд, однако в связи с отсутствием на предприятии возможности перевода на легкий труд (отсутствие вакантных должностей) не было.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
При этом, Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 N 805 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 N 8.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н, утвержден новый Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.
В силу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":
- Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
- При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
- Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
- Статья 41 закона. «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами»: В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Исходя из необходимости оценки юридически значимых обстоятельств, в основе которых ответы на вопросы судебно-медицинского свойства, - суд считал необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138) судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
2. Определить степень и период утраты гр. Петровой Т.Д. профессиональной трудоспособности по событию от ДД.ММ.ГГГГ?
Экспертизу провести по материалы гражданского дела № и медицинской карты №.
Согласно Заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» (лд. 149-160) проведено комплексное медицинское исследование в результате которого судебные эксперты В.В. Щербаков, А.П. Скрипкин сделали следующие выводы:
1. У Петровой Т.Д. имелась подапоневротическая гематома (объемное кровоизлияние под сухожильный шлем волосистой части головы) в лобной области слева и кровоподтеки на веках обоих глаз.
Клинический диагноз закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поставленный Петровой Т.Д., не подтвержден совокупностью объективных достоверных медицинских данных, поэтому высказаться о наличии или отсутствии у потерпевшей именно такой формы повреждения (сотрясение головного мозга) в срок, указанный в представленных материалах (ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.
В связи с этим объективных оснований для суждения об обусловленности болезненных изменений в виде посттравматической энцефалопатии, как следствия перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и, соответственно, определения утраты профессиональной трудоспособности, - нет.
2. Тупая травма головы с подапоневротической гематомой в лобной области слева и кровоподтеками на веках обоих глаз повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, не имела последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности и на основании ст.8.1. Приказа МЗиСР 24.04.2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д 159).
В судебном заседании судебный эксперт Щербаков В.В. в ходе допроса подтвердил свои выводы, считая их категоричными: нуждаемость в приобретении лекарств в ходе судебной экспертизы по медицинским аспектам не нашла своего подтверждения. Кратковременное расстройство здоровья без последствий виде утраты профессиональной трудоспособности. Легкий вред здоровью не предполагает утрату трудоспособности на основании Приказа Минздрава РФ 24.04.2008 года № 194-н.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного Суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом установлено, что по медицинским аспектам выводы по Заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» отличаются от выводов Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ МЗ РФ о том, что у Петровой Т.Д. обнаружено: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; возникновение травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
При этом, в обоих случаях специалисты исследовали только медицинские документы, без медицинского осмотра (исследования) состояния здоровья истца. Состояние здоровья в обоих случаях квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В обоих случаях ставится диагноз: У Петровой Т.Д. имелась подапоневротическая гематома (объемное кровоизлияние под сухожильный шлем волосистой части головы) в лобной области слева и кровоподтеки на веках обоих глаз.
Установлено, что диагноз Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ МЗ РФ: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; возникновение травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается, – в ходе судебной экспертизы не нашел своего подтверждения.
Указанное обстоятельство медицинско-экспертного свойства в правовом смысле оценки означает, что выводы Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ МЗ РФ носят вероятностный характер, что следует из буквального толкования текста, а судебной экспертизы, с учетом допроса в суде эксперта, носят категорический характер, где исследование было комиссией и по медицинским документам, обладающими сведениями мед. свойства большего объеме, чем у эксперта Журенко О.В., предупрежденного об административной ответственности (БСМЭ МЗ РФ).
Суд не вправе выносить решение на доказательствах, носящих вероятностный характер, но если они подтверждаются и подкрепляются совокупностью и иных доказательств, то в целом можно говорить об установлении юридически значимых обстоятельствах по делу.
В целом, исследование и выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиция судебного эксперта, с учетом его показаний в суде, аргументирована и ее правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таим образом, в правовом смысле следует считать, что требования к ответчику о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств в связи с повреждением здоровья в виде травмы от ДД.ММ.ГГГГ: ЗЧМТ в виде СГМ, подапоневротической гематомы лобной области справа и кровоподтеков век обоих глаз, - истцом по представленным медицинским документам не доказаны.
Истцом доказано причинение вреда здоровью (тупая травма головы с подапоневротической гематомой в лобной области слева и кровоподтеками на веках обоих глаз, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель) при обстоятельствах указанных выше. Но истцом не доказано, что имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, имелись последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности, что имелась нуждаемость в расходах на приобретение лекарств, указанных в иске (2559, 50 руб.) в причиной связи с обстоятельствами ДТП.
Выяснять новые обстоятельства по делу или исследовать новые доказательства – суд не усматривает. У каждой из сторон было достаточно времени для обоснования своей позиции и для этого судом предоставлены сторонам равные процессуальные возможности.
Дополнительных доказательств суду не представлено. Каких-либо ходатайств по рассматриваемому иску суду не заявлено. Позиции сторон выражены достаточно точно и полно, что позволяет суду с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, вынести законное и обоснованное решение по настоящему делу.
Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами производны от вышеуказанных исковых требований, поэтому они также удовлетворению не подлежат.
В силу закона требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебно-медицинской экспертизы в ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» суд определил: Расходы по оплате экспертизы возложить на Петрову Т.Д., установив срок оплаты экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что до настоящего времени истец производство судебной экспертизы не оплатил.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, истцовая сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы, не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось не в пользу истца.
В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Однако ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» не представлены суду сведения о стоимости произведенной судебной экспертизы, поэтому в этой части отсутствуют достаточные основания для решения вопроса о взыскании неоплаченных истцом судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петровой Т.Д. к ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств в связи с повреждением здоровья и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков