РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Кононовой И.В.
При секретаре Баласанвоой Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачев А.В., Моргачевой А.А. к Аванесова Л.Ю., Коломиец Т.Ф.. Верещагинрй С.В. об определении местоположения межевой границы
Установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками домовладения № по 9-й улице в городе Ростове-на-Дону: Моргачевой А.А. принадлежат 6/7 долей, приобретенных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Спановский П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Моргачев А.В. является собственником 1/7 доли в домовладении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуриной В.А. и Моргачев А.В. В их пользовании находится земельный участок площадью 508 кв.м. с расположенными на нем строениями: жилым домом лит.«С» площадью 166,6 кв.м., жилым домом лит.«Е,Ез» общей площадью 65,6 кв.м., туалетом лит. «Ж».
Ответчики Аванесова Л.Ю., Касьян Т.Ф., Орлюк Ф.П. являются собственниками домовладения № по 9-й улице в городе Ростове-на-Дону. Их домовладение № и домовладение ответчиков № по 9-й улице имеет смежную межевую границу, которая, по мнению истцов, должна иметь вид прямой линии протяженностью 31,12 м. согласно рабочему чертежу границ земельного участка, выполненному ЗАО «Городское агентство по оценки земли и недвижимости «Ареал» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что имеется нарушение общей межевой границы между домовладениями № и № по 9-й улице в городе Ростове-на-Дону, они обратились в ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» с заявлением о проведении исследования по вопросу определения места прохождения и динамику изменения межевой границы между смежными земельными участками № и №, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 9-я улица по данным технической инвентаризации домовладения № по состоянию от 1954 года.
ООО «РКБ «Континент» было выдано заключение о результатах исследования № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, а также плану технической инвентаризации по состояния на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет прямолинейную конфигурацию с линейными размерами: по фасаду 17,20 м; по левой меже - 31,02 м; по тыльной меже - 16,98 м; по правой меже —31,30 м. Фактическая площадь земельного участка составляла 533 кв.м. Эти же параметры земельного участка указаны на планах технической инвентаризации по состоянию на 1962 и 1965г.
Согласно плана технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет прямолинейную конфигурацию с линейными размерами: по фасаду – 16,85 м; по левой меже – 30,55 м; по тыльной меже – 16,10 м; по правой меже – 31,12 м. Фактическая площадь земельного участка составляла 508 кв.м. Эти же параметры земельного участка указаны на планах технической инвентаризации по состоянию на 1974, 1978 и 1999 годы. Разница площади между указанными в правовой и технической документацией составляет 20 квадратных метров в меньшую сторону ( по правоустанавливающим документам - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ –площадь земельного участка составляла 528,2 кв.м.).
Площадь земельного участка в существующих границах составляет 508 кв.м в границах: по фасаду - 17,13 м; по правой меже -31,58 м; по тыльной меже 15,56 м; по левой меже с учетом криволинейности границы - 6,64-0,60-13,01-4,74- 7,01 метров. Прослеживается уменьшение линейных размеров земельного участка по всему периметру. При этом расстояние фасадной линии изменилось в меньшую сторону на 0,35 метров, а расстояние тыльной межевой границы в меньшую сторону на-0,88 метров. Разница площади между фактическим землепользованием и площадью, указанной в правовых документах, составляет 20 квадратных метров, что, по мнению истцов, является существенным нарушением их прав в пользовании земельным участком. Истцы считают, что изменение межевой границы связано с противоправными действиями собственников соседнего домовладения №, а именно ответчицы Касьян Т.Ф., которая, несмотря на неоднократные их требования установить забор по меже, отказывалась это сделать. Отсутствие согласованной между сторонами межевой границы делает невозможным получение межевого плана земельного участка для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет.
На момент проведения исследования спорная межевая граница между смежными земельными участками № и № по 9-ой улице имеет криволинейную конфигурацию и проходит от фасада от стыка кирпичного забора и северного левого угла жилого кирпичного строения домовладения № вглубь домовладений по наружной западной стене строения до стыка южного левого угла строения с внутренним деревянным забором. Параллельно улице по деревянному забору в сторону участка № от участка № до внутреннего угла забора.- 0,60 метров, далее по существующему деревянному забору, переходящему в забор из сетки-рабицы, до стыка заборов по тыльной меже между участками № и № с учетом криволинейности границы- 13,1-4,74- 7,01 метров.
В тыльной части домовладения существует точка сопряжения четырех смежных земельных участков, которая принята точкой отсчета для определения спорной межевой границы в тыльной части исследуемого земельного участка. По данным технической инвентаризаций протяженность тыльной границы домовладения № составляла 16,98 метров. После вынесения проектной точки относительно стыка заборов между участками установлено, что фактическая граница между участками № 16 и № смещена на 1,42 метра со стороны участка № в сторону участка № от проектной, полученной по данным технической инвентаризации по состоянию на 1954 год.
Площадь земельного участка №, восстановленного по меже между участками № и № в границах 1954 года, составит 536 квадратных метров. Разница между площадью земельного участка согласно правовым документам составит всего 8 квадратных метров.
В своем заключении экспертом разработан вариант восстановления межевой границы между смежными земельными участками № и № по данным технической инвентаризации 1954 года, которая должна проходить: по фасаду от существующего стыка забора с северным левым углом жилого строения участка № по его западной наружной стене до его левого угла;
от южного левого угла строения по условной линии до точки на тыльной меже, расположенной на расстоянии 1,42 метров от существующего стыка заборов со стороны участка № в сторону участка №.
Указанный вариант восстановления межевой границы между домовладениями домовладения № по <адрес> в городе Ростове-на-Дону к данным технической инвентаризации 1954 года, по мнению истцов, максимально восстановит существовавшую ранее площадь земельного участка согласно правовым документам, а именно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляла 528.2 кв.м. и восстановит нарушенное их право в пользовании земельным участком в домовладении.
В связи с указанными обстоятельствами истицы просили суд восстановить межевую границу между смежными земельными участками в домовладениях № и №, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, 9-ая улица по данным технической инвентаризации домовладения № по состоянию 1954 года следующим образом: по фасаду от существующего стыка забора с северным левым углом жилого строения участка № по его западной наружной стене до его левого угла; от южного левого угла строения по условной линии до точки на тыльной меже, расположенной на расстоянии 1,42 метров от существующего стыка заборов со стороны участка № в сторону участка №, обязав ответчика демонтировать существующие на межевой границе строения, установить забор в соответствии с восстановленной межевой границей, не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 536 кв.м.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчиков: вместо ответчика Орлюк Ф.П. после ее смерти в наследство вступила Верещагинрй С.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, Касьян Т.Ф. в 1974 году вышла замуж в связи с чем, изменила фамилию на Коломиец Т.Ф..
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили определить местоположение межевой границы между смежными земельными участками № и №, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, 9-я улица в соответствии с правоустанавливающими документами на домовладение – договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения 3/7 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №с.
В судебное заседание явился истец Моргачев А.В., уточенные требования поддержал, пояснил, что площадь земельного участка домовладения № уменьшилась за счет прихвата земельного участка со стороны ответчиков, поэтому считает, что межевая граница должна быть восстановлена.
Моргачевой А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении Моргачевой А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Аванесова Л.Ю., Коломиец Т.Ф., Верещагинрй С.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что местоположение межевой границы между домовладениями № и № установлено много лет назад, граница не передвигалась, никто не предъявлял никаких претензий относительно местоположения межевой границы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истцов Ктонову И.В., действующую на основании доверенности, ответчиков, их представителей Васильеву Ж.Т. и Жадобина Д.В.. действующих на основании доверенности, пояснения эксперта, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Из материалов дела следует, что объект индивидуального жилищного строительства № по ул. 9-я улица в г. Ростове-на-Дону, принадлежащий на праве общей долевой собственности Моргачев А.В., и Моргачевой А.А., состоит из жилого дома лит. «Е» с пристройками лит. «Е3», «е», «е2», жилого дома лит. «С», надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. «Е» расположен непосредственно на линии застройки 9-й улицы с отступом от боковых границ земельного участка,; жилой дом лит. «С» расположен в глубине двора с отступом от боковых границ земельного участка.
Объект индивидуального жилищного строительства № по ул. 9-я улица в г. Ростове-на-Дону, принадлежащий на праве общей долевой собственности Аванесова Л.Ю.,Ю., Верещагинрй С.В., Коломиец Т.Ф. состоит из жилого дома лит. «Г» с пристройками лит. «Г1», «Г2», жилого дома лит. «Т» с пристройками лит. «т», «т1», жилого дома лит. «Е» с пристройкой лит. «е», жилого дома лит. «Д» с пристройками лит. «д», «д3», «д5», «д6», надворных строений и сооружений.
Жилой дом лит. «Г» расположен непосредственно на лини застройки 9-й улицы и непосредственно на левой фактической границе земельного участка; жилой дом лит. «Е» расположен в глубине двора и непосредственно на левой фактической границе земельного участка; жилой дом лит. «Д» расположен в глубине двора и непосредственно на левой фактической границе земельного участка.
Фактическая спорная межевая граница между земельными участками № и № по ул. 9-я улица в г. Ростове-на-Дону проходит в направлении от ул. 9-я улица в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: по правой стене жилого дома лит. «Г» домовладения № – 6,63 м, по существующему деревянному забору - 0,55 м, 8,94 м., по существующему сетчатому забору – 4,68 м, 11,14 м.
Истец Моргачев А.В. в судебном заседании пояснил, что спор по межевой границе возник в связи с приватизацией земельного участка. Из заключения ООО «РКБ «Континент» следует, что площадь земельного участка домовладения № по ул. 9-я улица значительно уменьшилась. Если по состоянию на 1954, 1962, 1965 годы площадь земельного участка составлял 533 кв.м., то по состоянию на 1970, 1978, 1999 годы площадь земельного участка стала составлять 508 кв.м. Считает, что межевая граница должна проходить по стене лит. «Г» домовладения №, от угла лит. «Г» до угла лит. «У», далее по стене лит. «У», затем от угла лит. «У» по прямой линии к тыльной межевой границе. Расположение межевой границы таким образом будет соответствовать правоустанавливающим документам - договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения 3/7 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные доводы судом не могут быть приняты в силу следующего.
Так, в соответствии с копией выписки из актовой книги Первой Ростовской на Дону Государственной Нотариальной Конторы для актов, относящихся к отчуждению строений за 1924 год, площадь земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я улица, 16 составляет 528,2 кв.м. /т.2, л.д.91-94/.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ0 года Спановский П.В. подарила Моргачевой А.А. 3/7 доли домовладения, находящегося в г. Ростове-на-Дону, 9-я улица №, расположенного на земельном участке мерою 528,2 кв.м. /т.1, л.д.14/.
То есть, действительно, на 1924 и 1970 годы площадь земельного участка домовладения № по ул. 9-я улица составляла 528,2 кв.м.
По утверждению истца, уменьшение площади земельного участка домовладения № произошло в связи с противоправными действиями ответчика Коломиец Т.Ф., которая, несмотря на неоднократные требования об установлении забора по меже, отказывалась это делать. В результате межевая граница сместилась в сторону домовладения №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Моргачев А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих выше указанные обстоятельства.
Напротив, в судебном заседании установлено, что существующая межевая граница была определена собственниками домовладений № и № много лет назад. Сам истец не отрицал того обстоятельства, что забор, разделяющий земельные участки домовладений № и № более 20 лет стоит на одном и том же месте.
Как пояснил свидетель Чукин В.В., в период с 1969 по 1987 год он проживал в домовладении № по ул. 9-я улица. Между домовладениями № и № всегда стоял забор. В 1985-1986 годах они вместе с Моргачев А.В. поставили новый забор на том месте, на котором сейчас стоит забор. Они выкапывали старые столбы, на которых держался забор и на их место ставили новые столбы. Мама Моргачев А.В. указывала места, где должны быть вкопаны столбы. Между строениями лит. «Ч» и «У», расположенными на земельном участке домовладения №, и забором был проход.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Выходом на место судом установлено, что забор, разделяющий земельные участки домовладений № и № по ул. 9-я улица, старый, опоры, на которых держится забор, зацеметированы, что позволяет сделать вывод о том, что забор устанавливался давно и на долгие годы. Кроме того, на земельном участке домовладения № имеется старая выгребная яма, край которой примыкает к разделяющему земельные участки забору. Стороны на отрицали того обстоятельства, что указанная выгребная яма всегда находилась на территории домовладения №. То есть, если принять вариант определения местоположения межи, предложенный истцами, то часть выгребной ямы должна находиться на земельном участке домовладения №.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец неоднократно заявлял, что забор, разделяющий домовладения № и №, стоит на том же самом месте более 20 лет, суд приходит к выводу о том, что местонахождения межи, разделяющей земельные участки домовладений № и № по ул.9-я улица было определено по соглашению собственников указанных домовладений, и забор, разделяющий домовладения, сторонами воспринимался как межа.
По делу было проведено две землеустроительные экспертизы.
Заключением судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» предложен вариант определения межевой границы между земельными участками домовладений № и № по ул.9-я улица по исходным копиям планов МУПТИ и ОН по состоянию на 1931 год. При этом межевая граница должна иметь форму прямой линии и приходить в направлении от ул. 9-я улица в сторону тыльных границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (названа условно), расположенной на линии застройки ул. 9-я улица на расстоянии 0,14 м от правого переднего угла жилого дома лит. «Г» домовладения № в сторону домовладения № и далее к точке 2 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,72 м о точки сопряжения существующих заборов, определяющих фактические тыльные и спорную границу земельных участков исследуемых домовладений в сторону домовладения №./т.1, л.д. 233-241/. Фактически на указанном варианте определения межевой границы и настаивали истцы.
Однако, указанный вариант определения межевой границы между земельными участками домовладений № и № по ул. 9-я улица не может быть принят, так как по указанному варианту межевая граница должна проходить через строения лит. «Ч» и «У», расположенные в домовладении №. То есть, фактически, часть указанных строений будет находиться на земельным участке домовладения №. Учитывая то, что согласно копии плана домовладения № по ул. 9-я улица по состоянию на 1975 год строения лит. «Ч» и «У» уже были построены (т.1, л.д.144), стоят на том же месте по настоящее время, доказательств того, что относительно месторасположения указанных строений возникали споры, суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» по определению межевой границы между земельными участками домовладений № и № не может быть принято.
Заключением Бюро экспертиз и оценки ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных абрисов, копий планов домовладений № и № по ул. 9-я улица установлено, что то местоположение межевой границы между земельными участками указанных домовладений, которое имеется на настоящее время, существует с 1937 года, то есть, на протяжении 72 лет.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, и прежде всего то, что месторасположение фактической межевой границы было определено по соглашению собственников домовладений № и № по ул.9-я улица в г. Ростове-на-Дону, существует на протяжении многих лет, споров относительно месторасположения межевой границы не возникало, поэтому изменение местоположения межевой границы между указанными домовладениями, а именно, определение местоположения межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами на домовладение № – договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения 3/7 долей домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведено, в силу чего, исковые требования Моргачев А.В. и Моргачев А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что межевая граница со стороны домовладения № была сдвинута в сторону домовладения №, в результате чего и произошло уменьшение площади земельного участка домовладения №, суд не принимает во внимание, так как указанные истцом обстоятельства не подтверждены никаким доказательствами.
Ссылку истца на то, что фактическим месторасположением межевой границы нарушены его права, суд находит не состоятельной, так как истцом не указано, какие именно права его нарушены. Тем более, что фактическое местоположение межевой границы определено по соглашению собственников домовладений № и № по ул. 9-я улица в г.Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчиков Верещагинрй С.В.,В. и Коломиец Т.Ф. солидарно подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в Бюро экспертиз и оценки ООО «Эксперт» в сумме по 30000 руб., оплаченных ответчиками по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с истцов Моргачев А.В., и Моргачевой А.А. солидарно в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию за проведенное исследование по второму и третьему вопросу проведенной землеустроительной экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. Доводы истцов о том, что заключением ООО «Эксперт» не даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, истцами оплата не была произведена, суд не принимает, так как экспертом было проведено исследование, подготовлено заключение. То, что истцы не согласны с заключением эксперта, не может являться основанием для отказа во взыскании денежных средств за проведенную работу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Моргачев А.В., Моргачевой А.А. к Аванесова Л.Ю., Коломиец Т.Ф., Верещагинрй С.В. об определении местоположения межевой границы между земельными участками домовладений № и № по ул. 9-я улица в г. Ростове-на-Дону в соответствии с правоустанавливающими документами на домовладение № – договором застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения 3/7 доли домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спановский П.В. и Моргачевой А.А. – отказать.
Взыскать солидарно с Моргачев А.В. и Моргачевой А.А. судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в пользу Верещагинрй С.В. в сумме 30000 руб., в пользу Коломиец Т.Ф. – 30000 руб..
Взыскать солидарно с Моргачев А.В. и Моргачевой А.А. в пользу ООО «Эксперт» за проведенное исследование в сумме 60000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья