о признании незаконным распоряжения мэра

Отметка об исполнении решения Дело 2-1822/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Ростовской области о признании незаконным распоряжения Мэра г.Ростова-на-Дону,

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области Демешин ДВ, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования, просил признать незаконным распоряжение Мэра (Главы Администрации) города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Чернодоля ЛА», обязать Администрацию города Ростова-на-Дону отменить распоря­жение Мэра (Главы Администрации) города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Чернодоля ЛА», освободить Чернодоля ЛА от занимае­мой должности председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону и прекратить с ней трудовой договор на основании п. 4 ч. 1 ст. 84, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявление прокурора мотивировано тем, что распоряжением Мэра (Главы Администрации) города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Чернодоля ЛА на должность председателя Комитета по тор­говле и бытовому обслуживанию администрации г. Ростова-на-Дону является незаконным, поскольку противоречит нормам федерального законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следствен­ного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело № в отношении председателя Комитета <данные изъяты>, начальника отдела организации торговли Комите­та Чернодоля ЛА, ведущих специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты> и других лиц по п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела Чернодоля ЛА в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ являлась лицом, подозреваемым в совершении преступле­ния.

Расследованием уголовного дела установлено, что <данные изъяты>, яв­ляясь председателем Комитета и Чернодоля ЛА, состоя в должности началь­ника отдела организации торговли и лицензирования Комитета, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали совершение рядом подчиненных им сотрудников от­дела организации торговли и лицензирования служебных подлогов путём вне­сения в официальные документы заведомо ложных сведений.

Так, с целью освобождения юридических лиц (<данные изъяты> от административной ответственности, Чернодоля ЛА, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от ру­ководителей или представителей проверенного объекта (по выполнению ли­цензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продук­ции) денежных средств или дорогостоящей алкогольной продукции, давала подчиненным ей сотрудникам (ведущим специалистам) указания переписать первоначально составленные акты проверок. При этом во вновь составленном акте проверки отражались лишь незначительные нарушения, не влекущие при­влечение к административной ответственности, приостановление действия ли­цензии либо ее аннулирование.

Лишь истечение сроков давности привлечения Чернодоля ЛА к уголов­ной ответственности не позволило органам следствия направить в отношении неё уголовное дело в суд. ДД.ММ.ГГГГ следователь в ходе предварительного рас­следования вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чернодоли ЛА на основании п. 3 ст. 292 УК РФ по ука­занным 3 фактам подлога. Таким образом, уголовное преследование в отноше­нии Чернодоли ЛА, совершившей коррупционное преступление, прекращено по нереабилитирующим основаниям с её личного согласия.

Уголовное дело в отношении остальных фигурантов - по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.292 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ, <данные изъяты> - ч. 2 ст. 158 УПК РФ Мэру г. Ростова-на-Дону Черны­шеву МА ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению указанных преступлений.

Таким образом, своими действиями Чернодоля ЛА, являясь начальни­ком отдела организации торговли Комитета, совершала коррупционные уго­ловно-наказуемые деяния на протяжении длительного периода времени, её действия существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитировали авторитет органов местного самоуправ­ления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии кор­рупции» противодействие коррупции - деятельность органов местного само­управления в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профи­лактика коррупции).

В силу статьи 7 данного Закона одним из основных направлений дея­тельности государственных органов по повышению эффективности противо­действия коррупции является повышение ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению при­чин коррупции.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется пу­тём внедрения в практику кадровой работы органов местного самоуправления правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное ис­полнение муниципальным служащим своих должностных обязанностей долж­но в обязательном порядке учитываться при назначении его на вышестоящую должность.

Выбор кандидатуры Чернодоля ЛА при назначении на указанную долж­ность муниципальной службы фактически свидетельствует о неисполнении Администрацией г. Ростова-на-Дону законодательства о противодействии кор­рупции, нарушении прав иных муниципальных служащих, способных с учетом требований ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» претендовать на указанную должность.

Чернодоля ЛА, занимая должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации г. Ростова-на-Дону, не может осу­ществлять должный контроль за соблюдением лицензионных требований и ус­ловий розничной продажи алкогольной продукции, организовывать и прини­мать участие в проверках деятельности организаций, осуществляющих рознич­ную продажу алкогольной продукции, организовывать и участвовать в меро­приятиях по контролю за соблюдением правил торговли.

В связи с указанными нарушениями прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на распоряжение Мэра (Главы Администрации) г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Чернодоля ЛА», который ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ростова-на-Дону отклонен со ссылкой на ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также с указанием на то, что к возникшим между Администрацией города и Чернодолей Л.А. правоотношениям не применяются положения ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противо­действии коррупции».

Прокурор указывает, что доводы Администрации г. Ростова-на-Дону не могут быть признаны со­стоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ч.5 ст.6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прямо указывающей на то, что профилактика коррупции осуществля­ется путем применения основных мер, к которым относится, в том числе вне­дрение в практику кадровой работы органов местного самоуправления правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное исполнение государственным или муниципальным служащим своих должностных обязан­ностей должно в обязательном порядке учитываться при назначении его на вышестоящую должность, присвоении ему воинского или специального звания, классного чина, дипломатического ранга или при его поощрении.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового Кодекса РФ трудовой дого­вор прекращается вследствие нарушения установленных Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы: в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Принимая во внимание, что приведённые нормы законодательства о противодействии коррупции носят императивный характер, учитывая роль, отводимую государством муниципальным служащим в повы­шении эффективности противодействия коррупции (п. 3 ч. 7 Федерального за­кона «О противодействии коррупции»), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заяв­лением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Феде­рации, муниципальных образований, статью 254 ГПК РФ, прокурор просил об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным распоряжения Мэра (Главы Администрации) го­рода Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Чернодоля ЛА», обязать Администрацию города Ростова-на-Дону отменить распоря­жение Мэра (Главы Администрации) города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Чернодоля ЛА», освободить Чернодоля ЛА от занимае­мой должности председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону и прекратить с ней трудовой договор на основании п. 4 ч. 1 ст. 84, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель прокурора Ростовской области Новохатько РА, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, дополнил доводы заявления тем, что на момент принятия решения о назначения Чернодоля ЛА на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию города (ДД.ММ.ГГГГ), Чернодоля ЛА была в судебном порядке отстранена от занимаемой ею на момент назначения должности начальника отдела организации торговли Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города и, Чернодоле ЛА органам предварительного следствия на момент назначения на должность было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности ( ч.4 статьи 290 УК РФ), которые были ею совершены именно при замещении должности муниципальной службы - начальника одного их отделов Комитета, председателем ко которого она была назначена, что свидетельствует о грубом нарушении администрацией города ч.5 статьи 6 ФЗ «О противодействии коррупции». В связи с назначением Чернодоля на должность администрацией города были нарушены права муниципальных служащих, способных с учетом требований ч.5 статьи 6 ФЗ «О противодействии коррупции» претендовать на указанную должность. Ссылался на п.6 статьи 11, статью 17 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статью 20 Положения о муниципальной службе в г.Ростове-на-Дону, решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.04.1999 года № 190, постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.07.2002 года № 1430 «Об утверждении «Положения о резерве кадров муниципальной службы г.Ростова-на-Дону», указывая, что в нарушении положений федерального законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления города, при назначении Чернодоля ЛА на должность председателя комитета по торговле и бытовому обслуживанию администрации города отбор на конкурсной основе из числа кандидатов, состоящих в резерве кадров, а также конкурс на замещение вакантной должности председателя комитета не был организован и не проводился администрацией города. Помимо п.4 части 1 статьи 84, п.11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса прокурором также дополнены со ссылками на нормы п.3 части 1 статьи 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основания для расторжения трудового договора с Чернодоля ЛА.

Представитель прокурора Ростовской области просил об удовлетворении заявления, ссылался на то, что прокурор Ростовской области не знал о назначении Чернодоля ЛА на должность, об оспариваемом распоряжении Мэра города стало известно, после поступления в прокуратуру области жалобы.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Маныч НВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, поддержал доводы письменных возражений, просил об отказе в удовлетворении заявления прокурора; ссылался на пропуск прокурором установленных ГПК РФ сроков для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, которые просил применить, указывая, что информация о назначении Чернодоля ЛА на должность общедоступна и, прокурор, проверяя соответствие постановлений администрации г.Ростова-на-Дону требованиям федерального законодательства, в которых Чернодоля ЛА указана как председатель Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону, знал о занимаемой Чернодоля ЛА должности. Ссылаясь на положения ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» считает не состоятельными ссылки прокурора об обязательности процедуры проведения конкурса на замещение вакантной должности.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда в порядке статьи 246 ГПК РФ Чернодоля ЛА, будучи извещенной о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.62, 83-85); в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернодоля ЛА привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следствен­ного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело № в отношении председателя Комитета <данные изъяты>, начальника отдела организации торговли Комите­та Чернодоля ЛА, ведущих специалистов <данные изъяты> и других лиц по <данные изъяты> (л.д.12-15).

С момента возбуждения уголовного дела Чернодоля ЛА в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ являлась лицом, подозреваемым в совершении преступле­ния; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Чернодоля ЛА временно отстранена от занимаемой должности начальника отдела организации торговли Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ следователь в ходе предварительного рас­следования вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чернодоли ЛА на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с ис­течением сроков давности уголовного преследования) по статье <данные изъяты> (л.д.24-35, 17).

ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> (л.д.18-21); ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в части совершения преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (36-40).

Распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Чернодоля ЛА назначена на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора на срок полномочий Мэра города Ростова-на-Дону ( (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области внесен протест с требованием об отмене распоряжения, который ДД.ММ.ГГГГ отклонен администрацией города Ростова-на-Дону со ссылками на ст.ст.16 и 13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также с указанием на то, что к возникшим между Администрацией города и Чернодолей Л.А. правоотношениям не применяются положения ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противо­действии коррупции» (л.д.41-46).

Заявляя требования об отмене распоряжения Мэра г.Ростова-на-Дону о назначении Чернодоля ЛА на должность, прокурор ссылается на положения статьи 254 ГПК РФ, в соответствии с которой, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел об оспаривании решений органов местного самоуправления по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или
лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми
актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду,
что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует
лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия
(бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта,
регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, в качестве правового основания оспариваемого распоряжения, Мэр города Ростова-на-Дону руководствовался ч.1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, частью 2 статьи 7 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»(ред. От 17.07.2009 года), статьей 44 Устава города Ростова-на-Дону.

Система муниципальных правовых актов устанавливается Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно статье 43 Закона, в систему муниципальных правовых актов включены, в том числе правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В силу требований статьи 42 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Мэр города, как глава муниципального образования, возглавляет Администрацию города и, в качестве главы городской администрации Мэр наделяется собственной компетенцией в соответствии с Уставом города. Согласно статье 44 Устава города Ростова-на-Дону, Мэр города на срок своих полномочий назначает заместителей главы администрации города, глав администраций районов, руководителей органов и структурных подразделений администрации города и других муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, учрежденные для непосредственного обеспечения исполнения полномочий Мэра города.

Комитет по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города, в соответствии со структурой Администрации города, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 № 430 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» (ред. 19.05.2009 № 573), действовавшим на момент принятия оспариваемого распоряжения, являлся (и является) структурным подразделением Администрации города. Должность муниципальной службы «председатель комитета», согласно решению городской Думы от 22.04.2008 № 399 «Об утверждении реестра муниципальных должностей и реестра должностей муниципальной службы в городе Ростове-на-Дону», отнесена к категории должностей, учреждаемых для непосредственного обеспечения исполнения полномочий Мэра города.

Следовательно, в силу названных положений правовых актов, Мэр города Ростова-на-Дону, будучи главой администрации города Ростова-на-Дону, обладал полномочиями на издание оспариваемого правового акта о назначении на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих относятся к сфере регулирования Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно статье 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, издаваемым на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В силу требований ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы. Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий, (п.6, п.8 и п.9 ФЗ «О муниципальной службе в РФ»).

Из отзыва и пояснений представителя Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города (работодатель) и Чернодоля ЛА (работник) достигнуто соглашение о расторжение трудового договора, по условиям которого Чернодоля ЛА была принята на должность муниципальной службы - главного специалиста Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Чернодоля ЛА в адрес представителя нанимателя (работодателя) подано заявление о принятии на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города на условиях срочного трудового договора в порядке перевода с должности начальника отдела организации торговли Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города. На основании заявления между Администрацией города (работодатель) и Чернодоля ЛА (работник) заключен трудовой договор № и издано оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Чернодоля ЛА».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленный законодательством порядок издания оспариваемого правового акта был соблюден, его содержание соответствует требованиям действующего законодательства о муниципальной службе и нормам трудового кодекса.

В обоснование требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения Администрации города прокурор ссылается на то обстоятельство, что распоряжение не соответствует требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции», в частности положениям п.5 ст. 6 закона, согласно которым предлагается внедрять в практику кадровой работы органов местного самоуправления правила, направленные на противодействие коррупции. А именно, учитывать в обязательном порядке при назначении его на вышестоящую должность длительное, безупречное и эффективное исполнение государственным или муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, указанная норма содержит общие предписания, которым надлежит следовать, но не формулирует запреты, препятствующие назначению граждан на должности муниципальной службы. Перечень случаев, при наступлении которых гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, закреплен в статье 13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В утвержденный законодателем перечень такое основание, препятствующее поступлению на муниципальную службу (нахождению на муниципальной службе), как привлечение гражданина в качестве подозреваемого в совершении преступления по возбужденному уголовному делу, не включено. Учитывая конституционный принцип презумпции невиновности, законодателем устанавливается ограничение нахождения на муниципальной службе лишь для лиц, осужденных к наказанию, которое исключает возможность исполнения обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ).

При назначении Чернодоля ЛА на должность муниципальной службы оспариваемым распоряжением приняты во внимание: длительность нахождения ее на муниципальной службе (16,8 лет), опыт руководящей работы (5 лет), отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений (л.д.58), что соответствует основным квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы, установленным статьей 9 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Доводы прокурора о том, что при назначении Чернодоля ЛА на должность были нарушены положения федерального законодательства и нормативно правовые акты органа местного самоуправления, предусматривающие отбор на конкурсной основе из числа кандидатов, состоящих в резерве кадров на замещение вакантной должности муниципальной службы, а также не был организован и не проводился конкурс на замещение вакантной должности, не могут являться основанием для отмены оспариваемого распоряжения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О муниципальной службе в Российской Федерации", при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

В Федеральном законе "О муниципальной службе в Российской Федерации" норма о проведении конкурса носит диспозитивный характер. Названная норма, предусматривает право, а не обязанность, органов местного самоуправления проводить конкурс для осуществления оценки профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий органа местного самоуправления, и не нарушает права и свободы граждан, а также интересы муниципального образования, в защиту которых обратился прокурор.

Следовательно, требования прокурора о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд усматривает основания для применения к требованиям прокурора последствий установленных статьей 256 ГПК сроков обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города в адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО был направлен ответ исх. №, в котором прокуратура области была проинформирована о назначении Чернодоля ЛА на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города и в адрес прокуратуры направлено распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48, 49).

В соответствии с Положением о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.08.2007 № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», действовавшим на момент направления указанной корреспонденции о назначении Чернодоля ЛА на должность, Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации являлся органом прокуратуры Российской Федерации, осуществляющим свою деятельность, в том числе через входящие в его систему следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации. ( Указ Президента РФ от 01.08.2007 № 1004 утратил силу в связи с принятием Указа Президента РФ от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации»).

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чернодоля ЛА направлено в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области направлены проекты постановлений Администрации города Ростова-на-Дону «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства…», «Об организации отдыха и оздоровления детей», распоряжение Мэра города Ростова, принятое в связи с кадровыми изменениями, о внесении изменений в распоряжение о городской комиссии по проведению Всероссийской переписи населения 2010 года на территории города Ростова-на-Дону из которых усматривается, что Чернодоля ЛА в должности председателя комитета по торговле и обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону входит в состав комиссии; официальные тексты документов опубликованы в издании «Ростов официальный».

Из чего суд приходит к выводу о том, что информация о занимаемой Чернодоля ЛА должности председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию администрации города Ростова-на-Дону была общедоступной, а ссылки прокурора о том, что данная информация стала известна после проверки прокурором области обращения гражданина в аппарат Правительства Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления, установленного статьей 256 ГПК процессуального срока.

В силу п. 11 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Статья 84 ТК РФ содержит перечень случаев, при которых трудовой договор прекращается по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно правовой позиции прокурора, трудовой договор с Чернодоля ЛА должен быть прекращен на основании абз. 4 ч.1 ст.84 ТК РФ (предусматривается основание расторжение трудового договора, заключенного с гражданами, уволенными с государственной или муниципальной службы, в нарушение ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности).

Прекращение по данному основанию трудовых отношений возможно, если при приеме на работу работник (гражданин, уволенный с государственной или муниципальной службы) в нарушение ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности не сообщил о данных ограничениях, запретах и требованиях работодателю и тем самым нарушил правила заключения трудового договора.

Ограничения, запреты и требования установлены в статье 12 ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой гражданин, замещавший ранее должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы. Порядок получения согласия регулируется актами федеральных органов государственной власти, принимаемыми в соответствии с Указом Президента РФ от 3 марта 2007 г. № 269 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов».

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

С учетом изложенного, положения п.11 части 1 ст.77 и абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ не могут рассматриваться в качестве законного основания для прекращения трудового договора с лицами, замещающими должности муниципальной службы, к каковым относится Чернодоля ЛА, в том числе с учетом дополнений прокурора со ссылками на нормы п.3 части 1 статьи 19 ФЗ «О муниципальной службе», т.к. в утвержденный законодателем перечень такое основание, препятствующее поступлению на муниципальную службу (нахождению на муниципальной службе), как привлечение гражданина в качестве подозреваемого в совершении преступления по возбужденному уголовному делу, не включено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Ростовской области о признании незаконным распоряжения Мэра (главы Администрации) города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Чернодоля ЛА», обязании Администрации города Ростова-на-Дону отменить распоряжение и освободить Чернодоля ЛА от занимаемой должности председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону и прекратить трудовой договор по основаниям п.4 части 1 статьи 84, п.11 статьи 77 Трудового кодекса РФ, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.