Отметка об исполнении решения Дело 2-1518/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Поповой ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шкуренко ВИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой АВ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании со Шкуренко ВИ долга ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о согласовании стоимости арестованного имущества, установленном специалистом-оценщиком. Сторонам исполнительного производства в 10-тидневный срок с момента поступления настоящего постановления предложено ознакомиться с отчетом оценщика и проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии либо возражении относительно установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества.
Шкуренко ВИ обратился в суд с заявлением, указывая, что заявленная стоимость гаража в размере <данные изъяты> рублей значительно ниже рыночной стоимости. Оценщиком не произведена оценка земельного участка, принадлежащего Шкуренко ВИ, на котором расположен гараж.
Ссылаясь на положения ст.ст.112 и 256 ГПК РФ, указывая, что оспариваемое постановление нарушает имущественные права Должника исполнительного производства, Шкуренко ВИ просил о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и назначить независимую оценку гаража и земельного участка, расположенных по <адрес>
Шкуренко ВИ и заинтересованные лица - Взыскатели по исполнительному производству - Губарь НИ, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Лукьяшко АН, Анисимов ДА, УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ИФНС России по Ленинскому района г.Ростова-на-Дону просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Инспекции и об отказе в удовлетворении заявления Шкуренко ВИ.
В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ.
СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петрова АВ в судебное заседание явилась, представила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что оспариваемое постановление утратило силу и не порождает для участников исполнительного производства последствий.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения СПИ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.4 статьи 85 ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст.ст.14 и 50 ФЗ, содержащим требования к решениям, принимаемым СПИ по вопросам исполнительного производства, а также предусматривающим права и обязанности сторон исполнительного производства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Обжалуемое постановление о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом-оценщиком не несет правовых последствий, нарушающих права сторон исполнительного производства, вынесено с целью выяснения мнения сторон исполнительного производства относительно произведенной оценки, и недопущения неоправданного затягивания сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства.
В соответствии с п.8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Оспариваемое постановления СПИ принято ДД.ММ.ГГГГ; установленный статьей 85 ФЗ срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, истек, Должник по исполнительному производству ознакомлен с отчетом оценщика и не согласен с рыночной стоимостью объекта оценки, а потому, исходя из положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение одного месяца со дня истечения установленного срока проводится повторная оценка имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия СПИ приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, права либо свободы Должника исполнительного производства – не нарушают, установленные статьей 258 ГПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления Шкуренко и отмене постановления СПИ о согласовании стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Шкуренко ВИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой АВ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.